Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-242222/24-56-1760
13 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ТЕХПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 389 037 р.
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЕХПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 537 руб., процентов за период с 11.09.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также сумму неустойки в размере 214 500 руб..
Ответчик и на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № ТЗ/37-22 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке 3D моделей изделий, проектированию и изготовлению пресс-форм, а Истец – своевременно их оплатить.
Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 145 000 р., что подтверждается представленными платежными поручениями № 1023 от 12.12.2022, № 1066 от 23.12.2022, № 536 от 20.06.2023.
Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 2 145 000 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 08.08.2024.
Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Каких-либо доказательств выполнения спорных работ в полном объёме и их надлежащей сдачи Истцу, Ответчиком представлено не было, при этом представленные в материалы дела акты о приёме-передаче математической модели и об испытании пресс-форма не может быть принят судом в качестве подобных доказательств.
Более того, в указанных актах содержатся сведения о выявлении в результатах работ дефектов и недостатков, которые так и не были устранены Ответчиком в дальнейшем, что и послужило основанием для расторжения спорного договора.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 2 145 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, Договора Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от общей суммы Договора.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 214 500 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 537 р. подлежит удовлетворению.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.09.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕХПОЛИПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 2 145 000 руб., проценты 29 537 руб., проценты с 11.09.2024г. до даты фактической оплаты задолженности, неустойку 214 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 671 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая