Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1680/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А33-31013/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А33-31013/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - агентство) о взыскании 78 458 рублей 61 копейки пени за просрочку оплаты задолженности по тепловой энергии, начисленных за период с 05.10.2023 по 02.09.2024.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в снижении неустойки и неверно определили ответчика по делу. Судами не учтено, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, агентство не является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства на содержание имущества, находящегося в казне Красноярского края, агентству не выделяются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в нежилом здании, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации (Красноярский край).
Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20978/2023 и имеющие для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нахождения объектов недвижимости в краевой собственности, и просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную в период сентябрь 2022 года - май 2023 года тепловую энергию в сумме 321 450 рублей 36 копеек, признал правомерным начисление пени за период с 05.10.2023 по 02.09.2024. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, посчитал его арифметически верным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени).
В силу положений статей 330, 332 названного Кодекса в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.
Размер обязательств ответчика перед истцом за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в период c 12.09.2022 по 21.05.2023 в сумме 321 450 рублей 36 копеек, и факт нарушения срока оплаты тепловой энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-20978/2023.
В рамках рассматриваемого спора суды установили, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 30.08.2024 № 235359 (платежный документ поступил в банк и денежные средства списаны 02.09.2024).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности начисления пени на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 05.10.2023 по 02.09.2024.
Возражения ответчика, касающиеся неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного определения ответчика по делу, признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом случае агентство не представило доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поэтому в указанной части суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как отмечено выше, задолженность за тепловую энергию возникла в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а именно Красноярского края. Следовательно, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. В данном случае агентство является уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края, выступает главным распорядителем средств краевого бюджета, представляет интересы Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом (пункты 1.1, 1.2, 3.36, 3.40 Положения об Агентстве, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и направленные на переоценку фактических обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2025 года по делу № А33-31013/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи
Н.Н. Тютрина
С.Д. Дамбаров
А.Д. Фирсов