Решение по делу № А51-24034/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-24034/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ АУРЭЛЬ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 08.01.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ АУРЭЛЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 23.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/270624/3224143.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что общество в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 13.04.2023 №010-RA-2023, заключенного между заявителем и компанией ZHONGSHAN LOGIC INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 14.06.2024 №289-RA2024, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по декларации на товары №10702070/270624/3224143, товар: осветительное оборудование/комплектующие. Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

28.06.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни в рамках системы управления рисками направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 25.08.2024.

28.06.2024 от заявителя поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

23.08.2024 от заявителя в таможенный орган поступили запрошенные документы и пояснения.

08.09.2024 таможней в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

18.09.2024 от заявителя поступили запрошенные документы и пояснения.

23.09.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/270624/3224143, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10702070/270624/3224143 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 23.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 13.04.2023 №010-RA-2023; инвойсом от 14.06.2024 №289-RA2024, приложением от 14.06.2023 №289-RA2024, платежным поручением №421 от 05.08.2024, коносаментом №MFYTVAK072N7100 от 13.06.2024 и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В частности, по условиям в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 13.04.2023 № 010-RA-2023 Продавец продает, а Покупатель покупает осветительное оборудование бытового и промышленного назначения, их части, электротовары, лампы различных типов, электроустановочные изделия.

Количество наименование и цена товара по позициям, условия, а также порт отгрузки товара, указываются в Приложениях к настоящему Контракту на каждую отдельную партию, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а также в инвойсах на каждую конкретную поставку на условиях FOB Yantian, FOB Ningbo, FOB Nansha, FCA CHANGSHA (в редакции Инкотермс-2010) либо любой другой порт или город в Китае, по согласованию сторон.

Во исполнение указанных условий контракта стороны внешнеэкономической сделки подписали приложение от 14.06.2023 №289-RA2024, согласно которому согласована поставка спорного товара на общую сумму 466 925,20 юаней на условиях FOB Yantian.

Продавцом покупателю выставлен инвойс от 14.06.2024 №289-RA2024 на сумму 466 925,20 юаней.

Согласно пункту 3.1 Контракта Покупателем производится оплата за партию товара путем банковского перевода, согласно выставленным Продавцом счетам, соответствующим партии товара, как в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, так и по предоплате. В случае предоплаты - поставка товара Продавцом Покупателю осуществляется не позднее 190 календарных дней с даты получения предоплаты.

В подтверждение факта оплаты товаров, ввезенных по ДТ №10702070/270624/3224143, обществом в таможню представлено платежное поручение от 05.08.2024 №421 на сумму 33 195 036,72 руб.

Согласно платежному поручению №421 оплата произведена в адрес ООО «Универсал Сервис Люкс» за товары по контракту №010-RA-2023 с учетом дополнительного соглашения №7, в счет инвойсов №284-RA2024, №287-RA2024, №289-RA2024, №293-RA2024, №294-RA2024, №295-RA2024.

При этом вывод таможенного органа об отличии суммы, указанной в платежном поручении № 421 от 05.08.2024 (3319536,72 руб.) от суммы оплаты по инвойсам: №284-RA2024, №287-RA2024, №289-RA2024, №293-RA2024, №294-RA2024, №295-RA2024 (2597998,86 юаней), судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела оплата инвойса производилась обществом в адрес третьего лица - ООО «Универсал Сервис Люкс» в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.11.2023 к контракту № 010-RA-2023 от 13.04.2023.

Указанным дополнительным соглашением стороны добавили в пункт 3.3. контракта условие, что оплата по контракту № 010-RA-2023 от 13.04.2023 может осуществляться в пользу третьего лица нерезидента в российских рублях по представленным реквизитам по курсу, указанному в платежном поручении.

В платежном поручении №421 от 05.08.2024 указан следующий курс: 12,7771559992 руб. за один юань, в связи с чем сумма оплаты по указанным инвойсам на основании платежного поручения №421 составила 2597998,86 китайских юаней х 12,7771559992, что равно 33 195 036,72 руб.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.

Ссылка таможни в оспариваемом решении на тот факт, что положительное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено оплаты, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 сопроводительного письма № 010/24 от 22.08.2024, представленного на запрос таможенного органа, обществом указано, что декларантом представлено платежное поручение № 421 от 05.08.2024 на оплату партии товара на общую сумму 33 195 036,72 руб. с отметкой банка «исполнено», а также представлена ведомость банковского контроля с УН № 23040554/1326/0000/2/1 от 22.08.2024.

Спорный товар ввезен на территорию РФ по ДТ №10702070/270624/3224143 27.06.2024 и отражен в строке 80 Раздела III представленной ВБК (сумма согласно инвойсу 466 925,20 юаней с кодом 01_4 – «Декларация на товары при импорте товара»).

Оплата, в том числе по инвойсу №289-RA2024, по платёжному поручению от 05.08.2024 № 421 отображена в строке 47 Раздела II представленной ВБК (Раздел II. Сведения о платежах) в сумме 33 195 036,72 рубля от 05.08.2024 с кодом валютной операции 11200 (оплата с отсрочкой платежа).

Таким образом, учитывая, что по условиям контракта оплата за товар может происходить в течение 180 дней с даты поставки товара, после поставки по ДТ №10702070/270624/3224143 и ее оплаты, осуществлялись и осуществляются последующие поставки, а раздел V представленной ВБК показывает разницу между суммой всех платежей (II Раздел) и суммой всех документов (III Раздел) на текущую дату по всем поставкам по контракту, а не только по инвойсу № 289-RA2024 от 14.06.2024, то общее сальдо расчетов по контракту будет в большинстве случаев положительным из-за отсутствия оплаты по последним поставкам, что, вопреки мнению таможенного органа, не может свидетельствовать о ввозе товара по инвойсу 289-RA2024 от 14.06.2024 в большем количестве, нежели произведено оплаты за него.

Согласно материалам дела и пояснениям декларанта, поступивший товар по инвойсу № 289-RA2024 от 14.06.2024 (строка 80 Раздела III ВБК) был оплачен платежным поручением №421 от 05.08.2024 в полном объеме, задолженность перед поставщиком по этому инвойсу отсутствует, количество товара соответствует сумме его оплаты, что подтверждается накладной № 829 от 27.06.2024 и письмом Продавца Zhongshan Logic International Trade Co., Ltd от 11.11.2024.

Наличие ведомости банковского контроля само по себе подтверждает проверку всех данных органами банковского контроля, при этом даже выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая изложенное, декларант в полной мере подтвердил согласование порядка оплаты товара, оплата спорной партии товара произведена в соответствии с согласованными условиями в полном объеме.

Довод таможни о непредставлении прайс-листа продавца, суд отклоняет как необоснованный, поскольку сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о выявленных несоответствиях в экспортной декларации №531620240161352635 (значение графы «вес нетто» и «вес брутто» указаны с разделением тысячных разрядов через знак ".") судом отклоняется как необоснованный, поскольку предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправлении (КНР) содержит информацию (условия поставки, номер контракта, наименование товара, количество товара, общая стоимость товаров, количество мест, вес товара, номер коносамента, номер контейнера), корреспондирующую с информацией, заявленной как в ДТ №10702070/270624/3224143, так и в документах сделки, и позволяющую однозначно соотнести ее с декларируемой партией товаров.

Довод таможни о том, что стоимость ввезенного обществом товара в сети Интернет гораздо выше, не может быть положен в основу вывода таможни о занижении таможенной стоимости, поскольку в условиях рыночных отношений цены на товары никакими нормативными правовыми актами не урегулированы и устанавливаются самими владельцами магазинов, маркетплейсов и т.д.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/270624/3224143.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 23.09.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 23.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/270624/3224143, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/270624/3224143, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/270624/3224143, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Роял Аурель» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/270624/3224143, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Аурель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.