Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11409/2024

«11» марта 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 18.12.2023 № 20903 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в сумме 128 637 руб. 60 коп., пеней, начисленных за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, в сумме 23 534 руб. 45 коп., всего 152 172 руб. 05 коп., расторжении договора аренды от 18.12.2023 № 20903 и выселении из нежилого помещения.

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 18.12.2023 № 20903 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в сумме 128 637 руб. 60 коп., пеней, начисленных за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, в сумме 23 534 руб. 45 коп., всего 152 172 руб. 05 коп., расторжении договора аренды от 18.12.2023 № 20903 и выселении из нежилого помещения.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 19.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 20.12.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

24.01.2025 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на несогласие с требованием о расторжении договора и выселении из нежилого помещения. При этом ответчик указал на произведенную оплату долга в сумме 128 637 руб. 60 коп.

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет отказывается от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора от 18.12.2023 № 20903 и выселения из нежилого помещения муниципального нежилого фонда; просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумме 23 534 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц, суд принимает его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, ответчик в ходатайстве от 12.02.2025 просит считать недействительным ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пеней до 3 000 руб. Ответчик просит суд учесть добровольное погашение задолженности, вызванной объективными обстоятельствами, такими как сложное финансовое положение ответчика, снижение рынка сбыта продукции, отсутствие штата работников в связи с проведением СВО. Также просит учесть, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

26.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 27.02.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

03.03.2025 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство (зарегистрировано судом 04.03.2025) о составлении мотивированного решения по делу № А42-11409/2024.

С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 18.12.2023 № 20903 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Мурманск, район Росляково, ул. Молодежная, д. 5, общей площадью 518, 70 кв.м. (л.д. 19-22).

Оплата за аренду муниципального нежилого фонда производится в соответствии с отчетом от 09.12.2023 № 145.1-2023 «Об определении рыночной стоимости величины месячной арендной платы за один квадратный метр недвижимости» (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что указанная в пункте 1.2 плата за аренду в сумме 32 159 руб. 40 коп. оплачивается Арендатором не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 4.3. Договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 образовалась задолженность в сумме 128 637 руб. 60 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 24.09.2024 № 15-02-01/13715 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора от 18.12.2023 № 20903 и выселении из нежилого помещения муниципального нежилого фонда, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумме 23 534 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору, Комитет начислил пени, сумма которых за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 составила 23 534 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированных возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При этом ответчик заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет пеней выполнен на основании положений пункта 4.3 Договора.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за невнесение установленной суммы арендной платы согласован сторонами. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленный истцом размер пеней не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доводы о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, просрочка исполнения обязательства вызвана объективными обстоятельствами, судом отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства не означает возможность освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, чего в настоящем деле не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 01.02.2024 по 30.09.2024 в сумме 23 534 руб. 45 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлины в размере 10 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу № А42-11409/2024 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 128 637 руб. 60 коп., расторжения договора аренды от 18.12.2023 № 20903 и выселения из нежилого помещения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г. Мурманска) пени в сумме 23 534 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Лунёва