ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-107/2024

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» - ФИО3 (доверенность от 09.10.2024), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2025 по делу № А77-107/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (далее – ООО «Аудитконсалт» должник) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее - ООО УК «Гранд Парк», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аудитконсалт» задолженности по договору денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 в общем размере 255 229 340,52 руб., в том числе основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов в размере 55 229 340,52 руб.; по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014 в общем размере 127 614 670,26 руб., в том числе основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов в размере 27 614 670,26 руб. (уточненные требования).

Определением от 29.01.2025 включены в реестр требований кредиторов ООО «Аудитконсалт» в составе третьей очереди требования ООО УК «Гранд Парк» по договору денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 в общем размере 255 229 340 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 000 руб., проценты 55 229 340,52 руб.; по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014 в общем размере 127 614 670 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга 100 000 000 руб., проценты 27 614 670,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.01.2025, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции неверно отказано в применении срока исковой давности.

ООО УК «Гранд Парк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Банк ПСБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит в обжалуемой части судебный акт отменить, отказать ООО УК «Гранд Парк» во включении в реестр процентов в сумме 23 407 123,29 руб. по договору денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 и 11 703 561,65 руб. по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по вопросам, заданным судом; настаивали на изложенных правовых позициях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий должника обжалует определение суда только в части включения в реестр процентов, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.01.2025 в обжалуемой части подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аудитконсалт». Решением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в отношении ООО «Аудитконсалт» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аудитконсалт» утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024 года №61.

26.02.2014 между ООО «Аудитконсалт» (заемщик) и ООО УК «Гранд Парк» (займодавец) заключен договор денежного займа под проценты № 29, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа сроком до 25.02.2015. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10.5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сроки возврата займа неоднократно продлевались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительном соглашении от 11.01.2018 согласован срок возврата займа до 10.01.2019, процентная ставка определена 5.3% годовых.

На основании платежного поручения № 10 от 26.02.2014 ООО УК «Гранд Парк» перечислило в адрес должника 200 млн. руб.

12.03.2014 между ООО «Аудитконсалт» (заемщик) и ООО УК «Гранд Парк» (займодавец) заключен договор денежного займа под проценты б/н, согласно которому займодавец предоставил заемщику сумму займа сроком до 11.03.2015. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10.5 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Сроки возврата займа неоднократно продлевались сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительном соглашении от 11.01.2018 сторонами определена процентная ставка по займу 5.3% годовых. В дополнительном соглашении от 11.01.2019 сторонами согласована срок возврата займа до 11.01.2020.

На основании платежного поручения № 14 от 12.03.2014 ООО УК «Гранд Парк» перечислило в адрес должника 100 млн. руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор 05.06.2024 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 в общем размере 255 229 340,52 руб., в том числе основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов в размере 55 229 340,52 руб.; по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014 в общем размере 127 614 670,26 руб., в том числе основного долга в размере 100 000 000 руб., процентов в размере 27 614 670,26 руб.

Включая требования кредитора в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции учел сроки направления кредитором заявления (05.06.2024 нарочно) и дату опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.04.2024), в связи с чем пришел к выводу о своевременном обращении ООО УК «Гранд Парк» с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Принимая во внимание условия заключенных договоров и факт передачи денежных средств на основании платежных поручений, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Аудитконсалт» задолженность перед ООО УК «Гранд Парк» по договорам займа в общем размере основного долга 300 млн. руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части включения процентов по договорам займа. Ссылается на неверное применение судом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что условиями договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) процентная ставка по обоим займам согласована сторонами 5.3% годовых.

Кредитор в уточненном требовании (стр. 92-95 т.1) заявил о начислении процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 26.03.2024 по обоим договорам.

До рассмотрения обособленного спора по существу, кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим заявлено в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части расчета процентов за период с 10.01.2019 по 26.03.2021.

Отклоняя доводы банка и управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2022 ООО УК «Гранд Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 343 606 027,39 руб. по договору займа под проценты №29 от 26.02.2014, требования из которого заявлены ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 иск ООО УК «Гранд Парк» по указанному делу оставлен без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «Аудитконсалт» конкурсного производства. На момент обращения с исковым заявлением по делу № А40-631/2022 (по данным kad.arbitr.ru дата подачи 09.01.2022, 09 часов 22 минуты) истец не был лишен права заявить о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период, находящийся в пределах срока исковой давности, то есть с 10.01.2019.

24.01.2022 ООО УК «Гранд Парк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014 в размере 168 108 082,19 руб. (дело № А40-11200/2022). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 иск ООО УК «Гранд Парк» по указанному делу также оставлен без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «Аудитконсалт» конкурсного производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сроки судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Приняв во внимание положения статьи 204 ГК РФ о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015), пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований об уплате процентов за пользование займом. Вывод суда первой инстанции также основан на том, что требование о включении в реестр кредиторов подано заявителем до вступления судебных актов об оставлении без рассмотрения в законную силу, соответственно, заявитель не лишен права требовать уплаты процентов за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой, в течение которого срок исковой давности тек в общеустановленном порядке, а также период, в течение которого продолжалась судебная защита и который для применения давности не принимается в расчет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности на включение в реестр требований кредиторов должника процентов по договору займа под проценты №29 от 26.02.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Из Картотеки арбитражных дел (карточки дела № А40-631/22) следует, что с исковым заявлением о взыскании 343 606 027,39 руб. по договору займа под проценты №29 от 26.02.2014 ООО УК «Гранд Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2022 (текст заявления также датирован 09.01.2022). По итогам рассмотрения иска суд оставил его без рассмотрения 06.05.2024, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 05.06.2024.

Учитывая, что исковая давность не течет в период судебного разбирательства (с 09.01.2022 по 06.05.2024), исковая давность распространяется на требования о взыскании процентов за период до 09.01.2019 (предшествующий подаче иска трехлетний срок).

Кредитор завил требования о взыскании процентов с 10.01.2019 по 26.03.2024 (дата окончания срока приходится на время судебного разбирательства), учитывая период судебного разбирательства, на который не распространяется течение срока исковой давности (с 09.01.2022 по 06.05.2024), трехлетний период начисления процентов по договору займа ограничен периодом 09.01.2019 по 09.01.2022 (трехлетний срок, предшествующий подаче иска).

Принимая во внимание срок начисления процентов до 26.03.2024 (срок попадает в период судебного разбирательства, на который не распространяется течение срока исковой давности), апелляционный суд полагает, что начисление процентов за период с 10.01.2019 по 26.03.2024 обосновано (с учетом нераспространения срока исковой давности при начислении процентов на период с 09.01.2022 по 06.05.2024).

Оценивая период окончания начисления процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Все договорные проценты, неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день объявления не включается в расчет задолженности.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование займом до 26.03.2024 (даты, предшествующей дате объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника конкурсного производства – 27.03.2024).

В отношении требований о включении в реестр процентов по договору займа под проценты б/н от 12.03.2014, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неверно применил сроки исковой давности, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеки арбитражных дел (карточка дела № А40-11200/2022), ООО УК «Гранд Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты б/н от 12.03.2014 в размере 168 108 082,19 руб. 24.01.2022 (текст заявления также датирован 24.01.2022). По итогам рассмотрения иска суд оставил его без рассмотрения 14.06.2024, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 05.06.2024.

Учитывая, что исковая давность не течет в период судебного разбирательства (с 24.01.2022 по 14.06.2024), исковая давность распространяется на требования о взыскании процентов за период до 24.01.2019.

Кредитор завил требования о взыскании процентов с 10.01.2019 по 26.03.2024 (дата окончания начисления процентов приходится на срок судебного разбирательства), учитывая период судебного разбирательства, на который не распространяется течение срока исковой давности (с 24.01.2022 по 14.06.2024), трехлетний период начисления процентов по договору займа ограничен периодом 24.01.2019 по 24.01.2022 (трехлетний срок, предшествующий подаче иска).

В связи с чем, начисление процентов за период с 10.01.2019 по 24.01.2019 необоснованно, на указанные требования распространяется срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел начисление процентов за пользование займом за период с 24.01.2019 по 26.03.2024 по договору займа б/н от 12.03.2014 на сумму долга в размере 100 млн. руб. в соответствии с процентной ставкой, установленной в дополнительном соглашении 5,3 % годовых.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

100 000 000

24.01.2019

31.12.2019

342

100 000 000,00 × 342 / 365 × 5.3%

+ 4 966 027,40 р.

= 4 966 027,40 р.

100 000 000

01.01.2020

31.12.2020

366

100 000 000,00 × 366 / 366 × 5.3%

+ 5 300 000,00 р.

= 10 266 027,40 р.

100 000 000

01.01.2021

31.12.2023

1095

100 000 000,00 × 1095 / 365 × 5.3%

+ 15 900 000,00 р.

= 26 166 027,40 р.

100 000 000

01.01.2024

26.03.2024

86

100 000 000,00 × 86 / 366 × 5.3%

+ 1 245 355,19 р.

= 27 411 382,59 р.

Сумма процентов: 27 411 382,59 руб.

Сумма основного долга: 100 000 000,00 руб.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование займом по договору займа б/н от 12.03.2014 составляет 27 411 382,59 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции по договору займа б/н от 12.03.2014 включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в сумме 27 614 670,26 руб., судебный акт подлежит отмене в сумме разницы процентов, что составляет 203 287,67 руб. (27 614 670,26 руб.- 27 411 382,59 руб.= 203 287,67 руб.).

В удовлетворении требования ООО УК «Гранд Парк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аудитконсалт» процентов по договору денежного займа № б/н от 12.03.2014 в размере 203 287,67 руб. апелляционный суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аудитконсалт» оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2025 №89.

Принимая во внимание частичное удовлетворение жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в размере 50 %) подлежат возмещению кредитором апеллянту в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2025 по делу № А77-107/2024 в обжалуемой части отменить частично.

В отмененной части в отношении требований о включении процентов по договору денежного займа № б/н от 12.03.2014 принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов по договору денежного займа № б/н от 12.03.2014 в размере 203 287,67 руб., отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2025 по делу № А77-107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов