АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1031/25
Екатеринбург 25 июня 2025 г. Дело № А76-25710/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-25710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.05.2024 б/н).
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Саккуловская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Саккуловская СОШ», школа) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.06.2022 № 1, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 989 498 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр»
Сосновского района (далее – МУП «Архитектурно-планировочный центр», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу ответчика взыскано 70000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что подрядчиком допущена не замена самого материала, а замена его торговой марки по устному соглашению с заказчиком, что установлено в решении антимонопольного органа об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Кассатор считает, что судами не учтено то обстоятельство, что, давая согласие на замену материала, заказчик определил для себя, что новый материал имеет улучшенные характеристики, однако, действуя недобросовестно, не внес соответствующие изменения в реестр контрактов. Ответчик, осуществляя контроль за выполнением работ, ни разу не выразил несогласия с применяемыми подрядчиком материалами и стал запрашивать технические условия на материал лишь после выполнения работ. Судами не оценено злоупотребление со стороны заказчика, который фактически уклонился от письменного согласования замены марки мастики, заявил свои возражения после выполнения работ и заявил односторонний отказ от контракта. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что формальное отсутствие письменного согласия заказчика на замену материала может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявитель отметил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ, а в случае если на момент отказа работы выполнены в полном объеме, то они подлежат оплате. Работы фактически выполнены подрядчиком 16.06.2022, однако, заказчик приемку работ не организовал, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком лишь 26.07.2022. С момента сдачи работ и по настоящее время заказчик ни разу не обратился к подрядчику с претензиями о качестве произведенных работ либо проведению ремонта в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика. Предприниматель со ссылкой на заключение специалиста указал, что использованный материал является эквивалентом к предусмотренному контрактом материалу марки «Абрин». По мнению кассатора, судебная экспертиза, выполненная обществом «Техноком-Инвест», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями. Отмечает, что рецензия от 12.06.2024 № 06-06-30, представленная истцом на судебное заключение эксперта судами не оценена.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (номер закупки 223743801365574600100100210214391244), между МОУ «Саккуловская СОШ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 06.06.2022 заключен муниципальный контракт № 1, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта кровли начальной школы СОШ п. Саккулово, по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.
Согласно пункту 1.2 контракта, работы оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту).
В силу пункта 1.3 контракта сроки выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.07.2022). Допускается досрочное выполнение работ.
В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 2.5.1 контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, если в результате такой проверки станет очевидным, что работы выполняются не надлежащим образом, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения. Заказчик в процессе выполнения подрядчиком работ, проверяя их ход и качество, требования об устранении недостатков не направлял; возражений относительно применяемого материала не заявлял.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 989498 руб. 13 коп.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых товаров (материалов) и соответствие их требованиям контракта, а также качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями контракта и действующими строительными нормами.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 сентября 2022 года (пункт 10.1 контракта).
В приложение № 1 к контракту «Техническое задание» стороны согласовали в том числе виды выполняемых работ. В разделе 2 «Устройство мастичного покрытия» указано на необходимость огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: мастикой полимерно-битумной на основе хлорсульфированного полиэтилена «Абрин». В разделе 15 «Примечание» указано, что к товарным знакам, указанным в проектно-сметной документации, применять «или эквивалент». Ссылки на наименование поставщиков материалов и изделий в проектно-сметной документации указаны для определения начальной (максимальной) цены контракта, носят информационный характер и не являются обязательными для
использования при подготовке заявки на участие в аукционе и при реализации проекта.
Как указывал истец, 09.06.2022 по устной договоренности стороны пришли к соглашению о возможности замены битумной мастики «Абрин» на битумную мастику «Синзатим», являющейся эквивалентным материалом и не влекущей изменения цены контракта. Переданное подрядчиком соглашение о замене битумной мастики от 09.06.2022 получено заказчиком 10.06.2021, к нему приложена сравнительная таблица материалов. Возражений на это соглашение относительно использования эквивалентного материала от заказчика до окончания работ не поступало. Работы выполнялись на объекте с 06.06.2022 по 16.06.2022, выполнены в полном объеме.
В соответствии с составленными истцом актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2022 «Ремонт кровли начальной школы» и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.202, стоимость работ составила 961554 руб. 13 коп.
В соответствии с составленным истцом актом и приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2022 «Капитальный ремонт кровли» и справке о стоимости выполненных работ нему, стоимость дополнительных работ составила 97 891 руб. 20 коп. Общая отраженная в актах стоимость выполненных работ составила 1 059 445 руб. 33 коп.
Письмом от 16.06.2022 заказчик попросил подрядчика представить технические условия на материал торговой марки «Синзатим», документ, подтверждающий климатические испытания на материал или систему материалов торговой марки «Синзатим», а также указал, что до момента получения запрашиваемых документов, работы по контракту приостановлены с 16.06.2022.
Однако, как указывает подрядчик, на указанную дату работы были уже выполнены, в связи с чем не могли быть приостановлены.
Письмом от 16.06.2022 подрядчик указал заказчику на то, что материал был согласован сторонами 11.06.2022, работы выполнялись в ускоренном режиме для недопущения протечки крыши здания, разрушений штукатурки стен и потолка на втором этаже здания, в связи с тем, что имелись неблагоприятные погодные условия и факт вскрытых участков кровли в ходе ремонта. Просил зафиксировать и подтвердить документально факт выполненных работ на, а также пригласить представителя строительного контроля для совместного подтверждения работ на 17.06.2022.
По утверждению истца, ответчик приемку работ не организовал, у сторон возник спор относительно характеристики примененной истцом мастики.
Письмом от 20.06.2022 № 175 подрядчик указал, что установление обязательного требования об использовании при производстве работ мастики только на основе ХСПЭ содержит признаки ограничения конкуренции. Истцом представлено ответчику заключение специалиста общества «Многопрофильная независимая экспертиза» из которого следует, что сфера применения материала марки «Синзатим», в том числе ремонт и восстановление любых кровельных покрытий, создание нового бесшовного, монолитного битумно-эмульсионного
покрытия, гидроизоляция примыкающих к кровле парапетов, стенок и прочих конструкций. Мастика «Синзатим» изготовлена по ТУ 23.99.12-001-35151652- 2017, соответствует ГОСТ 30693-2000 и является экологически чистым гидроизоляционным, антикоррозийным и клеящим материалом, имеет: сертификат соответствия РОСС RU.3791.04ОШ01.Н00024 № 0000024; сертификат соответствия (система добровольной сертификации пожарной безопасности) РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС05.09373; сертификат № РОСС RU.31545.04ИЗЕ0.РЭС-0200. Также заказчику представлено экспертное заключение № 001148 от 24.07.2019, согласно которому мастика «Синзатим» соответствует нормативам и требованиям главы 2 раздела 19 «Требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения» Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза 28.05.2010 № 299. Согласно протоколу испытаний № 639/19 от 04.06.2019 мастика «Синзатим» имеет сухой остаток 54,62%, что превышает по количеству сухой остаток мастики на основе ХСПЭ (не менее 33%). При соблюдении технологии нанесения мастикой «Синзатим» толщина гидроизоляционного слоя равна не менее 3.3 кг/м2 (мастикой «Абрин» - не менее 0,99кг/м2). То есть, при укрытии мастикой «Синзатим» гидроизоляционный ковер имеет более долгий срок службы, соответственно, подрядчиком применен материал с более улучшенными характеристиками, чем было предусмотрено Техническим заданием к контракту.
Письмом от 24.06.2022 № 992 заказчик указал на то, что мастика «Синзатим» не является эквивалентом по отношению к материалу торговой марки «Абрин», в связи с чем, его применение в любом случае необоснованно.
Предприниматель 30.06.2022 в соответствии с разделом 4 контракта, разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ – акт № 1 на сумму 989 498 руб. 13 коп. (с учетом того, что стоимость работ не может быть предъявлена к оплате больше, чем согласовано сторонами), в котором датой сдачи работ указана 16.06.2022. Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 16.06.2022 дополнительно вручены нарочно на бумажном носителе заказчику, согласно пункту 4.14 контракта, и получены последним 05.07.2022.
Работы заказчиком не приняты ввиду нарушения заказчиком пункта 8.1 контракта. При этом, по утверждению истца, осмотр и надлежащая приемка выполненных работ ответчиком не проводились.
Письмом от 12.07.2022 заказчик отказался от приемки работ, указав на «пересогласование» подрядчиком в одностороннем порядке предусмотренного контрактом материала на иной материал, который не является эквивалентом и по своим техническим характеристикам уступает материалам, предусмотренным контрактом. Заказчиком установлен срок для устранения недостатков – 20.07.2022.
Претензией от 22.07.2022 истец просил ответчика принять результаты выполненных работ и оплатить их, указав на необоснованность отказа в
подписании актов выполненных работ. Кроме того, истец предложил за свой счет провести соответствующую независимую экспертизу, и в целях сохранения партнерских отношений истец также предложил без увеличения стоимости работ дополнительно предложил улучшить полученный заказчиком результат работ двумя вариантами на выбор.
Ответчик 26.07.2022 принял решение № 100 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 06.06.2022.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, а стоимость фактически выполненных работ – подлежащей оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что качество выполненных работ и материалов по устройству кровельного покрытия с использованием без надлежащего согласования с заказчиком не соответствует согласованным сторонами условиям муниципального контракта, является критическим дефектом, при наличии которого использование результата работ (продукции) по назначению недопустимо, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования
(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, либо потребовать
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, а также основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его
качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).
Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Судами по материалам дела установлено, что в соответствии с условиями контракта предприниматель ФИО1 обязался выполнить ремонт кровли начальной школы СОШ п. Саккулово, по адресу: <...>, с применением огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер мастикой полимерно-битумной на основе хлорсульфированного полиэтилена «Абрин» (раздел 2 «Устройство мастичного покрытия» Приложения № 1 к контракту «Техническое задание»). Общая стоимость работ по контракту составляет 989498 руб. 13 коп. Срок выполнения работ – до 20.07.2022.
Как указывает предприниматель, работы фактически выполнены им в полном объеме 16.06.2022, составленные им акт о приемке работ и справка о стоимости работ от 16.06.2022 переданы заказчику 05.07.2022, однако, оплата работ не произведена, заказчиком работы не приняты (мотивированный отказ в принятии работ от 12.07.2022), принято оспоренное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное невыполнением подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ.
Препятствием принятию заказчиком результатов работ послужило их выполнение подрядчиком с применением огрунтовки оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной мастикой «Синзатим» вместо предусмотренной Техническим заданием мастики полимерно-битумной на основе хлорсульфированного полиэтилена «Абрин».
Истец ссылается на устное согласование им с заказчиком такой замены материала, в связи с чем им направлено заказчику соглашение об изменений условий контракта.
В подтверждение наличия такой устной договоренности предприниматель указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от 01.09.2022 по делу № 381- РНП/2022 об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, которым по итогам анализа переписки и пояснений сторон установлено в числе прочего, что 10.06.2022 по вопросу исполнения контракта проведено совместное совещание представителями заказчика, организации, осуществляющей функции заказчика по строительному
контролю (МУП «ППЦ» Сосновского района), и предпринимателя, в ходе которого согласована замена материала «Абрин» на материал торговой марки «Синзатим».
Вместе с тем изменение условий контракта в части подлежащей применению при выполнении работ битумной мастики не произведено, представленное подрядчиком соглашение о внесении такого изменения заказчиком не подписано, а из переписки сторон следует, что заказчик настаивал на выполнении работ с применением материала, согласованного в Техническом задании к контракту, требуя приостановления работ в противном случае (письма от 16.06.2022, от 24.06.2022 и от 12.07.2022).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии фактического согласования сторонами изменения условий контракта о подлежащем применению подрядчиком материале. При этом сведений об информировании заказчика о факте применения подрядчиком иного, не предусмотренного контрактом материала ранее даты окончания выполнения работ (16.06.2022) материалы дела не содержат, в связи с чем довод истца о непредъявлении заказчиком претензий в указанной части в период выполнения работ судами отклонен.
Неустранение подрядчиком недостатка работ по неоднократным требованиям заказчика в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признано судами основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
По мнению истца, применение им в ходе выполнения работ не предусмотренного контрактом материала является улучшением по сравнению с условиями контракта, а потому не может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества работ, выполненных по контракту, а для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.
В соответствии с заключением экспертов общества «Техноком-Инвест» ФИО3 и ФИО4 № 586 материалы, которыми выполнены работы по ремонту кровли (производитель «Синзатим») в период с 06.06.2022 по 16.06.2022 не являются улучшенными, по отношению к материалам (производитель «Абрин»), предусмотренным сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта № 1 от 06.06.2022, заключенного между предпринимателем и школой. На основании установленных требований ГОСТ 30693-2000 и информации, указанной в
технической документации на мастику «Абрин» и мастику «Синзатим» установлено, что мастика «Синзатим» уступает по своим техническим характеристикам мастики «Абрин», а также по некоторым обязательным требованиям ГОСТ 30693-2000 мастика «Синзатим» не подтверждалась обязательными испытаниями, что является нарушением требований ГОСТ 30693-2000. По результатам проведенного исследования, установлено, что на объекте фактически выполнены следующие объемы работ: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: пристенная планка – 49 метров; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков – 49 метров примыканий; срезка карнизной планки – 82,4 метра; устройство карнизной планки – 32,96 метров; смена парапетов – 25,1 метр; устройство новых парапетов – 1,24 метра; установка аэраторов – 6 штук; затаривание строительного мусора в мешки, погрузка и перевозка строительного мусора – 1,3251 тонна; очитка поверхности кровли от грязи и пыли – 582,76кв.м.; устройство кровельного покрытия (гидроизоляционный ковер) с использованием мастики «Синзатим» - 582,76кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по контракту по договорным ценам, согласованным сторонами по условиям заключенного контракта, составляет 798300 руб. Качество выполненных работ и материалов, по устройству кровельного покрытия, с использованием мастики «Синзатим» выполненных по муниципальному контракту № 1 от 06.06.2022, не соответствует согласованным сторонами условиям, так как устройство основного водоизоляционного ковра с использованием мастики «Синзатим» не соответствует положениям Свода Правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993, при выполнении гидроизоляционных работ, использование материалов, не соответствующих требованиям нормативных документов является критическим дефектом, при наличии которого использование результата работ (продукции) по назначению практически невозможно (недопустимо). Стоимость некачественного выполненных работ по контракту, по договорным ценам, согласованным сторонами по условиям заключенного контракта, составляет 702015 руб. 90 коп.
В соответствии заключением судебной экспертизы, мастика «Синзатим» имеет добровольный пожарный сертификат, что является нарушением в области пожарной безопасности. Материалы, которыми были выполнены работы по ремонту кровли (производитель «Синзатим») в период с 06.06.2022 по 16.06.2022 не являются улучшенными по отношению к материалам (производитель «Арбин»), предусмотренным сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта № 1 от 06.06.2022. На основании установленных требований ГОСТ 30693-2000 и информации, указанной в технической документации на мастику «Абрин» и мастику «Синзатим» установлено, что мастика «Синзатим» уступает по своим
техническим характеристикам мастики «Абрин», а также некоторым обязательным требованиям ГОСТ 30693-2000 мастика «Синзатим» не подвергалась обязательным испытаниям, что является нарушением требований ГОСТ 30693-2000. Также, в соответствии с положениями СП 17.13330.2017, в качестве кровельного водоизоляционного ковра может использоваться мастика, имеющая результат испытаний на гибкость, при температуре не выше минус 15 градусов Цельсия. Из представленных документов, не усматривается, что использованная мастика «Синзатим» имеет результаты испытаний на гибкость при температурах от минус 15 градусов Цельсия до минус 5 градусов Цельсия, и не выше минус 15 градусов Цельсия. Также, как следует из ФИО5 ГОСТ 17.13330.2017, основной водозащитный ковер из битумосодержащих мастик, должен иметь защитный слой из гравия, наклеенного на мастике, или защитный окрасочный слой, стойкий к воздействию солнечной радиации. Как следует из АОСР № 25 от 16.06.2022, при выполнении работ по окраске покрытия, использовалась мастика гидроизоляционная «Синзатим». Результатов испытаний, подтверждающих стойкость мастики «Синзатим» к воздействию солнечной радиации в материалах дела не имеется. Таким образом, качество выполненных работ и материалов, по устройству кровельного покрытия, с использованием мастики «Синзатим» выполненных по муниципальному контракту № 1 от 06.06.2022, не соответствует согласованным сторонами условиям, так как устройство основного водоизоляционного ковра с использованием мастики «Синзатим» не соответствует положениям Свода Правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СПиП II-26- 76». В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России от 17.11.1993 года, при выполнении гидроизоляционных работ, использование материалов не соответствующих требованиям нормативных документов является критическим дефектом, при наличии которого использование результата работ (продукции) по назначению практически невозможно (недопустимо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с представлением истцом вопросов по экспертному заключению экспертами представлялись письменные пояснения, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.
Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять
выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, учреждением в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Не согласившись с результатам экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, указав на наличие сомнений в беспристрастности экспертов ввиду предложения экспертной организации ответчиком, а также на неполноту экспертного исследования (со ссылкой на то, что экспертиза производилась на основании документов в отсутствие подписанных сторонами актов о приемке работ, без учета согласования подрядчиком замены материала и решения антимонопольного органа, без учета стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ и надлежащего качества примененного истцом материала, а также его улучшенных характеристик по сравнению с материалом, предусмотренным Техническим заданием, экспертом не оценена ценность работ для заказчика).
Ходатайство судами рассмотрено и отклонено, суды указали, что заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, а также для сомнения в их беспристрастности, вопреки доводам истца, у суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.
Довод о неисследовании экспертами при производстве экспертизы стоимости скрытых работ судами отклонен как противоречащий содержанию экспертного заключения, из которого следует, что экспертом в числе прочего определена стоимость выполненных истцом работ по разборке покрытий и обделок из листовой стали, срезке карнизной планки и смене парапетов.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец ссылался на то обстоятельство, что выводы экспертов опровергаются, в том числе представленным с исковым заявлением
заключением специалиста общества «Многопрофильная независимая экспертиза» от 29.05.2020 № 32и-20.
Проанализировав заключение специалиста, суды установили, что в соответствии с содержащимися в этом заключении выводами, применение мастики «Синзатим» для капитального ремонта кровли без снятия старого покрытия возможно при соблюдении условий: рассчитать статическую распределенную нагрузку на перекрытие; соблюсти противопожарные требования; соблюсти разуклонку кровли, при необходимости выполнить местами новую стяжку и новый водоизоляционный ковер; при выполнении ремонтных кровельных работ необходимо установить количество слоев в старом кровельном ковре, определить их физический износ и исходя из этого, наносить новые слои битумо-эмульсионной мастики. То есть, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» выводы не противоречат выводам судебной экспертизы.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что качество выполненных работ и материалов, по устройству кровельного покрытия с использованием без надлежащего согласования с заказчиком мастики «Синзатим» не соответствует согласованным сторонами условиям муниципального контракта, является критическим дефектом, при наличии которого использование результата работ (продукции) по назначению недопустимо.
Судами правомерно не принят во внимание проведенный подрядчиком сравнительный анализ марок материалов применительно к требованиям контракта, поскольку такой анализ противоречит должным образом мотивированным выводам судебных экспертов.
Довод истца о соответствии качества примененной им мастики предъявляемым к такой продукции нормативным требованиям (в подтверждение чего представлены экспертное заключение от 24.07.2019 № 001148, инструкция по применению мастики и протоколы испытаний) также правомерно отклонен судами, так как это обстоятельство не опровергает подтвержденные материалами дела факт несоответствия указанного материала требованиям контракта и существенность такого несоответствия для достижения целей контракта.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для переоценки выводов судов о законности и обоснованности оспоренного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.
Учитывая правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 989 498 руб.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии общества «Дюат» от 12.06.2024 № 06-06-30, судом округа отклоняется, поскольку рецензия на заключение эксперта получено вне пределов
рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Непосредственно объект экспертизы с участием сторон не исследовал.
Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку в настоящем случае заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование; наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам экспертов, а также для сомнения в их беспристрастности, не имеется, судами не выявлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства
исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу
№ А76-25710/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Е.И. Гуляева
Л.А. Суспицина