АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3384/2024

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-68), при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/104-3067/2024 от 28.11.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) с вышеизложенным заявлением.

Заявитель полагает что основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку заявителем не были допущены нарушения существенных условий контракта, а у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области допущены нарушения по не извещению общества о проведении заседания комиссии по рассмотрению результатов проверки соблюдения АО "НКТБ "Феррит" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не направлению принятого решения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению антимонопольного органа, Общество не исполнило взятые на себя обязательства по контракту, чем нарушила существенные условия.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Ранее третьим лицом Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ПОУМТС МВД России", учреждение) представлен отзыв, в котором просит требования заявителя оставить без удовлетворения ввиду нарушения обязательств по контракту. Как отмечает третье лицо в представленном отзыве, условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика; подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации; контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке па участие в аукционе. Документация о закупке звуковещательных установок, комбинированных ЗВУ-К.4 ЦСКЛ.467289.002-01 была составлена на основании коммерческого предложения АО «НКТБ «Феррит» от 06.12.2023 № 05-1588 в соответствии с наименованием и техническими характеристиками товара, предложенного производителем.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании поступившего от ФКУ "ПОУМТС МВД России" одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2424188100692006317007278/ЗЭА/47, заключенного с АО "НКТБ "Феррит", проведена проверка и вынесено решение 03.12.2024 №РНП 052/06/104-3067/2024 о включении АО "НКТБ "Феррит" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил №1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает недобросовестности в поведении общества при исполнении контракта с заказчиком в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (номер извещения 034210000312400063) 26 марта 2024 года ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик) и АО «НКТБ «Феррит» (Поставщик) заключили государственный контракт № 2424188100692006317007278/39A/47 на поставку звуковещательной установки комбинированной ЗВУ-К4 ЦСКЛ.467289.002-01.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Поставщик согласно Спецификация (Приложение 1 к Контракту) обязан поставить звуковещательные установки комбинированные ЗВУ-К4 ЦСКЛ.467289.002-01 в количестве 2 штук, срок поставки - по 31 октября 2024 года включительно (окончательный срок поставки товара) на общую сумму 10 460 000 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Поставляемый товар согласно характеристикам, должен соответствовать техническим условиям ЦСКЛ.467289.002 ТУ.

Во исполнение обязательств по контракту 21.10.2024 общество пригласило представителя УПЗ ДТ МВД России для приемки товара. Однако при исполнении Контракта Истцом было выявлено, что при заключении контракта была допущена техническая ошибка в наименовании предмета, в связи с чем 21.10.2024 в адрес Заказчика направлено письмо № 05-968 с предложением об изменении наименования товара без изменения технических характеристик поставляемого товара.

28.10.2024 Заказчиком в адрес начальника УПЗ ДТ МВД России направлено письмо № ПВ/4-8002, согласно которому Заказчик просит учесть техническую ошибку в наименовании товара в контракте.

31.10.2024 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо № 05-1014 о переносе срока поставки товара до 12.11.2024.

В ответном письме исх. ПВ/4-8162 от 01.11.2024 Заказчик выразил согласие на осуществление приемки товара после истечения окончательного срока поставки товара при условии его соответствия требованиям Контракта и подтверждением данного соответствия удостоверением УПЗ ДТ МВД России.

В целях исполнения контракта 06.11.2024 заявитель повторным обращением № 05-1033 пригласил представителя УПЗ ДТ МВД России провести 12.11.2024 приемку товара по качеству и комплектности.

До истечения согласованного сторонами контракта срока, 11.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Поставщиком 11.11.2024 посредством единой информационной системы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество от исполнения обязательств по контракту не уклонялось и предпринимало меры к устранению допущенных нарушений. Более того, было готово исполнить контракт, о чем уведомило поставщика.

Однако при вынесении оспариваемого решения указанным обстоятельствам не дана оценка со стороны антимонопольного органа, который ограничился лишь описанием процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ, и мотивировал необходимость включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

Ссылка антимонопольного органа и третьего лица на допущенную ошибку при указании наименования продукции в коммерческой предложении заявителя суд полагает не свидетельствующей о недобросовестности поведения общества.

Согласно запросу о цене на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика от 26.10.2023 г. № ПВ/8-577 перед проведением закрытого электронного аукциона Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просило предоставить предложение о цене на поставку продукции: Звуковещательная установка комбинированная ЗВУ-К (исполнение ЗВУ-К.04) ЦСКЛ.467289.002 ТУ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки: Звуковещательная установка комбинированная ЗВУ-К (исполнение ЗВУ-К.04) ЦСКЛ.467289.002 ТУ.

Общество предоставило стоимость звуковещательной установки комбинированной ЗВУ-К.4 ЦСКЛ.467289.002-01 ТУ, что оказалось технической ошибкой со стороны общества. Данная ошибка была обнаружена на заключительном этапе изготовления изделия.

Указанное в контракте наименование товара ЦСКЛ.467289.002-01 соответствует более упрощенной версии - ЗВУ-К.2, заявленные технические характеристики соответствуют звуковещательной установке комбинированной ЗВУ-К.4 ЦСКЛ.467289.002.

Для разрешения сложившейся ситуации Поставщик уведомил Заказчика об ошибке и предложил вариант внесения изменения в государственный контракт, касающийся наименования изделия без изменения технических условий, а затем и перенос срока поставки изделия до 12.11.2024.

Заказчик же в свою очередь сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2020 № 24-03-08/47181 «Об условиях заключения контракта в сфере закупок и о возможности изменения его предмета путем заключения дополнительного соглашения» в котором указано, что возможность изменения предмета контракта путем заключения дополнительного соглашения, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена письмом от 12.11.2024 № ПВ/4-8411 уведомил Поставщика о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении технических условий невозможно, так как предмет Контракта является существенным условием, вместе с тем письмом от 01.11.2024 №ПВ/4-8162 выразил согласие на осуществление приемки товара после истечения окончательного срока поставки товара при условии его соответствия требованиям Контракта и подтверждением данного соответствия удостоверением УПЗ ДТ МВД России.

Однако в нарушение указанной договоренности, до истечения предоставленного Поставщику срока 11.11.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, следует учесть тот факт, что производство (АО НКТБ "Феррит" является производителем товара) установок относится к сложным технологическим процессам, продолжительным во времени, на протяжении периода производства ведутся технологические паспорта, по окончании производства проводятся испытания, которые оформляются соответствующими протоколами.

Несмотря на указанные обстоятельства о готовности передать соответствующее контракту изделие Поставщик сообщил письмом от 06.11.2024 №05-1033, полученным Заказчиком до истечении предоставленного Поставщику срока, но приемка товара Заказчиком осуществлена не была.

До указанной даты, при наличие согласия о возможности поставки за пределами срока, предусмотренного Контрактом, Заказчиком требования произвести поставку ранее не направлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам не уклонялось, предпринимало меры, направленные на исполнение условий контракта.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий заказчика по расторжению контракта. Оценка действий общества, характер его действий антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правил №1078 при рассмотрении обращения ФКУ "ПОУМТС МВД России" антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Кроме того, согласно доводу заявителя УФАС по НО не уведомил общество о проведении заседания комиссии, тем самым лишил общество предусмотренного Законом о контрактной системе права на защиту.

УФАС по Нижегородской области к возражениям по данному доводу представила уведомление по делу №052/06/104-3067/2024 о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.11.2024 №Ик/23016/24 и распечатку страницы с указанием отправки уведомления по электронной почте 27.11.2024 Заявителю и третьему лицу (л.д. 96).

Вместе с тем из представленных антимонопольным органом документов установить адресность направляемого письма, его принадлежность обществу, не представляется возможность. Представленная распечатка не подтверждает направление письма по адресу электронной почты заявителя, так же как не подтверждает факт получения письма обществом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 95, 104 Закона №44-ФЗ, Правил №1078, а также нарушении прав и законных интересов общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу правила пункта 4 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с чем, в данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №РНП-052/06/104-3067/2024 от 03.12.2024 о включении АО "НКТБ "Феррит" в реестр недобросовестных поставщиков и обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 50 000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование Акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит"", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/104-3067/2024 от 28.11.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу Акционерного общества "Научное конструкторско-технологическое бюро "Феррит"", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина