Постановление по делу № 11АП-1125/2025 от 14.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1125/2025

14 марта 2025 года Дело № А49-7036/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа- представитель ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» возбуж Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 21 июля 2023 года по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с 23 августа 2023 года, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 сентября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» с 21 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 марта 2024 года.

23 сентября 2024 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением (с учетом принятых 14.10.2024 утонений) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег. знак <***>, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска, заключенного 20.03.2023 между ООО «ГАЛС» (продавец) и ФИО4 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Галс» 4 500 000 рублей и восстановлении права требования ФИО4 к ООО «Галс» в сумме 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2024 г. заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От налогового органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом 14.10.2024 уточнения) о признании недействительной сделки должника – договора куплипродажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег. знак <***>, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска, заключенного 20.03.2023 между ООО «ГАЛС» (продавец) и ФИО4 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Галс» 4 500 000 рублей и восстановлении права требования ФИО4 к ООО «Галс» в сумме 2 500 000 рублей.

Обращаясь с указанным заявлением, налоговый орган ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, налоговый орган полагает, что сделка совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, по заниженной стоимости. Также уполномоченным органом отмечено, что спорная сделка недействительна, поскольку совершена с целью вывода активов должника, заключена в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенного расхождения цены транспортного средства, реализованного по оспариваемой сделке, с рыночной, что не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, а также из отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, однако, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2023 года между ООО «Галс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость автотранспортного средства - марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег. знак <***>, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1,3, 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей, которые покупатель оплатил наличными денежными средствами до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от 20.03.2023 г. транспортное средство передано покупателю, денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены полностью ООО «Галс».

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.03.2023, то есть в течение года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом 21.07.2023.

Таким образом, в данном случае применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Налоговый орган при подаче заявления исходил из занижения при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимости транспортного средства на 2 000 000 рублей. В уточнениях к заявлению от 07.10.2024, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2024, налоговый орган указал на стоимость транспортного средства в размере 4 500 000 руб., ссылаясь при этом на сведения, размещенные в сети Интернет.

Возражая против указанного довода уполномоченного органа, 08.11.2024 в Арбитражный суд Пензенской области ответчик ФИО4 представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска, по состоянию на 21.03.2023?". Ответчик ходатайствовал о поручении производства судебной экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года ходатайство ФИО4 удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак <***>, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска по состоянию на 21.03.2023, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, 03.12.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта №703/2 от 27.11.2024г.

В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 21.03.2023 составила 3 120 750 руб.

Возражений в части достоверности вывода эксперта, изложенных в заключении от №703/2, не поступило, процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества сторонами не заявлено.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком.

Эксперту на исследование представлена копия договора купли-продажи транспортного средства.

Экспертом проведен анализ рынка продаж автомобилей бывших в употреблении.

При определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт применил сравнительный подход.

Таким образом, заключение эксперта №703/2 от 27.11.2024, учитывая предъявляемые к заключению требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства в целях определения стоимости объекта исследования в ретроспективном периоде.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.04.2023, согласно которому ФИО4 реализовал транспортное средство ФИО5 за 2 500 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Во всех случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Убедительных доводов, позволивших отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Судом первой инстанции установлено, что цена, уплаченная ФИО4 за спорное имущество, не в 2 раза меньше, чем его рыночная стоимость, определенная экспертом, и в последующем определенная на рынке, и данное обстоятельство подтверждает отсутствие существенного расхождения цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Налоговым органом не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Сам по себе факт приобретения у должника трех транспортных средств по ценам, существенно не отличающимся от рыночных, не ставит под сомнение добросовестность покупателя (ответчика), соотносится с общими положениями гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В деле также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае налоговый орган не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника, при том, что доказательств неравноценности имущества судом не установлено.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2023 причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника (том 1 л.д. 49-54). Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора, в том числе доказательства реализации спорного имущества должника по заниженной цене.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Вопрос о существенности причиненного кредиторам вреда имеет определяющее значение для решения вопроса о том, должен ли был покупатель знать о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника (продавца).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, далее - Обзор от 26.04.2023).

Одновременно с этим понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных мотивов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками дела не заявлено.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег. знак <***>, VIN номер JTMHX05J704040987, 2013 года выпуска, на дату заключения оспариваемой сделки составляет 3 120 750,00 руб. Цена приобретения составила 2 500 000,00 руб. Соответственно отклонение составляет 20%.

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 20% от рыночной стоимости, определенной экспертным путем, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что, исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества, для ответчика было бы очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику либо того, что ФИО4 был осведомлен о какой-либо преследуемой должником цели, направленной на уклонение от расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

С позиции установленных по делу обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения более низкого критерия кратности при признании сделки недействительной.

Довод о том, что ФИО4 при заключении договоров купли-продажи с ООО «ГАЛС» должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, а также о последствиях приобретения у «проблемного» продавца ООО «ГАЛС» имущества по заниженной цене подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 по делу № А49-7036/2023 в части возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции ошибочно освободил налоговый орган от возмещения ответчику судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за проведение судебной экспертизы УФК по Пензенской области перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 201404750268 от 07.11.2024 (т. 2 л.д. 20).

Согласно счету № 152 от 04.12.2024 стоимость проведения экспертизы по определению суда составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО4 в качестве компенсации в размере 10 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в указанной части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 по делу № А49-7036/2023 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В данном случае судом государственная пошлина не взыскивается (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 по делу № А49-7036/2023 изменить, дополнив абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу ФИО4 компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.".

Абзацы 2-12 резолютивной части определения считать абзацами 3-13 соответственно.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 по делу № А49-7036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова