СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8882/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А71-8239/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Луппова Сергея Валерьевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-8239/2024

по иску ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Буровик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Истцы, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 4 988 382 руб. 77 коп., составляющих убытки, возникшие у садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик» в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей председателя правления товарищества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Буровик» (далее – СНТ «Буровик».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, и не предложил ответчику представить все документы, на основании которых были потрачены денежные средства СНТ «Буровик». Кроме того, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были сформулированы вопросы таким образом, что представленное заключение не разрешает ключевых вопросов по делу и не может служить доказательством отсутствия вины ответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции, формулируя вопросы для эксперта, не выполнил свою обязанность по точному определению предмета экспертизы, поставленные вопросы носили общий и расплывчатый характер, не позволяя эксперту дать категоричный и исчерпывающий вывод относительно основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате указанных обстоятельств, экспертное заключение не содержит с достаточной степенью достоверных и однозначных выводов, позволяющие установить обстоятельства возникновения ущерба, наличие или отсутствие вины со стороны ответчика, наличие и размер убытков.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик не доказал использование денежных средств на нужды СНТ, поскольку тратил денежные средства вне утвержденных смет общим собранием и не обосновал хозяйственную целесообразность и разумность понесенных затрат, их экономическую выгоду для товарищества.

В свою очередь, истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № 431/04/2025 от 08.04.2025, которым установлено, что щебенение произведено в значительно меньшем объеме, более дешевым видом щебня, а также установлена его рыночная стоимость, существенно отличающаяся в меньшую сторону от стоимости фактической, а также объема закупки, однако данный факт судом не исследован, надлежащая оценка, указанным обстоятельствам, не дана.

Ответчик, третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, садовое некоммерческое товарищество «Буровик» зарегистрировано при создании 04.06.1999 Завьяловской районной администрацией Удмуртской Республики, 08.01.2003 СНТ присвоен ОГРН <***>.

В период с 2021 года по январь 2023 года в СНТ «Буровик» общим собранием членов СНТ на должность председателя товарищества была выбрана ФИО3

В марте 2024 года независимым ревизором ФИО4 была проведена ревизионная проверка в отношении ФИО3 по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Буровик» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Буровик», в отношении ФИО3 от 07.03.2024 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не нашли своего документального подтверждения расходы на сумму 5 416 238 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО3, осуществляя полномочия председателя правления товарищества, действовала недобросовестно и неразумно, следствием чего явилось использование денежных средств, собранных с членов СНТ в виде членских взносов, целевых взносов, не в соответствии с действующим законодательством, уставом СНТ «Буровик» и решениями общих собраний СНТ, и, соответственно, возникновение убытков для СНТ «Буровик», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора относительно расходования поступивших на расчетный счет СНТ «Буровик» денежных средств, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Установить движение денежных средств по счетам садового некоммерческого товарищества «Буровик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 16.09.2021 года по 16.11.2023 года.

17.01.2025 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств присвоения или растраты ФИО3 денежных средств, собранных с членов СНТ в виде членских взносов, целевых взносов, поскольку не утверждение дополнительных затрат на собрании, не свидетельствует о причинённых ответчиком убытках СНТ и не исключает факт совершения операций отраженной в бухгалтерском учтете СНТ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 приведенной статьи установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Также, согласно пункту 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование исковых требований к ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что ФИО3 как председатель правления товарищества «Буровик», в отсутствие утверждения на общем собрании членов товарищества несения дополнительных затрат, сверх утвержденной сметы расходов, допустила нецелевое расходование денежных средств, собранных с членов СНТ в виде членских взносов, целевых взносов, чем причинила убытки как СНТ «Буровик», так и его членам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, что обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения СНТ «Буровик» убытков, документы, представленные в материалы дела, не подтверждают расходование подотчетных средств на цели, не связанные с ведением хозяйственной деятельности товарищества.

Поскольку в рассматриваемом деле существенное значение имеет вопрос о поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет СНТ «Буровик» в спорный период, судом определением от 11.11.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Установить движение денежных средств по счетам садового некоммерческого товарищества «Буровик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 16.09.2021 года по 16.11.2023 года».

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение от 17.01.2025 №958-24, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что все поступившие денежные средства за исследуемый период были направлены на погашение основных затрат СНТ:

- оплату коммунальных услуг: электроэнергия и ТБО (ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «САХ»);

- оплату контрагентам на постоянной договорной основе, а также разово привлекаемых;

- выплату заработной платы аппарата управления и других работников с которыми заключены трудовые договоры или договоры ГПХ;

- уплату налогов с заработной платы НДФЛ (13% от ФЗП), обязательных отчислений в социальные фонды (30% от ФЗП), оплату земельного налога;

- оплату прочих расходов на содержание общего имущества СНТ: хоз. инвентарь и инструменты, оплата прочих ТМЦ и услуг по обслуживанию территории СНТ и имущества (сторожка, водопровод, скважина, автодороги, ЛЭП);

- оплату текущей деятельности (почтовые, ГСМ, телефоны, канцтовары, хозтовары, госпошлины, содержание собаки и т.п.);

- комиссию банка за ведение расчетного счета и операций на нем.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных СНТ «Буровик» в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта от 17.01.2025 №958-24, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения движения денежных средств, в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, ответы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определено, что все поступившие денежные средства за исследуемый период были направлены на погашение основных затрат СНТ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, следует отметить, что экспертиза назначалась при участии истцов, с учетом мнения которого корректировались вопросы, поставленные перед экспертами, и сформирован пакет документов направленный на экспертизу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении опровергающие сомнения в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет СНТ «Буровик», а также представленные ответчиком пояснения по каждой спорной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства израсходованы на нужды товарищества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не утверждение дополнительных затрат на собрании, не свидетельствует о причинённых ответчиком убытках СНТ, не исключает факт совершения операций и при ее наличии и первичной документации по сделке ее отраженной в бухгалтерском учете СНТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал как сам факт причинения убытков СНТ «Буровик» так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) председателя правления ФИО3, являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Доказательства того, что ответчик перечислял спорные денежные средства против интересов СНТ и его действия выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика в должности председателя правления, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что, исполняя обязанности председателя правления ФИО3 вопреки интересам товарищества присвоила денежные средства в размере заявленном истцами.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с учетом распределения бремени доказывания ответчик привел убедительные и разумные объяснения расходования денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО3 совершила явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам товарищества, не имеется (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец). Ответчик, в свою очередь, представил достаточные доказательства в подтверждение расходования им заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средств для проверки обоснованности требования истца, в связи с чем именно на истце лежит процессуальная обязанность оспаривания доказательств, на которые ссылается ответчик.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года по делу № А71-8239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева