ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-2738/2023
26 июля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС БЭЙКЕРИ»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-2738/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС БЭЙКЕРИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (далее – ООО «Олпак», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС БЭЙКЕРИ» (далее – ООО «Лотос Бэйкери», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 172 083 руб. 73 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 12.10.2020 № 225 (далее – Договор), 52 630 руб. 54 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 13.05.2022 по 15.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 16.03.2023 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 30.05.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Олпак» удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнения) просит изменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Пени.
В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что 02.05.2022 Поставщик не передавал Покупателю Товар на сумму 50 192 руб. 40 коп. Поскольку Истец не представил соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), расчет суммы Долга, а также уточненный расчет суммы Пени Ответчик лишен возможности проверить правильность расчета суммы Пени. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – Мораторий), в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 Пеня не подлежит начислению. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства, а также об уменьшении размера Пени.
Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения Решения.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5.1 Договора оплата поставляемого Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД от 28.04.2022 № АОЛ0007645, от 29.04.2022 № АОЛ0007769, от 12.05.2022 № АОЛ0008465, от 08.06.2022 № АОЛ010329 и № АОЛ010367, от 14.06.2022 № АОЛ010801 и от 24.06.2022 № АОЛ011534 ООО «Олпак» поставило ООО «Лотос Бэйкери» Товар, который оплачен Покупателем платежным поручением от 17.02.2023 № 36 лишь в сумме 20 000 руб., в связи с чем сумма Долга составила 172 083 руб. 73 коп.
Поэтому ссылка Заявителя на то, что Истец не представил УПД, в связи с которыми возник Долг, является несостоятельной.
Ссылка Заявителя на то, что 02.05.2022 Поставщик не передавал Покупателю Товар на сумму 50 192 руб. 40 коп., также несостоятельна, поскольку названная дата указана в исковом заявлении ООО «Олпак» ошибочно и на самом деле Товар на сумму 50 192 руб. 40 коп. Поставщик передал Покупателю 12.05.2022 (по УПД № АОЛ0008465).
Согласно пункту 7.1.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств Покупателем в соответствии с пунктом 5.1 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату Пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
В связи с этим, поскольку Мораторий введен Постановлением с 01.04.2022, а обязательство оплатить Товар возникло у Покупателя после этого, доводы Заявителя о неправомерном начислении Пени за период действия Моратория не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Лотос Бэйкери» в Договор пункта 7.1.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 7.1.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.
Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Лотос Бэйкери».
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-2738/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС БЭЙКЕРИ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин