Постановление по делу № 21АП-2310/2023 от 17.07.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Дело №А83-4216/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 (резолютивную часть) по делу №А83-4216/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

«АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства от 12.04.2023 об уточнении размера исковых требований (л.д.24-25) просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Дотти», «Леди», «Лала» в размере 15 000 руб. и товарный знак № 727417 в размере 5 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 (резолютивная часть принята 14.04.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нерассмотренное судом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС №8 по Республике Крым; на несоответствие товарного знака №727417 рисунку, изображенному на товаре; на необоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость снижения суммы компенсации по основаниям, перечисленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой комбинированный знак, черного, белого, серого цвета, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019 за №727417, дата приоритета 17.01.2019, дата истечения срока действия исключительного права 17.01.2029.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включая такие товары, как «Куклы».

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: Дотти (DOTTY), Леди (LАDY) и Лала (LALA), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений - IMC. TOYS, S.A.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул.Солнечная, д. 12, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности – игрушка (кукла), на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №727417 либо являющееся переработкой/воспроизведением произведений изобразительного искусства Дотти (DOTTY), Леди (LADY) и Лала (LALA), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен чек от 10.08.2021 на сумму 450 руб., содержащий сведения о предпринимателе, адресе торговой точки (г. Алушта, пгт. Партенит, ул.Солнечная, в районе парка Победы).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 10.08.2021 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 05.10.2022 истец направили ответчику досудебную претензию №93307 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Эмбер», «Хэлли», «Рой», «Поли» и товарный знак №1213307.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, статьей 1250 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, статьями 1270 ГК РФ, 1484 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 1259 ГК РФ, пунктом 1, подпунктами 1, 2, 11 статьи 1270 ГК РФ, статьями 1481 - 1482 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Пленум №15) , пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Факт реализации 10.08.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 10.08.2021 на сумму 450 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС №8 по Республике Крым, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности МИФНС №8 по Республике Крым, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о несоответствии товарного знака №727417 рисунку, изображенному на товаре.

Из содержания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №10) следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак №727417 и произведения изобразительного искусства Дотти (DOTTY), Леди (LADY) и Лала (LALA).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 10.08.2021 на сумму 450 руб., содержащим сведения о предпринимателе и месте совершения расчетов – г.Алушта, пгт. Партенит, ул.Солнечная, в районе парка Победы, а также видеозаписью процесса покупки товара, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске.

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить соответствие нанесенного на упаковку с игрушкой изображения товарному знаку №727417 и установить реализованный ответчиком товар).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара, а также нанесенное на упаковку с игрушкой изображение.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., отклоняется апелляционным судом.

Указанные расходы истца фактически понесены в связи с гражданским правонарушением ответчика.

Доводы апеллянта о нерассмотренном судом ходатайстве ответчика об уменьшении суммы компенсации в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Апелляционный суд учитывает, что размер компенсации уже был снижен истцом в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5 000 руб. за каждое допущенное нарушение его прав, о чем свидетельствует ходатайство истца от 12.04.2023 об уточнении размера исковых требований (л.д. 24-25).

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П, апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал наличие условий для такого снижения.

Из обстоятельств дела видно, что нарушение связано с деятельностью ответчика, направленной на реализацию преимущественно игрушек, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, из общедоступной информации системы КАД «Мой Арбитр» следует, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дело №А83-23294/2022).

Таким образом, отсутствие ряда критериев, указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П, не дает оснований для применения его положений и снижения размера компенсации.

Следовательно, оснований для вывода о несоразмерности подлежащей взысканию суммы компенсации допущенному нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2023 по делу №А83-4216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко