АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» мая 2025 года

город Калуга

Дело № А84-8442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2,

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А84-8442/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 29.11.2024 признал обоснованным заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, отказал во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами должник ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает об отсутствии оснований для признания заявления о банкротстве ФИО1 обоснованным, поскольку полагает, чтовыданное им за индивидуального предпринимателя ФИО5 поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока со дня истечения срока исполнения основного обязательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ухудшение условий поручительства произошло помимо его воли, и обусловлено действиями самого кредитора, поскольку, имея возможность исполнить основное обязательство за счет иного обеспечения, кредитор действий для обращения взыскания на заложенное имущество не предпринял. В настоящее время право собственности на предмет залога объекты недвижимости принадлежит третьему лицу, в связи с чем, поручитель ФИО1 полагает, что он утратил из-за бездействия Банка возможность потребовать возмещение за счет этого предмета залога. Кроме того, в связи с тем, что предоставившего обеспечение в виде залога товаров в обороте лицо в настоящее время ликвидировано, однако, Банк не предпринял мер по взысканию убытков в связи с не сохранением залога к руководителю общества.

ФИО1 полагает, что поскольку по обстоятельствам, зависящим от кредитора, произошло ухудшение обеспечительной функции в отношении основного обязательства, он как поручитель должен быть освобожден от ответственности перед кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

08.09.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 по заявлению кредитора РНКБ Банк.

29.11.2024 определением суда заявление кредитора признано но обоснованным, отказано во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 5 986 186,28 руб., в том числе основной долг в размере 4 530 954,11 руб., проценты в размере 1 455 232,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора РНКБ Банк (ПАО) в размере 14 882 90, 53 руб. неустойки выделены в отдельное производство.

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве гражданина, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.09.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № 21.177/18-НКЛ (невозобновляемая кредитная линия) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 15 050 000 руб. на цели: приобретение грузовых автотранспортных средств, прицепов, оборудования, узлов и агрегатов к ним, а также их доставка, монтаж и прочие расходы, связанные с приобретением вышеуказанных основных средств, с окончательным сроком возврата кредита 15.08.2023.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, заёмщик обязуется использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором; уплатить проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и др.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 21.177/18-НКЛ, 06.09.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 21.177/18-ДП01 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств ФИО5 по кредитному договору № 21.177/18-НКЛ от 06.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заёмщика кредита).

Пунктом 6.1 договора поручительства от 06.09.2018 установлено, что договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.08.2026 включительно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в т.ч., в связи с исполнением заёмщиком обязательств по основному договору в полном объеме.

Согласно заявлению Банка (с учетом принятого судом уточнения от 07.06.2024) и представленному расчету, у должника перед Банком по состоянию на 06.02.2024 имеется задолженность в сумме 21 133 692,27 руб., в том числе: 4 530 954,11 руб. – просроченный основной долг; 1 719 747,63 руб. – просроченные проценты; 14 882 990,53 руб. – неустойка.

30.06.2022 Банк обратился в Киевский районный суд города Симферополь Республики Крым с исковым заявлением к заемщику и должникам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.09.2022 по делу № 2-3396/2022 исковые требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО5, ИП ФИО1, ООО «Подсолнух», ООО Агрохолдинг «Подсолнух» были удовлетворены, однако, 04.06.2024 заочное решение отменено; 17.12.2024 иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (вновь присвоенный номер дела - № 2-2967/2024).

01.09.2023 РНКБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), дело № А84-8438/2023.

Определением от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования РНКБ (ПАО) в сумме 5 976 993,60 руб. в составе основного долга, 12 329 533,27 руб. в составе санкций, как обеспеченное залогом имущества должника с предметом залога -грузовые тягачи 3 шт.

После смерти ФИО5 (10.07.2024) в деле А84-8438/2023 о банкротстве на основании ходатайства финансового управляющего был произведен переход к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 Главы X Закона о банкротстве, решением арбитражного суда от 28.08.2024 введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

В настоящем деле Банк заявил (с учетом принятого судом уточнения от 07.06.2024), что у должника перед Банком по состоянию на 06.02.2024 имеется задолженность в сумме 21 133 692,27 руб., в том числе: 4 530 954,11 руб. - просроченный основной долг; 1 719 747,63 руб. - просроченные проценты; 14 882 990,53 руб. - неустойка.

Проверив расчеты кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются требования Банка в общей сумме 5 986 186,28 руб., из которых: 4 530 954,11 руб. – просроченный основной долг, 1 455 232,17 руб. – просроченные проценты; что является основанием для введения в отношении поручителя процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов без изменения.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 308, 323, 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11, «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и к выводу об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае такое ходатайство должником заявлено не было.

В силу правового регулирования, установленного Законом о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.04.2024 по делу № АЗЗ-30132/2022.

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением о банкротстве поручителя в связи с тем, что обязательство по основному обязательству не исполнено ни основным должником, ни поручителем.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (статьи 361, 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 47, 51 постановления Пленума № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды установили, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об истечении годичного срока со дня истечения срока исполнения основного обязательства подлежит отклонению, поскольку срок, на который дано поручительство, установлен спорным договором поручительства (до 15.08.2026), требования Банка предъявлены в пределах указанного срока, соответственно, должником неверно истолкованы нормы права и условия договора (пункт 6 статьи 367 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума № 45, пункт 6.1 договора).

Довод предпринимателя о том, что ухудшение условий поручительства обусловлено действиями кредитора, поскольку, имея возможность исполнить основное обязательство за счет иного обеспечения, кредитор действий для обращения взыскания на заложенное имущество не предпринял, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 статьи 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2018 между Банком и ФИО5 был заключен договор обипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращениявзыскания № 21.177/19-ДИ01, согласно которому последний в обеспечениеисполнения обязательств по кредитному договору передал Банку в залогимущество: здание мельницы площадью, здание конторы, цех розлива,здание склада, здание весовой площадью, здание весовой мельницы,расположенные по адресу: ул. Пушкина, д.70-А, ст-ца Варениковская,Крымский район, Краснодарский край, Российская Федерация; правоаренды земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу 2-2372/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 были удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи. Договор купли-продажи имущества от 25.09.2018, переданного в залог Банку, заключенный между ФИО6 и ФИО5, расторгнут.

Данное решение послужило основанием для аннулирования записи об ипотеке в силу закона на предмет залога (абзац 3 резолютивной части решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № 2-2372/2019).

При этом, судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле Банка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по делу № 33-7485/2020 (2-2372/2019) на основанииапелляционной жалобы РНКБ Банк (ПАО) решение Крымского районногосуда Краснодарского края от 17.09.2019 отменено полностью, вудовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о расторжениидоговора купли-продажи отказано.

Банк 11.01.2023 направил требование об исполнении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по делу № 33-7485/2020 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Росреестр 25.01.2023 сообщил об отсутствии оснований, ввиду заявительного характера действий по государственной регистрации.

Банк 26.07.2023 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного решения по отмененному решению Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № 2-2372/2019 с требованием восстановить право собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 произведен поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № 2-2372/2019.

До настоящего времени поворот судебного решения не исполнен в связи с многочисленной перепродажей спорного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что Банк проявлял активную позицию в отношении спорного заложенного имущества.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 11-В11-11).

Судами установлено, что Банку не было известно о наличии судебного спора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества. Осуществление Банком действий по восстановлению утраченного права собственности ФИО5, равно как и залогового статуса объектов, уже свидетельствует о реализации предоставленных Банку прав положениями договора залога и нормами ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о то, что Банк не предпринял никаких действий по сохранению обеспечения по обязательствам заемщика по договору с ООО «Интерпродукт групп», опровергаются материалами дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что у кредитора РНКБ Банк в 2020 году отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности заемщика и необходимости отслеживания правоспособности залогодателя. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения Банка, повлекшего за собой утрату или ухудшение обеспечительной функции предмета залога.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А84-8442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

О.П. Антонова