ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 марта 2025 года Дело № А55-18531/2024 гор. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, принятое по делу № А55-18531/2024 (судья Агафонов В.В.),
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти
третьи лица: - ФИО1, - ФИО2 об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 29.12.2024); от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 29.01.2025);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ», в котором просит обязать ООО «ЛДВ» произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <...>, в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.
Решением Арбитражного суда Самарской области ПАО «Самараэнерго» в иске отказано.
Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2025 на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛДВ» осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в частности в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.
Между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЛДВ» заключен договор № 05-5067э от 01.01.2020 для энергоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика.
Согласно п. 2.2.2 указанного договора, «гарантирующий поставщик» (истец по настоящему спору) имеет право требовать от «покупателя» (ответчика) совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, заключивших договоры с «гарантирующим поставщиком», а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 3.1.15 договора, «покупатель» (ответчик) обязуется осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с «Гарантирующим поставщиком», а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке «Гарантирующего поставщика».
Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению действий по введению ограничения, предусмотренная п. 3.1.15 договора энергоснабжения.
Так в результате неполной оплаты у ФИО1, проживающего по адресу: ул. Комзина, д. 29, кв. 51, по состоянию на 11.01.2024 образовалась задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 960 руб. 46 коп.
В адрес должника ФИО1 было направлено предупреждение от 11.01.2024 (доставлено 15.01.2024) о введении ограничения по истечении 20 дней с момента доставки предупреждения в случае не погашения задолженности.
В указанный срок ФИО1 задолженность погашена не была.
По состоянию на 26.05.2024 задолженность составляет 9 029 руб. 68 коп.
В адрес ответчика была направлена заявка от 18.01.2024 о введении ограничения по адресу: ул. Комзина, д. 29, кв. 51 (потребитель ФИО1) с 26.02.2024.
С требуемой даты и до настоящего момента ответчиком ограничение введено не было, сообщений о невозможности введения ограничения не поступало.
Также в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2024 о неисполнении условий договора.
Учитывая, что у гарантирующего поставщика и сетевой организации нет как правовых оснований для проведения работ в сетях, принадлежащих и обслуживаемых другим лицом, так и физической возможности производства переключений во внутридомовых сетях, только ответчик может совершать действия по ограничению потребителей, подключенных к внутридомовым сетям.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2.2.2 заключенного между истцом и ответчиком договора № 05-5067э от 01.01.2020 «гарантирующий поставщик» имеет право требовать от «покупателя» совершения действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, заключивших договоры с
«гарантирующим поставщиком», а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
В соответствии с п. 3.1.15 договора, «покупатель» (ответчик) обязуется осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, заключивших договоры с «Гарантирующим поставщиком», а также потребителей услуг, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, по соответствующей заявке «Гарантирующего поставщика».
Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен порядок ограничения предоставления коммунальной услуги.
При этом согласно пп. б п. 119 Правил № 354, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что у ответчика отсутствует техническая возможность отключения электрической энергии в <...>.
Как следует из представленного в материалы дела акта о необеспечении доступа от 15.02.2024 прибор учета электрической энергии находится в квартире, доступ отсутствует. Со слов соседей, в квартире проживают квартиранты.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей организацией предпринимались меры по введению ограничения потребления электрической энергии в соответствии с условиями п. 2.2.2 и 3.1.15 договора.
При этом, доказательств наличия технической возможности введения ограничения потребления электрической энергии непосредственно в <...> иным способом, чем из квартиры, истцом не представлено.
Судом первой инстанции также верно указанно, что в заявке ПАО «Самараэнерго» о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.01.2024 № 7277/05/ДЗф, указан способ введения такого ограничения - отключение электроустановки: 445003, <...>, прибор учета № 011695133608549.
При этом сам прибор учета находится непосредственно в квартире, доступ в которую у ответчика отсутствует, несмотря на принятие мер по его обеспечению.
Судом также учтено, что в материалы дела представлена заявка ПАО «Самараэнерго» от 03.07.2024 № 76437/05/ДЗф об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которой истец просил отменить намеченное на 12:00 15.02.2024 ограничение режима потребления электрической энергии отключением электроустановки: 445003 <...>, прибор учета № 011695133608549.
Таким образом, сам истец указал на отсутствие необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в данной квартире.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление потребителя о введении ограничения потребления в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № 354, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024, принятое по делу № А55-18531/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
О.П. Сорокина