ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года дело №А36-2587/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2025 по делу №А36-2587/2022 по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с привлечением к рассмотрению жалобы Союза арбитражных управляющих «Созидание», ФИО4,
в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 заявление ФИО5 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением от 10.11.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».
30.10.2023 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью ДС «Логистик» поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несовершении процессуальных действий по оспариванию судебного приказа мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.09.2021, в ненадлежащем анализе сделок, совершенных супругой должника ФИО4, несовершении процессуальных действий по оспариванию сделок, совершенных супругой должника ФИО4 (с учетом уточнений требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 к участию в рассмотрении жалобы привлечена СРО - Союз арбитражных управляющих «Созидание».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника - ФИО4.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО5 кредитора - ООО «ДС Логистик» на ФИО1 по требованию, включенному в реестр определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022, в сумме 802 222,23 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал на непринятие финансовым управляющим процессуальных действий по оспариванию судебного приказа, ненадлежащем анализе сделок супруги должника, несовершении процессуальных действий по оспариванию сделок, совершенных супругой должника.
В отзыве на заявление финансовый управляющий указала, что ФИО6 (сыну ФИО4) на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 17.12.2020 указанное имущество было реализовано ФИО6, полученные денежные средства переданы в долг матери по расписке. Супруга должника - ФИО4 по договору купли-продажи от 28.12.2020 приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м., расположенное в д. Николаевка Липецкой области по цене 300 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 21.09.2021 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по долговой расписке от 21.12.2020 в размере 450 000 руб. В счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности ФИО4 передала ФИО6 по договору от 07.10.2021 указанное выше нежилое помещение и принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2110, 1999 г.в.
Анализируя сделки супруги должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа по причине реальности договора займа между ФИО6 и ФИО4, а также отсутствии оснований для оспаривания сделок по передаче ФИО4 сыну ФИО7 нежилого помещения и автомобиля в связи с наличием равноценного встречного предоставления.
Кроме того, финансовый управляющий также указал, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его недобросовестность, приведет к дополнительным издержкам, уменьшению конкурсной массы.
В подтверждение равноценности встречного предоставления арбитражным управляющим представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 48 400 руб., нежилого помещения - 289 454 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (правопредшественник кредитора ФИО1) являлся кредитором, как в деле о банкротстве ФИО4 (супруги должника), так и по делу о банкротстве ФИО5.
В рамках рассмотрения указанных дел кредитор не обращался к финансовому управляющему с предложением об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа, а также об оспаривании сделок ФИО4 по передаче имущества ФИО6 в счет исполнения обязательств, установленных судебным актом.
Не реализовал также кредитор свое право на самостоятельное обжалование сделок в ходе процедуры банкротства, учитывая, что размер его требований, включенных в реестр, превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.
Определением суда от 02.10.2023 по делу №А36-3579/2022 процедура банкротства в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.
Из отчета финансового управляющего ФИО3 по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования на общую сумму 956 858 руб. 41 коп., в том числе требования АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО1) в размере 802 222 руб. 23 коп., требования ООО «Демокрит» в размере 154 636 руб. 18 коп. За счет сформированной конкурсной массы погашена задолженность перед кредиторами в размере 294 933 руб. 24 коп.
Судом также установлено, что в конкурсную массу было включено принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> стоимостью 1 153 000 руб.
Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации указанного актива, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
02.08.2023 в адрес АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований Банка.
В связи с тем, что кредиторы не выразили согласия на принятие имущества, по акту приема-передачи имущество возвращено должнику.
Суд первой инстанции верно указал, что наличие в конкурсной массе имущества стоимостью, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, свидетельствует о правомерности довода финансового управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок супруги должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, учитывая представленные должником и его супругой сведения о наличии встречного предоставления по указанным кредиторам сделкам, стоимости переданного имущества.
ФИО1 не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3, возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения убытков должнику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и совершения действий, нарушающих нормы законодательства.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2025 по делу №А36-2587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова