Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

24 октября 2025 года

Дело № А69-1985/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва в интересах муниципального образования Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» к Администрации Чеди-Хольского кожууна и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» о признании недействительными заключенный между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 17:15:0301011:329 с общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: <...>, от 01.09.2023 № 4; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании возвратить администрации Чеди-Хольского кожууна нежилого помещения с кадастровым номером 17:15:0301011:329 с общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: <...>,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 04.08.2025;

Иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва Большунов В.А. в интересах муниципального образования Чеди-Хольский район Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Чеди-Хольского кожууна и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» о признании недействительными заключенный между Администрацией ЧедиХольского кожууна и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 17:15:0301011:329 с общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: <...>, от 01.09.2023 № 4; о применении последствия недействительности ничтожной сделки; об обязании возвратить администрации ЧедиХольского кожууна нежилого помещения с кадастровым номером 17:15:0301011:329 с общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству судьи Маады Л.К-Б..

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2025, в связи с уходом судьи Маады Л.К. в отставку, произведена замена судьи Маады Л.К. в деле № А69-1985/2025, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Ондар Ч.Ч.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

11.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 01.08.2025 договор аренды расторгнут, нежилое помещение возвращено администрации.

Дело слушается в отсутствие ответчика, уведомлённого надлежащим образом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Тыва заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит суд признать недействительными заключенный между Администрацией Чеди-Хольского кожууна и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» договора аренды нежилого помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, перешел к исследованию письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 17:15:0301011:329 общей площадью 204,7 кв.м, расположенное по адрес: Республика Тыва, <...>, включено в реестр муниципальной собственности Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, утвержденный решением Хурала представителей Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 24.09.2020 № 31.

Согласно выписке из ЕГРН указанное выше нежилое помещение является собственностью муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».

В соответствии с постановлением администрации Чеди-Хольского кожууна от 18.03.2020 № 149 указанное имущество включено в перечень муниципального имущества Чеди-Хольского кожууна, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и используемого только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Проверкой установлено, 01.09.2023 между администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (арендодатель) и ООО УК «Плюс» (арендатор) заключен договор № 4 аренды нежилого помещения.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 6.5 договора арендодатель (администрация) передает, а арендатор (ООО УК «Плюс») принимает во временное пользование и владение нежилым помещением общей площадью 116,1 кв.м, согласно ведомости недвижимого имущества (приложение №2), для использования под баню с кадастровым номером 17:15:0301011:329, находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>. Арендодатель передает во временное пользование недвижимое имущество арендатору на срок с 01.09.2023 по 31.07.2024, вступает в силу со дня подписания договора. Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2023 и действует по 31.07.2024, а если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, часть указанного ранее недвижимого имущества администрацией Чеди-Хольского кожууна в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 4 и актом приема-передачи передана ООО УК «Плюс».

В момент проверки в спорном нежилом помещении ООО УК «Плюс» оказывались банные услуги.

При этом собственником муниципального имущества в лице администрации торги в форме конкурса на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества (недвижимого имущества по адресу: Республика Тыва, <...>) не проводились.

Посчитав, что передача муниципального имущества по договору аренды без проведения торгов нарушает требования действующего законодательства, посягает на публичные интересы, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, рассматриваемый судом иск направлен на понуждение ответчика к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Таким образом, муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, в лице администрации принимало непосредственное участие в оспариваемой сделке и в его исполнении.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки основано на нормах закона, нарушения подтверждены материалами дела, учитывая, что договор аренды расторгнут сторонами, следовательно, исковые требования прокурора о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 4 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду передачи спорного недвижимого имущества по договору аренды без проведения торгов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиками иск признан полностью, то подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (25000 х 30%) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Администрацией ЧедиХольского кожууна и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 17:15:0301011:329 с общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: <...>, от 01.09.2023 № 4 до его расторжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар