АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32035/2020

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»:

ФИО2 по доверенности от 06.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 10.03.2023

по делу № А43-32035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление) о взыскании 44 034 рублей 58 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в июле – августе 2020 года по государственному контракту от 03.06.2020 № 1683\11\1, и 18 744 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 11.08.2020 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Главного управления 31 548 рублей 62 копейки задолженности и 11 308 рублей 96 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им произведена оплата услуг водоотведения в полном объеме с учетом представленных в дело платежных поручений за декабрь 2020 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 28.08.2023.

Определением от 28.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Трубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Главное управление (абонент) заключили государственный контракт водоотведения от 03.06.2020 № 1683\11\1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в канализационные сети Общества и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Порядок оплаты оказанных услуг, а также тарифы и сроки указаны в пунктах 6 – 11 контракта.

Неоплата Главным управлением оказанных в июле – августе 2020 года услуг в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Факт отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, как и наличие обязанности Главного управления оплачивать услуги заводской и городской канализации и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, оценив действия сторон по исполнению ими своих обязательств в рамках заключенного контракта, констатировав реализацию Обществом своих обязательств в спорный период в полном объеме, установив ненадлежащее выполнение Главным управлением обязательств по оплате оказанных услуг, которое привело к образованию задолженности в размере 31 548 рублей 62 копеек, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления в пользу Общества суммы долга, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа в данном случае считает необходимым обратить внимание на то, что в условиях произведенных платежей с указанием назначения платежа «водоотведение, за декабрь 2020 года», а также «водоснабжение, за декабрь 2020 года» Главному управлению необходимо было подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой задолженности спорного периода с документами об оплате.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем доказательств изменения назначения платежа либо осуществления платежа за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главным управлением не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в платежных документах указано назначение платежа за конкретный месяц, Общество не имело правовых оснований без наличия соответствующего распоряжения зачислить полученные платежи в счет погашения имеющейся задолженности Главного управления за предыдущие периоды, в том числе по иному договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отсутствие названных обстоятельств суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы предмета иска и устанавливать наличие или отсутствие переплаты за декабрь 2020 года. Главное управление не заявляло о зачете встречного требования.

Довод заявителя о злоупотреблении Обществом гражданскими правами отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик, настаивая на допущенном Обществом злоупотреблении правом, должен доказать наличие совокупности соответствующих фактических обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факты подобных злоупотреблений правом со стороны Общества при обращении с исковыми требованиями судами не выявлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А43-32035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова