АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7660/24
Екатеринбург
17 января 2025 г.
Дело № А07-10331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А07-10331/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Управлением заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.
Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличие (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Управление считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства о банкротстве, что подтверждает отсутствие малозначительности. Управление полагает, что признание вменяемого правонарушения малозначительным противоречит принципам соразмерности наказания за содеянное и недопустимо с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, а использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Указывая на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление считает, что совершенные арбитражным управляющим в рассматриваемом деле правонарушения не носят исключительный характер, указывает о недостижении целей, установленных статьей 3.1 КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу № А07-19808/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19808/2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой».
На основании поступившей 19.02.2024 жалобы ФИО2, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергострой», управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушение требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений, подлежащих обязательному опубликованию, а также нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – приказ № 233), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов. Управлением установлено также, что в действиях арбитражного управляющего имеется повторность (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2022 по делу № А75-4432/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-8425/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 22.03.2024 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие состава вмененного административного правонарушения, также исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим ФИО1 информация об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой» не опубликована в газете «Коммерсантъ», а также допущено ненадлежащее ведения реестра требований кредиторов от 08.07.2021, а именно: в таблицах № 11 и 17 реестра в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» отсутствуют номера телефонов; в графе «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица отсутствует ФИО кредиторов Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто»; в таблице № 12 в графе 5 «вид обязательства, обязанности» неверно указан вид обязательства «основной долг», следовало указать «задолженность по арендной плате» перед обществами с ограниченной ответственностью «ГПО» и «Ямалостройавто»; в таблице № 12 в графе 6 «реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» не указан реквизит документа, на основании которого возникло требование Федеральной налоговой службы; также не указаны реквизиты договора аренды от 12.07.2018 № ГПО12-07/18-21 и договора аренды от 25.03.2019 № 2503-19/А, на основании которых возникло требование соответственно перед обществами с ограниченной ответственностью «ГПО» и «Ямалстройавто»; в таблицах № 12 и 18 в графе 7 «дата возникновения требования» не указаны даты возникновения требований кредиторов.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела доказаны нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, приказа № 233, Общих правил.
Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2022 по делу № А75-4432/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2023, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-8425/23.
Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитали доказанным материалами дела в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил также подтвержденным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).
Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции управлением не оспариваются и судом кассационной инстанции не переоценивается.
Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, а также повторность нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, счел возможным применить меру минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении требования управления, сделав вывод о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным. В обоснование данного обстоятельства апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия арбитражного управляющего не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не содержали пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кроме того кредиторы должника не обращались с жалобами в управление на действия (бездействие) арбитражного управляющего по указанным в заявлении эпизодам, следовательно, кредиторы не считают, что их права в процедуре банкротства нарушены.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований управления, применив статью 2.9 КоАП РФ, признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 указано на то, что применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Таким образом, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.
С учетом изложенного, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А07-10331/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов