ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82236/2024
г. Москва Дело № А40-233208/2024
24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ян-Корпорэйшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-233208/2024
по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПрофиРемонт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ян-Корпорэйшн»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофиРемонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ян-Корпорэйшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 153 188,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 179 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 082 руб.31 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 153 188,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 180 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 153 188 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.09.2024 до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 082 руб.31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО «МИРТУЛС» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 153 188 руб. 80 коп. за товар, что подтверждается платежными поручениями № 260 от 03.06.2024, №261 от 03.06.2024, на основании выставленных последним счетов на оплату №21 от 15.05.2024, №23 от 21.05.2024.
Как указал истец, в связи с невыполнением обязанностей поставщика по поставке товара, ООО «МИРТУЛС» претензией от 15.08.2024 года потребовало вернуть денежные средства в размере 1 153 188 руб. 80 коп.
Ответчик денежные средства ООО «МИРТУЛС» не вернул.
05.09.2024 между ООО «МИРТУЛС» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МИРТУЛС» уступило ООО «Профиремонт» право требования возникшее в результате оплаты по счетам 21 от 15.05.2024, №23 от 21.05.2024.
06.09.2024 ООО «МИРТУЛС» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 153 188 руб. 80 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 18 180 руб. 05 коп., в связи с неверно произведенным истцом расчета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 153 188 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17.09.2024 до фактического исполнения обязательства.
Ввиду документально подтверждения несения почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 1 082 руб.31 коп.
Апеллянт в своей жалобе приводит доводы о ничтожности договора уступки права требования от 05.09.2024, которые не были заявлены в суде первой инстанции, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того ответчиком не указано, какие его права и законные интересы были нарушены договором цессии, стороной которого он не является; сам договор его сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о поставке товара, со ссылками на универсальные передаточные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции универсальные передаточные документы, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-233208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин