Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 годаДело № А56-59404/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительная высота" (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д./46, к. 1 литер а, помещ. 1-Н оф. 9.1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «П1» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, пом. 1-н оф. 47, ОГРН: )

о взыскании

при участии 174 341,14 руб.

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.02.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительная высота» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 174 341,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 г. суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.11.2023 г., а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «П1».

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 15.01.2023 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр.1 кв.381, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 804-9888157.

Согласно Акту № б/н от 15.01.2023., составленному экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужил разрыв трубы ПВХ и разлитие горячей воды в квартире №466.

По мнению истца, причиной залития является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества является в зоне ответственности ответчика как управляющей компании.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 341,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 10581 от 21.03.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу вышеизложенных норм права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как установлено судом авария произошла в результате прорыва горячей воды на соединении пластиковой трубы (ППР) с отсечным краном на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № 466.

Внутриквартирная разводка, ставшая причиной аварии не может быть отнесена в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.