Решение по делу № А26-10715/2024 от 14.05.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10715/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. (до перерыва), секретарем Рыбалкиной Т.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации Сортавальского муниципального округа о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2024 и взыскании 1609938 руб. 14 коп.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

истца – Федюнева С.В. (доверенность от 02.02.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в лице Администрации Сортавальского муниципального округа и Администрации Кааламского сельского поселения о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества №22000187540000000017/1 от 15.10.2024 и взыскании 1609938 руб. 14 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 04.03.2025). Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 65807 руб. 80коп.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 179, 431.2, 421, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.02.2025 произведена замена ответчика, муниципального образования «Кааламское сельское поселение» в лице Администрации Сортавальского муниципального округа и Администрации Кааламского сельского поселения, в порядке процессуального правопреемства на муниципальное образование «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации Сортавальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186790, Республика Карелия, м.о. Сортавальский, <...>; далее – ответчик, Администрация).

Администрация в отзыве на иск заявленные требования не признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства от реализации объекта поступили в бюджет Кааламского сельского поселения; у истца нет права требования процентов, поскольку спорный договор между сторонами не расторгнут. Ответчиком также заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска в части неимущественного требования, просил признать договор купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2024 недействительным в силу ничтожности, в остальной части иск поддержал полностью, просил взыскать с ответчика 1609938 руб. 14 коп., в том числе 1492425 руб. 00 коп. стоимости оплаченного по договору имущества и 117513 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 04.03.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Измененные исковые требования приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения торгов между ИП ФИО1 и Администрацией Кааламского сельского поселения 15.10.2024 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 22000187540000000017/1, по условиям которого Администрация Кааламского сельского поселения продает, а ИП ФИО1 покупает недвижимое имущество: жилое помещение - двухкомнатная квартира (кадастровый номер 10:07:0000000:4755), общей площадью 42,4 кв.м (из них жилая - 28,30 кв.м.), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала. <...> (далее – имущество).

Как следует из материалов дела, истец оплатил продажную цену имущества в размере 1492425 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), имущество передано покупателю. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При подписании договора в пункте 1.1 продавец удостоверил, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц.

05.11.2024 истцу стало известно о том, что заверения Администрации Кааламского сельского поселения являются недостоверными, и в отношении квартиры имеются притязания третьих лиц, на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось дело № 2-615/2024 по иску ФИО3 об оспаривании права собственности Администрации Кааламского сельского поселения на квартиру.

Решением Сортавальского городского суда от 21.10.2024 по делу № 2-615/2024 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2024, выданное муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» в отношении квартиры, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, <...>; признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Кааламское сельское поселение на указанное жилое помещение; за ФИО3 признано право собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного 09.11.2024 ИП ФИО1 обратилась к Администрации Кааламского сельского поселения с указанием на существенные нарушения договора, предложением прекратить договор и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Не получив ответа, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

По смыслу статьи 431.2 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заверение об обстоятельствах, имеющее существенное значение, предоставляемое стороной договора, должно быть предоставлено в письменной форме.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при заключении между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества № 22000187540000000017/1 от 15.10.2024, в пункте 1.1 договора продавец заверил покупателя о том, что в отношении отчуждаемого имущества не имеется судебных споров, на имущество нет прав третьих лиц.

Указанное заверение рассматривалось сторонами как существенное условие, в связи с чем, было включено в пункт договора, описывающий предмет договора. Представитель истца в ходе судебного разбирательства также указал, что заверение продавца об отсутствии каких-либо притязаний на квартиру являлось для покупателя существенным условием договора.

Согласия покупателя принять имущество, обремененное правами третьих лиц, условия спорного договора не содержат.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия уже с 21.06.2024 находилось дело № 2-615/2024 по иску ФИО3 об оспаривании права собственности Администрации Кааламского сельского поселения на квартиру, которая являлась предметом договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что, заключая договор, истец исходил из того, что приобретаемое им имущество свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют судебные споры, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство являлось для него существенным, поскольку ИП ФИО1 с учетом вступившего в законную силу решения суда лишена возможности претендовать на имущество, на которое рассчитывала изначально, вследствие чего договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанной нормы права и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения всех сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая, что ИП ФИО1 не получила встречного исполнения, поскольку вступившее в законную силу решение Сортавальского городского суда по делу № 2-615/2024, является основанием для признания отсутствующим права собственности, договор купли-продажи муниципального имущества признан недействительным, а материалами дела подтверждено, что денежные средства в счет уплаты по спорному договору в размере 1492425 руб. 00 коп. уплачены истцом продавцу и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 16.10.2024 по 04.03.2025, в сумме 117513 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 65807 руб. 80 коп., в том числе 60000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 3014 руб. 40 коп. – транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 04.03.2025, 430 руб. 00 коп. – почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии иска, заявления о процессуальном правопреемстве, возражений на ходатайство ответчика, 2363 руб. 40 коп. – расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности представителю.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2024, заключенное с адвокатом Федюневым С.В. на представлением интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республике Карелия (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях), составлении и предъявлении искового заявления к муниципальному образованию «Кааламское сельское поселение» о расторжении договора и взыскании денежных средств (стоимость услуг: 40000 руб. 00 коп. – составление и предъявление в суд иска и процессуальных документов, 20000 руб. 00 коп. – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия);

- акт приемки-сдачи работ № 1 от 21.02.2025;

- квитанции АО «Альфа-Банк» от 24.12.2024 и 21.02.2025 о перечислении ИП ФИО1 своему представителю 60000 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу о доказанности и фактическом несении ИП ФИО1 расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.

В подтверждение возмещения представителю проездных расходов для участия в судебном заседании суд 04.03.2025 в размере 3014 руб. 40 коп. истцом представлены проездные железнодорожные билеты на имя Федюнева С.В. от 03.03.2025, 04.03.2025 по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск – Санкт-Петербург. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно статье 106 АПК РФ и пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 430 руб. 00 коп. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком факт несения указанных выше расходов истца не оспорены, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылка ответчика на прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный приказом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 73/2 от 28.12.2024, отклонена судом, поскольку содержащиеся в нем расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности конкретных арбитражных дел.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель истца – адвокат Федюнев С.В., осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил исковое заявление с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции по делу, ходатайство о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве), возражения по доводам ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 04.03.2025, 20.03.2025, 23-24.04.2025 тем самым, выполняя поручения своего доверителя и свои обязательства в рамках заключенного соглашения.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2363 руб. 40 коп. расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из текста доверенности от 02.12.2024, ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 и адвоката Федюнева С.В. вести все ее дела во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных, конституционном, третейских, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе прокуратуре, правоохранительных органах, органах дознания, службе судебных приставов и т.д.

Таким образом, из существа представленной доверенности, указанного в ней круга органов и предоставленных двум представителям прав, не следует, что доверенность выдана непосредственно и исключительно по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 02.12.2024 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, оригинал доверенности не приложен к материалам дела, следовательно, на основании данной доверенности могут быть совершены иные действия в интересах истца. Оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 63444 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 22000187540000000017/1 от 15.10.2024.

3. Взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный округ» в лице Администрации Сортавальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1609938 руб. 14 коп., в том числе 1492425 руб. 00 коп. задолженности, 117513 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (1492425 руб. 00 коп.), начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 84773 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 63444 руб. 40 коп.

В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.