АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3860/2021

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-3860/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация), ОАО «РЖД» (далее – ответчики)о взыскании 223 921 рубля 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергиис 01.10.2008 по 23.08.2018, 211 929 рублей 87 копеек пеней с 11.11.2008 по 05.04.2020.

Определением суда от 22.11.2021 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2022 МТУ Росимущества в Краснодарском краеи Республике Адыгея (далее – управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.В пользу предприятия взыскано 61 788 рублей 61 копейка задолженности с 01.12.2017по 23.08.2018, 22 394 рублей 80 копеек пеней с 11.02.2018 по 05.04.2020, 2263 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», управлению отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприятием не представлено доказательств того, что в заявленный период администрация пользовалось его услугами и данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств администрацией.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является собственником квартир № 36, 38, 40 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

По информации администрации, указанные квартиры находятся в хозяйственном ведении ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что с 01.10.2008по 23.08.2018 в квартиры № 36, № 38 и с 01.03.2018 по 23.08.2018 в квартиру № 40 осуществлялась поставка тепловой энергии.

При этом ответчиками надлежащим образом, принятые на себя обязательствав части оплаты потребленной тепловой энергии, не исполнены, в результате чегоза указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома,в которых расположены принадлежащие указанному муниципальному образованиюна праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещенияв заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводуо возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурсаи, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск частично.

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга такжене представил.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчикао снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принятаво внимание. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-3860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу