Решение по делу № А61-2707/2023 от 13.09.2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

г. Владикавказ Дело № А61-2707/23

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галабуевой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности,

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление, административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 (ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве ФИО3 дело № А61-5278/2019 допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в невыполнении указаний суда, изложенных в определениях Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2023, 27.02.2023, от 12.05.2023 о продлении процедуры реализации имущества. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление в отношении ФИО1 составило протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

От арбитражного управляющего ФИО1 в Управление поступили письменные пояснения от 29.03.2023, в которых он заявленные требования не признал, сославшись на то, что действовал в соответствии с Законом о банкротстве, а именно: им своевременно направлен запрос в Советский районный суд г. Владикавказа о предоставлении судебного акта по гражданскому делу № 2-1527/2022 по результатам рассмотрения искового заявления предыдущего финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6, однако ответ им не получен. Также им направлен соответствующий запрос в УФССП по РСО-Алания о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.09.2020 по делу № А61-5278/2019 об обязании гр. ФИО3 и гр. ФИО7 передать прежнему финансовому управляющему должника – ФИО4 транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, и определения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.11.2020 по делу № А61-5278/2019 о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 30.01.2019, заключенной между ФИО3 и ФИО5, однако ответы на запросы не получены.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования, озвучила свою правовую позицию.

ФИО1 в письменных пояснениях от 15.06.2023, от 21.07.2023, от 01.09.2023 заявленные требования не признал, в случае установления судом фактов, свидетельствующих о совершении управляющим правонарушений, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.03.2019, номер сообщения 4833403.

Определением от 25.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» ФИО1 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по РСО-Алания с жалобой от 07.03.2023 № 05-36/02760 на действия арбитражного управляющего ФИО1 обратилось Управление ФНС по РСО-Алания (далее уполномоченный орган).

В жалобе уполномоченный орган указал на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1

- отсутствие в материалах дела информации о результатах рассмотрения искового заявления предыдущего финансового управляющего должника ФИО4, поданного им в Советской районный суд г. Владикавказа 07.09.2021 о признании недействительной (ничтожной) сделки с ФИО6 и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества;

- отсутствие сведений о ходе исполнительного производства от 20.11.2020 № 222062/20/15005-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РСО-Алания от 10. 09.2020, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему должника транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, государственный знак <***>. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист.

В целях рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением от 13.03.2023 № 00061523 административный орган возбудил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение от 13.03.2023 вместе с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушения 10.04.2023 года в 15 час. 00 мин. были направлены в адрес ФИО1 согласно списку внутренних почтовых отправлений 14.03.2023.

10.04.2023 определением Управления удовлетворено ходатайство ФИО1 о продлении срока административного расследования до 11.05.2023. Определение от 10.04.2023 и уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении 10.05.2023 в 15 час. 00 мин. в кабинете № 50 направлены ФИО1 по почте 11.04.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 208.

10.05.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00061523, в котором административный орган указал на совершение ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что являясь процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО4, не представил в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г. Владикавказа в рамках дела № 2-1527/2022 искового заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в отсутствии в материалах дела о банкротстве ФИО8 сведений об исполнительном производстве № 222062/20/15005-ИП от 20.11.2020, возбужденном на основании вступившего в законную силу в рамках дела о банкротстве ФИО3 определения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.09.2020 об обязании должника передать финансовому управляющему должника транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, государственный знак <***>.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что днем совершения административного правонарушения является 23.01.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в Управление отзыв, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве должника им выполнены все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве; считает, что для привлечения его к административной ответственности нет оснований. Также просил в случае установления нарушения законодательства о банкротстве применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как установлено судом, в рамках дела № А61-5278/2019 о банкротстве ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2020 должник признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

Процедура реализации в отношении ФИО3 неоднократно продлевалась, в последний раз определением суда от 24.07.2023 срок реализации имущества должника продлен до 24.10.2023.

Определением суда от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» ФИО1 (инн <***>).

Определением суда от 05.10.2022 процедура реализации в отношении должника продлена до 17.01.2023, суд указал в определении, что поскольку новый финансовый управляющий должника утвержден определением суда от 05.10.2022г. (резолютивная часть), ему необходимо дополнительное время для проведения мероприятий по делу о банкротстве должника, процедура реализации имущества должника подлежит продлению. Суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

17.01.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц со ссылкой на то, что не завершены расчеты с кредиторами. При этом какие-либо документы к указанному ходатайству финансовым управляющим не приложены.

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть) ходатайство ФИО1 удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена до 20 февраля 2023 года.

При этом суд обратил внимание финансового управляющего должника ФИО1 на следующее.

Предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в отношении данного имущества в Советский районный суд г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с ФИО6 недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-15272022), исходя из того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки недействительной в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр», сторона по вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение объекта недвижимого имущества гр. ФИО6. Заявление поступило в Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Сведения о результатах рассмотрения указанного гражданского дела Советским районным судом г. Владикавказа в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что вновь утвержденный финансовым управляющим должника ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, ФИО1 необходимо представить в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-1527/2022.

Кроме этого, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.09.2020 в рамках дела о банкротстве должника суд обязал должника передать финансовому управляющему должника транспортное средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак <***>. Судом выдан исполнительный лист, который в ноябре 2020 года передан в УФССП по РСО-Алания, возбуждено исполнительное производство № 222062/20/15005-ИП от 20.11.2020. Сведения о ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. При таких обстоятельствах суд счел невозможным рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и продлил ее до 20.02.2023.

Суд обязал ФИО1 представить отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра текущих платежей.

К судебному заседанию от 20.02.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2,5 месяца, обоснованное тем, что не завершены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, а именно, не реализован автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак <***>.

При этом какие-либо документы, касающиеся реализации автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак <***>, финансовым управляющим к ходатайству не приложены и в суд не представлены.

К дате судебного заседания от 20.02.2023 финансовым управляющим не представлены сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-15272022; сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А61-5278/19.

В представленном финансовым управляющим ФИО10 в суд отчете о результатах проведения реализации имущества по состоянию на 14 февраля 2023 года отсутствуют сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028.

Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. С учетом изложенного определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть) срок реализации имущества должника продлен до 10.05.2023.

При этом суд повторно обратил внимание ФИО1 на следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, заключенный 30.01.2019 между ФИО3 (СНИЛС 90 17 2614 – 98) и ФИО5 (СНИЛС <***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить нежилое помещение (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: РСОАлания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, в конкурсную массу ФИО3. Среднерыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно оценке, находящейся в материалах дела, составляет 800 000,00 руб. Предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в отношении данного имущества в Советский районный суд г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с ФИО6 недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-15272022), исходя из того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки недействительной в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр», сторона по вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение объекта недвижимого имущества гр. ФИО6. Заявление поступило в Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Сведения о результатах рассмотрения указанного гражданского дела Советским районным судом г.Владикавказа в материалах дела отсутствуют. Исходя из того, что вновь утвержденный финансовым управляющим должника ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего финансового управляющего, ФИО1 необходимо представить в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-15272022. К дате судебного заседания от 20.02.2023 сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа указанного иска финансового 16_1284991 управляющего должника ФИО4 по делу № 2-15272022 в материалы дела не представлены.

В представленном финансовым управляющим ФИО10 в суд отчете о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 14 февраля 2023 года отсутствуют сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028.

Соответственно, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. С учетом изложенного процедура банкротства в отношении должника подлежит продлению. При этом суд обращает внимание ФИО1 на то, что ему необходимо представить в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-15272022; сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А61- 5278/19.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование Управления исходя из следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. При рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника арбитражный суд должен рассмотреть отчет по результатам процедуры банкротства, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела установлено следующее.

Суд в мотивированных определениях от 23.01.2023, от 27.02.2023 о продлении процедуры банкротства указал для финансового управляющего должника ФИО1 следующее.

Предыдущим финансовым управляющим должника ФИО4 в отношении данного имущества в Советский районный суд г.Владикавказ заявлен иск о признании сделки с ФИО6 недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № 2-1527/2022), исходя из того, что спустя 2 дня после размещения судебного акта о признании сделки недействительной в информационной системе электронного правосудия «Мой Арбитр», сторона по вышеуказанному обособленному спору ФИО5 произвела отчуждение объекта недвижимого имущества гр. ФИО6. Заявление поступило в Советский районный суд г. Владикавказа 02.07.2021, судом 07.09.2021 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Сведения о результатах рассмотрения указанного гражданского дела Советским районным судом г.Владикавказа в материалах дела отсутствуют.

К дате судебных заседаний от 17.01.2023, от 14.02.2023 какие-либо документы, касающиеся реализации автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, гос. знак <***>, финансовым управляющим в суд не представлены, сведения о ходе исполнительного производства по судебному акту не представлены.

Не представлены также сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г. Владикавказа указанного иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-1527/2022 в материалы дела не представлены.

Суд в указанных определениях о продлении процедуры реализации имущества должника обратил внимание ФИО1 на то, что ему необходимо представить в суд сведения о результатах рассмотрения Советским районным судом г.Владикавказа иска финансового управляющего должника ФИО4 по делу № 2-1527/2022; сведения о предпринятых им мерах по возврату в конкурсную массу ФИО3 нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А61-5278/19.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, с субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Финансовым управляющим ФИО1 в суд не представлены доказательства осуществления соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО3 по формированию конкурсной массы должника при наличии имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов о передаче и возврате в конкурсную массу имущества.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории составляет три года и на дату рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные ФИО1 в письменных о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, так как им совершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности опубликованы все необходимые сведения на ЕФРСБ, подлежащие опубликованию, в том числе: о введении процедуры реализации имущества гражданина, о получении требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, выявлено имущество должника, судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ФИО1 представил уведомления – запросы, в том числе от 16.03.2023 в Советский районный суд г. Владикавказа о предоставлении информации о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-1527/2022 по исковому заявлению предыдущего финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, заключенной между ФИО5 и ФИО6, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В подтверждение направления данного запроса ФИО1 представил реестр писем, направленных 16.03.2013 по адресу Советского районного суда г. Владикавказа: 362031, <...>, кабинет 30.

Однако опись направляемой данным реестром корреспонденции в материалы дела не представлена.

Кроме этого, судом учтено, что копия указанного запроса в материалы дела № А61-5278/19 не была представлена до даты составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО4 поступило в Советский районный суд г. Владикавказа 07.09.2021, принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.09.2021, заявление оставлено без рассмотрения определением 12.12.2022 года в связи с неявкой сторон в судебные заседания по вторичному вызову, назначенные на 22.11.2022 года и на 12.12.2022 (в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1).

Пояснения относительно не обеспечения явки в судебные заседания Советского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-1527/2022, назначенные на 22.11.2022 года и на 12.12.2022; пояснения относительно дальнейших действий по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, а также доказательства совершения таких действий ФИО1 в арбитражный суд до даты составления протокола об административном правонарушении не были представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения в установленном законом порядке действий по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения (литер ИК), общей площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, кадастровый номер 15:09:0040209:1028, либо рыночной стоимости указанного нежилого помещения, которая согласно оценке составляла 800 000 руб. (при наличии включенного в реестр требований кредиторов должника долга в общем размере 380 000 руб.).

ФИО1 также представил уведомление-запрос от 16.03.2023 № 24 в адрес Управления ФССП по РСО-Алания о предоставлении ему, в том числе сведений о результатах исполнительного производства № 222062/20/15004-ИП от 20.11.2022, и сведения о ходе истребования транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска у должника ФИО3 В доказательство направления данного запроса финансовым управляющим представлены реестры писем № 1 от 06.04.2023, от 30.01.2023 № 1, от 16.03.2023 № 4 о направлении корреспонденции по адресу: 362002, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Зортова, дом 4.

При этом финансовым управляющим не представлена опись вложений почтового отправления в подтверждение направления именно данного запроса.

Пояснения относительно дальнейших действий по фактическому возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, а также доказательства совершения таких действий ФИО1 в арбитражный суд до даты составления протокола об административном правонарушении не были представлены.

Помимо этого, согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Доказательств совершения действий, предоставленных указанной статьей (обжалования действий судебного пристава-исполнителя) в установленном законом порядке финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Переписка по телефону не подтверждает факт исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства совершения в установленном законом порядке действий по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 на основании уже вступившего в законную силу судебного акта о его возврате.

Таким образом, суд в определениях от 23.01.2023 и от 27.02.2023 года по делу N А61-5278/19 отразил необходимость совершения ФИО1 определенных действий и необходимость представления в суд необходимых сведений, отразил факт не представления арбитражным управляющим документов, свидетельствующих о проведении им каких-либо действий по реализации возложенных на него судом и законом обязанностей. Факт не представления установленных законом документов, истребованных судом и сопровождающих отчет арбитражного управляющего, послужил основанием для неоднократного вынужденного продления судом процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства в отношении должника ФИО3 не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, так как финансовым управляющим, утвержденным судом в октябре 2022 года, не произведены действия по формированию конкурсной массы должника.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего должника ФИО10 к своим процессуальным обязанностям.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий ФИО1 соответствовал требованиям статей 20.21.1 и 21.2 закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дал свое согласие на назначение на процедуру реализации имущества должника. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должен быть компетентен в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение им к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд учел, что неоднократность нарушений в рамках дела № А61-5278/19 свидетельствует о явном пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела; дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 в случае, если суд придет к выводу о том, что им совершено правонарушение, просил освободить его от административной ответственности за выявленное нарушение в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в систематическом невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное финансовым управляющим должника правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда с учетом совершения финансовым управляющим должника ФИО1 административного правонарушения впервые, назначение ему наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявление Управления Росреестра по РСО-Алания подлежит удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч руб.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, члена Ассоциации АУ «Гарантия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РСО-А (Управление Росреестра по РСО-Алания)

Банк получателя Отделение — Национальный банк по РСО - Алания Южного главного управления Центрального банка РФ//УФК по Республике Северная Осетия –Алания, БИК ТОФК 019033100, ИНН <***>, КПП 151301001, Р/с <***>, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», ОКТМО 90701000.

Назначение платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-2707/2023.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательства оплаты должны быть представлены в арбитражный суд. Доказательства оплаты могут быть представлены любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Х Бекоева