СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6214/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А50-31267/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т,В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу № А50-31267/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержание имущества многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», (Истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ответчик) о взыскании 11 340 руб. 55 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания имущества многоквартирных домов за период с июля по август 2022 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, расчет водоотведения по домам находящимся у него в управлении следует производить по формуле изложенной в п. «в» пункта 21(1) Правил № 124, т.е. по нормативу. Принятый судом расчет истца противоречит разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634. МКД, находящиеся в управлении ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, сточных вод, в домах установлены только ОДПУ холодной воды.
Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле А50-13975/2022. По спору между теми же сторонами по тем же самым домам с аналогичными доводами сторон. Ссылка суда по судебные акты по делам № А50-10269/2022, А50-2047/22 ошибочна, поскольку указанный в данных делах метод расчета объема водоотведения обязателен только в расчетах начиная с 01 сентября 2022 в соответствии с Постановлением № 92.
Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда Пермского края от 14.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 13.06.2019 № 02-2236 ООО «БВК» направило проект договора холодного водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 533 от 31.05.2019.
Подписанный ответчиком договор истцу не возвращен.
Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Письмом от 26.07.2019 № 02-2894 ООО «БВК» уведомило ООО «Наш город» о заключении договора на условиях Организации ВКХ.
По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к договору, в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.
Расчет за поставленные по настоящему договору объемы ресурсов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора № 533 от 31.05.2019 ООО «БВК» в июле - августе 2022 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Наш город», которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 340 руб. 55 коп.
Судебный приказ от 31.10.2022 по делу № А50-27249/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 29.11.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, правомерными, в связи с чем удовлетворил полностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), следует, что совокупный объем сточных вод определяется в соответствии с названной нормой в случае наличия в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).
В многоквартирных домах по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Наш город», централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
Однако горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком с использованием холодной воды при помощи общедомового оборудования – индивидуального теплового пункта (бойлера).
Перечисленные дома оборудованы ОДПУ холодной воды, которые учитывают весь объем потребленной холодной воды, в том числе использованной на приготовление горячей воды.
Таким образом, в отношении названных домов объем водоотведения должен приравниваться к объему холодного водоснабжения, зафиксированному ОДПУ холодной воды.
Следовательно, объем водоотведения на СОИ должен определяться с учетом подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124, поскольку в соответствии с пунктом 22 (1) приложения 2 к Правилам № 354, пунктом 11 (1) приложения 2 к Правилам № 354 в случае оборудования названных МКД ОДПУ холодной воды, объем холодной и горячей воды на СОИ определяется исходя из величины Vi одн1, которая, исходя из пункта 11 приложения 2 к Правилам № 354, определяется как разница между объемом холодной воды на основании показаний ОДПУ холодной воды и объемами индивидуального потребления холодной воды и горячей воды, приготовленной с использованием общедомового имущества.
Использованная истцом методика расчета объема водоотведения с применением формулы, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124 путем суммирования поставленной горячей и холодной воды и уменьшения результата на индивидуальное потребление ГВС и ХВС, отражает действительный объем оказанной услуги и позволяет учитывать отрицательные величины потребления услуги водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Утверждение ответчика о том, что расчет подлежит производить исходя из норматива, противоречит изложенным выше нормамт
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу № А50-31267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина