ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4522/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, (генеральный директор),

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.022025, ФИО3 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 по делу № А29-4522/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле прокуратура Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроектЭкология» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Индустриальный парк Зеленец» (далее – Парк, ответчик) о взыскании 664 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.10.2023 № СМ-01-1023; 10 449 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 27.03.2024 с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 664 000 рублей задолженности; 10 449 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Парк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость работ, выполненных истцом в рамках агентских договоров и указанных в договоре, уплачена в полном объёме третьему лицу, договор и акт с истцом подписаны исключительно для подачи документов на прохождения экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что работы по договорам ответчика с третьим лицом могли продолжаться продолжительное время (более года) без привязки к срокам подачи и прохождения государственной экспертизы, тогда как работы по договору от 17.10.2023 имеют конкретные и короткие сроки. Ответчик не доказал факт того, что спорные работы фактически выполнены в рамках агентских договоров, заключённых с третьим лицом; услуги, оказанные истцом ответчику отличаются от услуг, отказанных третьим лицом ответчику, бывшие предметом спора по делу № А29-4854/2024. То есть договор от 17.10.2023 предусматривал в дополнение к ранее заключённому агентскому договору от 11.10.2023 № 51/2023 и не исключал совместные работы в рамках одного (или нескольких) объёма сметной документации с учётом фактического уточнённого объёма работ и в конкретные сроки их исполнения.

Представленное апеллянтом дополнительное доказательство (агентский договор от 01.02.2024 № 51-б/2024) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.02.2025 на 27.03.2025 в 13 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 26.03.2025 произведена замена судей Малых Е.Г. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н., Овечкину Е.А.,

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Парк (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.10.2023 № СМ-01-1023 на выполнение услуги по подготовке проектной документации (стадия П) по объекту: «Индустриальный парк «Зеленец», 1 этап».

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора результатом услуг является сметная документация в формате, подходящем для прохождения государственной экспертизы проектов Республики Коми; готовая документация передаётся подрядчиком заказчику по акту приёма–передачи выполненных работ (услуг); дополнительные услуги выполняются подрядчиком только при письменном подтверждении заказчика, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к договору в письменной форме и оплачиваются дополнительно к цене, определенной в договоре; подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие разрешения, допуски и иные документы, разрешающие данные виды работ.

Цена договора определяется как стоимость услуг по договору, является твёрдой, устанавливается на весь срок его исполнения и составляет 664 000 рублей (пункты 2.1, 2.6 договора).

Расчёт за выполненные услуги производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг) и передачи полного комплекта документации (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 4.1 – 4.2 договора по факту выполнения подрядчик направляет в адрес заказчика подписанный акт приёма–передачи выполненных работ (услуг) в двух экземплярах; заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения результата услуг обязан проверить и принять их либо отказаться от приёмки с составлением акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – получение положительного заключения на экспертизу сметной документации в рамках прохождения объектом «Индустриальный парк «Зеленец», 1 этап» государственной экспертизы проектов Республики Коми, но не более шести месяцев с момента подписания договора (пункт 7.1.1-7.1.2 договора).

Согласно двустороннему акту от 05.02.2024 № 01 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 664 000 рублей.

Общество направило Парку претензию от 22.02.2024 № 05-0224 с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение Парком требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Обязанностью заказчика является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Акт от 05.02.2024 № 01, который подписан заказчиком без замечаний и возражений, подтверждает выполнение работ подрядчиком, а положительное заключение государственной экспертизы от 12.02.2024 № 11-1-1-2-005392-2024 – качество подготовленной сметной документации (результата работ).

Довод апеллянта о невыполнении работ истцом по договору от 17.10.2023 № СМ-01-1023 противоречит материалам дела, а довод о выполнении спорных работ и их оплате в рамках агентских договоров, заключённых с третьим лицом, не основан на доказательствах.

Ответчик и третье лицо подписали дополнительное соглашение от 29.01.2024 № 1 к агентскому договору от 11.10.2023 № 51/2023 об уменьшении объёма работ третьего лица. Выделенная таким образом часть работ, которая должна быть выполнена по указанию Парка до конца декабря 2023 года, стала предметом по договору от 17.10.2023 № СМ-01-1023. Указанные обстоятельства отражены также в отзыве третьего лица на исковое заявление и в письменных пояснениях истца от 27.05.2024, от 21.08.2024.

Письма истца в адрес ответчика от 15.12.2023 № 02-1223, от 19.12.2023 № 03-1223, электронные письма от 21.12.2023 также подтверждают реальное выполнение работ в рамках договора от 17.10.2023 № СМ-01-1023.

Возражения относительно качества и стоимости работ ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также является законным, правильно скорректировано судом в части периода начисления процентов.

Неистребование судом по ходатайству ответчика доказательств у истца и третьего лица, а равно рассмотрение дела в отсутствие отзыва прокурора не привело к неправильным выводам суда, не нарушило процессуальных прав ответчика.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. Выводы суда основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами и третьим лицом в дело доказательств.

Прокурор ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание откладывалось дважды, в том числе с целью представления отзыва прокурором, однако такой отзыв не представлен. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2024 по делу № А29-4522/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк Зеленец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина