ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41524/2025

г. Москва Дело № А40-124155/2025

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-124155/2025

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление) к арбитражному управляющему ФИО2 (заинтересованное лицо, а/у ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2025 № 1427725, отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совершенное Управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, управляющий возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025 № 1427725 Управлением выявлено 25 административных правонарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО2 в 2 (двух) процедурах банкротства граждан.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела установлено следующее:

1) в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2, не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет № 1011047), применявшейся в деле о банкротстве ФИО4 в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве;

2) в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в ЕФРСБ сведения о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3) в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет № 1358170), применявшейся в деле о банкротстве ФИО5 в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве;

4) в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 не разместил в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении ФИО5 в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве);

5) в нарушение п. 3 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 не предоставил по требованию Арбитражного суда города Москвы отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 до 17.02.2023 к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего должника;

6) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при проведении торгов незалогового имущества указывал 19.07.2023, чтобы победитель торгов перечисляли деньги не на основной счет должника, а на залоговый счет, предназначенный только для удовлетворения требований залогового кредитора;

7) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 при проведении торгов незалогового имущества указывал 24.08.2023, чтобы победитель торгов перечисляли деньги не на основной счет должника, а на залоговый счет, предназначенный только для удовлетворения требований залогового кредитора;

8) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил себе 07.02.2023 денежные средства в счет вознаграждения не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

9) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил 06.10.2023 денежные средства в СНТ Строитель не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

10) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил себе 06.10.2023 денежные средства в счет вознаграждения не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

11) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил 06.10.2023 супруге должника часть денежных средств после продажи общего имущества должника не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

12) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил 09.10.2023 денежные средства в счет уплаты налогов не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

13) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил себе 09.10.2023 денежные средства в счет погашения расходов по процедуре должника не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом все основные расчеты в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

14) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил незалоговому кредитору АО Газпром 09.10.2023 денежные средства в счет частичного погашения требований кредитора не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом погашения требований незалоговых кредиторов в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

15) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил незалоговому кредитору банк ФК Открытие 09.10.2023 денежные средства в счет частичного погашения требований кредитора не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом погашения требований незалоговых кредиторов в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

16) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 перечислил незалоговому кредитору ПАО ВТБ 09.10.2023 денежные средства в счет частичного погашения требований кредитора не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом погашения требований незалоговых кредиторов в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

17) в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 перечислил незалоговому кредитору ПАО Сбербанк 09.10.2023 денежные средства в счет частичного погашения требований кредитора не с основного счета должника, а с залогового счета, предназначенного только для удовлетворения требований залогового кредитора, при этом погашения требований незалоговых кредиторов в процедуре должны осуществляться с основного счета должника;

18) в нарушение п.п. 1, 3, 9, 17 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ и п. 12.1 Постановление Пленума от 25.12.2013 № 97 арбитражный управляющий ФИО2 выплатил себе 07.02.2023 проценты по вознаграждению в процедуре банкротства ФИО5 в размере 1 109 584,07 руб. до вынесения судебного акта, установившего сумму процентов по вознаграждению (определение суда от 12.10.2023);

19) в нарушение п.п. 1, 3, 9, 17 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ и п. 12.1 Постановление Пленума от 25.12.2013 № 97 арбитражный управляющий ФИО2 выплатил себе 06.10.2023 проценты по вознаграждению в процедуре банкротства ФИО5 в размере 18 585,00 руб. до вынесения судебного акта, установившего сумму процентов по вознаграждению (определение суда от 12.10.2023);

20) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 27.07.2023 скрыл сведения о проведенных мероприятиях по 35 счетам должника;

21) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 05.10.2023 скрыл сведения о проведенных мероприятиях по 35 счетам должника:

22) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 28.02.2023 скрыл сведения о произведенных затратах в процедуре банкротства должника на сумму более 1 500 000 руб.:

23) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 27.07.2023 скрыл сведения о произведенных затратах в процедуре банкротства должника на сумму более 2 000 000 руб.:

24) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 05.10.2023 скрыл сведения о произведенных затратах в процедуре банкротства должника на сумму более 2 000 000 руб.;

25) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности от 19.04.2023 скрыл сведения о произведенных затратах в процедуре банкротства должника на сумму более 2 000 000 руб.

В данном протоколе указаны правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 в следующие даты: 21.05.2024, 19.10.2023, 25.10.2023, 11.10.2023, 18.02.2023, 19.07.2023, 24.08.2023, 07.02.2023 , 06.10.2023 (3 события), 09.10.2023 (6 событий), 07.02.2023, 06.10.2023, 27.07.2023, 05.10.2023, 28.02.2023, 19.04.2023, 27.07.2023, 05.10.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-233981/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 21.01.2023.

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-213045/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 07.12.2023.

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-33432/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2024.

4) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-196965/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.11.2024.

Следовательно, правонарушения. совершенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 21.01.2023 по 07.11.2025 (когда управляющий считается подвергнутым административному наказанию по ранее упомянутым судебным актам) считаются повторными и подпадают под квалификацию правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-124155/2025 (далее - Решение) Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации (объявлено устное замечание).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, и посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 - 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждый из 25 (двадцати пяти) эпизодов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2025 № 1427725, на основании которого направлено в суд Заявление Управления Росреестра по Москве, является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указывая на несоразмерность санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лип (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-0).

В Определении от 21 апреля 2005 года № 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Соответственно, санкция, установленная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не может являться несоразмерной деянию, учитывая, что административная ответственность установлена за повторное нарушение требований закона.

Относительно указаний суда первой инстанции на небольшую степень общественной опасности, стоит отметить следующее.

Состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-0).

О каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению каждого из 25 (двадцати пяти) административных правонарушений, судом первой инстанции не указано.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве на Заявление о привлечении к административной ответственности также не приводит ни одного исключительного обстоятельства ни по одному из 25 (двадцати пяти) нарушений.

Поскольку решениями судов арбитражный управляющий ФИО2 привлекался ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, судебная коллегия считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 25 (двадцати пяти) повторных правонарушений, свидетельствует, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Стоит также отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее уже освобождался от привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.03.2025 по делу № А75-583/2025 ввиду малозначительности с объявлением ему устного замечания.

Учитывая, что арбитражный управляющий неоднократно совершает административные правонарушения, апелляционный суд считает, что освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-124155/2025 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1