Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5358/2023
20 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023
по делу № А73-11278/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления от 12.07.2023 № 20/23/27000 по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) от 12.07.2023 № 20/23/27000 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 31.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что направление в автоматическом порядке смс – сообщений с номера 900 нельзя признать действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, поскольку они не содержат в себе таких требований, а носят информационный характер о дате внесения обязательных платежей в рамках исполнения обязательств по договору с целью недопущения просрочки, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает возможным применить положения статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Считает назначенную штрафную санкцию чрезмерной, не учитывающей наличие смягчающих вину обстоятельств. Усматривает возможность применения положений о снижении меры ответственности с учетом того, что банк является социально ориентированной организацией, осуществляющей финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций.
ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами жалобы, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Главное управление для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1) от 15.03.2023 (вх. № 20534/23/27000) в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России», связанными с возвратом просроченной задолженности.
Определением от 04.05.2023 № 20/23/27000 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У банка запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор кредитования от 27.02.2013 № 1088-Р-722284686, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей (и дальнейшем увеличении до 95 000 рублей).
В соответствии с договором предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, которая составила 94 722,47 рубля.
Согласно пунктам 4.1.5., 3.5., 3.9. условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, клиенту начисляются штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 9.4. условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
Согласно ответам, предоставленным банком в Главное управление (от 23.05.2023 № ДВБ-92-исх/1547 и от 07.06.2023 № ДВБ-92-исх/1728), поскольку платежи по кредитной карте производились ФИО1 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просроченная задолженность заемщика образовалась после 05.08.2020 в размере 91 919,11 рубля.
В адрес ФИО1 направлялось требование (претензия) от 20.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В ходе исполнения договорных обязательств у ФИО1 перед банком по заключенному договору образовалась задолженность в период с 05.08.2020 по 21.09.2021 в размере 113 645,83 рублей (94 722,47 рубля - основной долг, 18 923,36 рубля - проценты за просрочку внесения платежей).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате по договору, составил на 06.09.2022 - 122 851,12 рубля, включая в себя сумму основных средств в размере 94 722,47 рубля, а также сумму штрафных санкций в размере 28 128,65 рублей; на 13.02.2023, 18.02.2023, 05.03.2023 - 121 630,11 рубля, включая в себя сумму основных средств в размере 94 722,47 рубля, а также сумму штрафных санкций в размере 26 907,64 рубля.
До момента прекращения договорных отношений и закрытия кредитной карты (на 24.03.2023) указанная задолженность погашена не была.
31.08.2022 задолженность передавалась банком в работу ООО «АктивБизнесКонсалт», 12.09.2022 - отозвана в связи с поступлением в банк решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 по делу № А73-11436/2022 о признании ФИО1 банкротом и открытии процедуры реализации ее имущества.
По утверждению банка в соответствии с пунктом 9.2.1. условий договора он вправе предоставлять клиенту информацию, связанную с исполнением договора, путем организации рассылок смс-сообщений. Так, в период с 18.09.2022 по 24.03.2023 банк направил с номера «900» на номер телефона заявителя двадцать три смс-сообщения информационного характера (с информацией о наступлении даты внесения платежа по договору либо уведомлением в рамках обращения).
В системе банка зафиксировано два обращения ФИО1: от 18.12.2022 № 221218-0705-903000, которое касалось консультации по процедуре банкротства заявителя, а именно когда произойдет освобождение ее от обязательств перед банком; от 18.02.2023 № 230218-0803-615900 с требованием заявителя об аннулировании задолженности.
Данные обращения банком рассмотрены в установленный законом срок и даны ответы путем направления смс-сообщений на номер телефона заявителя (18.12.2022 и 03.03.2023).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, усмотрев нарушение части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), административный орган установил в действиях банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе от 29.06.2023 № 24/23/27000- АП.
Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 12.07.2023 № 20/23/27000, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд с требованием об оспаривании его законности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или признания должником банкротом (то есть не допускается использовать способы непосредственного взаимодействия, к которым относятся только личные встречи и телефонные переговоры).
Также, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127 – ФЗ) сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в том числе о завершении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https:/bankrot.fedresurs.ru/) и являются общедоступными.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022 по делу № А73-11436/2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.
Определением от 13.02.2023 по делу № А73-11436/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.
Отчет об окончании реализации имущества ФИО1 опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2023 (финальный отчет № 590487).
Вышеуказанное определение от 13.02.2023 зарегистрировано ПАО Сбербанк в программном обеспечении 15.02.2023.
На момент направления 18.02.2023 и 05.03.2023 банком смс-сообщений с текстом: «VISA 2443 Внесите платеж 121 630,11 рубля до 08.03.2023, чтобы не допустить просрочку. Для использования льготного периода внесите 121 630,11 рубля. Подробнее https://sberbank.com/cmc/ccd/», ФИО1 уже считалась несостоятельным (банкротом) и в отношении взаимодействия с ней действовал установленный пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет.
Таким образом, банк осуществил взаимодействие с должником путем направления информации о дате внесения платежей (с учетом суммы штрафных санкций за просрочку) в рамках исполнения обязательств по договору кредитования, нарушив требования части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимодействия с должником способом, указанным в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь смс – сообщения информационного характера в автоматическом режиме с номера «900» и не содержащие в себе требований, направленных на возврат просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается, что банк осуществлял взаимодействие с гражданином на основании заключенного договора кредитования от 27.02.2013 № 1088-Р-722284686 путем направления смс-сообщений в автоматическом режиме по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера должника. Содержание сообщений не позволяет сделать вывод, что банком проводились какие-либо мероприятия информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности по кредиту.
Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ содержит прямой запрет на осуществление взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности и не содержит каких-либо условий, предусматривающих особый порядок взаимодействия с признанным банкротом должником.
Соответственно, осуществляя взаимодействие с должником, признанным несостоятельным (банкротом), направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, банк действовал в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом) недобросовестно и неразумно, что противоречит положениям статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Проверяя факт наличия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Штраф назначен в размере 55 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания.
Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 12.07.2023 № 20/23/27000.
Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Ссылка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-11278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А. Мильчина