ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14512/2025

г. Москва Дело № А40-270586/23 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-270586/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Профит» о взыскании 3 030 465 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Профит» 3 030 465 руб. 66 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на размещение некапитального объекта (по результатам проведения аукциона) от 18.07.2022 г. № М-03-509441.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Департаментом) и ответчиком (пользователем) заключен договор на размещение некапитального объекта

(по результатам проведения аукциона) от 18.07.2022 г. № М-03-509441, в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ответчику в соответствии со схемой размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, право разместить некапитальный объект - пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств включая сооружение, предназначенное для мойки транспортных средств на участке площадью 504 кв.м. по адресу: <...> согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана), являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а пользователь обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование некапитального объекта на условиях и в порядке предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, сроком на 10 лет.

Согласно п. 4.4 спорного договора пользователь обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора предоставить в Департамент проект размещения некапитального объекта, согласованный с Москомархитектурой (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей).

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 16 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» и п. 4.4 договора проект размещения некапитального объекта, согласованный с Москомархитектурой (в части архитектурных решений), Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (в части организации дорожного движения и подъездных путей), в установленный срок истцу не представил, в связи с чем истец начислил ответчику штраф, предусмотренный п. 7.3 договора, в размере 3 030 465 руб. 66 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 05.04.2024 г. по делу № А40-254387/23 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации

не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. по делу № 310-ЭС19-16588 для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка которых осуществляется третьими лицами, Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-254387/23 пришел к выводу о том, что в отсутствие зарегистрированного договора аренды истец не мог обратиться к третьим лицам за получением документов, необходимых для разработки проектной документации и получением предусмотренных договором согласований.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленный договором срок ответчик объективно был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные, в том числе п. 4.4 договора, преюдициально установлены Арбитражным судом г. Москвы и документально доказаны ответчиком в рамках рассмотрения дела № А40-254387/23 и повторному доказыванию применительно к ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии преюдициального судебного акта. Отсутствие государственной регистрации договора не обозначает невозможность его исполнения для лиц, которые в нем являются сторонами.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рассматриваемом случае доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правомерность выводов, положенных в основу решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-270586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина