АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года

город Вологда

Дело № А13-4058/2023

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Апатит» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Анохинский» о взыскании 27 000 руб., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика – ФИО1 (председатель),

установил:

акционерное общество «Апатит» (162622, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.07.2002, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Анохинский» (162065, <...> зд. 16А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 000 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (162042, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.02.2004, ИНН <***>);

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 18 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор №В/631.02-02/090 от 04.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого акционерное общество «Апатит» (Продавец) обязуется поставить производственному кооперативу «Анохинский» (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.1 Договора отгрузка продукции осуществляется Продавцом железнодорожным транспортом в полувагонах или в автотранспорт Покупателя в мягких контейнерах типа «биг-бег», по реквизитам, дополнительно согласованным Сторонами.

Заявки, отказы от отгрузки, а равно иные письменные извещения по вопросам сроков поставки (отгрузки) продукции признаются действительными, если они подписаны руководителем (заместителем руководителя) предприятия Покупателя или руководителем его службы снабжения.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями (разгрузка) исчисляется в полных сутках и не должен превышать двух суток (48 часов) с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора в случае если фактический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями превысит нормативный, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 1 800 руб. без учета НДС за вагон за каждые сверхнормативные сутки.

Пунктом 3.9 Договора Стороны согласовали, что в целях достоверного определения срока оборота вагонов на станции назначения определен следующий порядок его исчисления:

- датой прибытия груженых железнодорожных вагонов на станцию назначения считается 00 часов 00 минут даты, следующей за датой календарного штемпеля железнодорожной накладной станции назначения.

- датой отправления порожних железнодорожных вагонов со станции назначения считается 23 часа 59 минут даты календарного штемпеля отправления порожних железнодорожных вагонов со станции назначения.

Дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата отправления порожних вагонов на станцию приписки также могут определяться по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом Стороны согласовали, что данные календарных штемпелей накладных имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец указывает, что в апреле 2020 года ответчик допустил сверхнормативный простой подвижного состава 2 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 18 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности начисления взыскиваемого штрафа в материалы дела истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Учитывая вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления истцом штрафа в соответствии с условиями Договора.

Расчет штрафа проверен судом, признан не противоречащим закону. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик иск признал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30 % подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Анохинский» в пользу акционерного общества «Апатит» штраф в размере 18 000 руб., а также 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева