ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А33-33865/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истцов – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 04-14360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2024 года по делу №А33-33865/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 33 кв.м. в соответствии с техническим планом от 13.04.2023, расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК», администрация Кировского района в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 23.09.2022 в реконструированном виде, реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- со стороны истцов имеются признаки недобросовестного поведения, исключающие возможность признания права собственности в судебном порядке;

- сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела 22.11.2024 от Кировского районного суда г. Красноярска поступили следующие документы: письмо от 22.11.2024 № 13-1234/2024-Э-57569; решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.01.2017 по делу № 33-484/2017; определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2024 № 13-1234/2024 (гражданское дело № 2-2802/2016).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные судебные акты в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 (предыдущих собственников спорной квартиры).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0600014:1299, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им газеты Красноярский Рабочий, д. 100, кв. 3, площадью 31,9 кв.м, наименование помещения: квартира, назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле за каждым.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО3, совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО4, являются собственниками квартиры площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером: 24:50:0600014:1299, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. им газеты Красноярский Рабочий, д. 100, кв. № 3. Указанное помещение № 3 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По инициативе истцов (собственников квартиры № 3) проведены общие внеочередные собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирных домах № 100 (протокол от 16.04.2023 № б/н), № 98 (протокол от 16.02.2023 № б/н), № 100а (протокол от 16.02.2023 № б/н), № 100б (протокол от 16.02.2023 № б/н). Собственниками многоквартирных домов согласован перевод жилого помещения в нежилое путём реконструкции и разрешено использовать существующий отдельный вход на части прилегающего к дому земельного участка со стороны пр. Красноярский рабочий, предоставлении части земельного участка.

В подтверждение соответствия спорного помещения требованиям действующего законодательства истцами в материалы дела представлены документы:

- экспертное заключение о соответствии помещения № 3 санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 10.05.2023 № 136 ООО «ФСЭБ»;

- заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого помещения после выполнения самовольной реконструкции от 07.07.2023 № 19 ООО Группа компаний «Планета Плюс»;

- заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования нежилого помещения после выполнения самовольной реконструкции от 28.04.2023 шифр 019-19-ТЗ;

- технический план нежилого помещения (до/после реконструкции) от 13.04.2023;

- градостроительный план земельного участка от 24.10.2022 № РФ-24-2-08-0-00-2022-1003;

- схема расположения входной группы на прилегающем земельном участке;

- согласие ООО УК «ЖСК» для перевода в нежилое от 20.09.2023 № 5746-3-1-1/мп-жск;

- выписка из домовой книги от 02.11.2023 об отсутствии граждан на регистрационном учете;

- кадастровый паспорт земельного участка от 20.03.2010;

- распоряжение администрация города Красноярска от 25.11.2005 № 2805-арх «О переводе жилого помещения № 3 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 100, в нежилое».

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших вышеуказанные заключения, а также письмо ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» (ответ на запрос от 07.02.2024).

Истцы представили в материалы дела копии документов в подтверждение факта сбора документов предыдущими собственниками квартиры для легализации нежилого помещения после реконструкции: письмо в администрацию Кировского района г. Красноярска от 03.04.2023, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.09.2016 (МКД пр. им.газеты «Красноярский рабочий», д. 100), решение собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2016, техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 10.03.2007 № 1-534/1, положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-0003-10, техническое заключение ООО «Рустика» от 02.08.2016 № 01-16, заключение ООО «Лидер групп» от 18.04.2018 № ПБ-19/04-18 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Истцами представлены в материалы дела: проектная документация 06-89 корректировка П «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа», разработанная ООО «Оранжевая пирамида» на основании архитектурно-планировочного задания.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 11.01.2010 № 24-1-2-0003-10, выполненному КГАУ «ККГЭ», проектная документация «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа» (объект <...> «Красноярский рабочий», д.100, помещение 3) соответствует требованиям технических регламентов.

27.07.2023 истцы обратились в департамент градостроительства администрация города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 03.08.2023 № И-4009-ен департамент градостроительства администрация города Красноярска отказал истцам в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав на непредставление необходимых документов, а также на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалось.

Считая, что право общей долевой собственности на объект реконструкции – нежилое помещение №3 общей площадью 33 кв.м., в соответствии с техническим планом от 13.04.2023, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 100, может быть признано за истцами на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на объект реконструкции – нежилое помещение № 3 общей площадью 33 кв.м., в соответствии с техническим планом от 13.04.2023, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 100.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются собственниками квартиры площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0600014:1299, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: Россия, <...> рабочий д. 100, кв. 3. Указанное помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022, заключенного между истцами (покупателями) и ФИО6 (продавцом).

Иск обоснован тем, что прежний собственник (2005-2015) ФИО7 (после замужества ФИО8) в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25.11.2005 №2805-арх «О переводе жилого помещения №3 по пр-ту им. Газеты «Красноярский рабочий», 100, в нежилое», произвела реконструкцию помещения, выполнив внутреннюю перепланировку без затрагивания несущих конструкций и устройство отдельного входа на проспект Красноярский рабочий в целях использования помещения для осуществления коммерческой деятельности.

ФИО8 после выполнения самовольной реконструкции предпринимала попытки сбора документов для легализации нежилого помещения путём обращения в Управляющую компанию «УК-Комфортбытсервис», ООО «Краском», экспертные организации. Вместе с тем, разрешение на реконструкцию получено не было.

Собственник спорного помещения (2015-2017 г.г.) ФИО5 после приобретения помещения в существующем состоянии (после реконструкции) также предпринимала меры с целью признания права собственности.

23.05.2016 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние, указывая на то, что ответчик, являясь собственником помещения № 3, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 100, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвела работы по реконструкции жилого помещения.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 100, общей площадью 32,1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № 3 по адресу: <...> рабочий д. 100, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 3 по адресу: <...> рабочий д. 100, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2024 по делу №2-2802/2016 произведена замена должника: с ФИО5 на ФИО4, ФИО3 по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-2802/2016.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

С учетом изложенного, а также в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016, а также

дать оценку основаниям возникновения у истцов права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 установлено, что выполненные ФИО5 работы в помещении №3 по пр. Красноярский рабочий, д. 100, были произведены с нарушением требований действующего законодательства, без разрешения на строительство, без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома №100, в том числе на использование общего имущества, и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022 указанное решение в части возложения на ФИО5 обязанности за свой счет привести объект в первоначальное состояние не было исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022 являлся самовольно реконструированный объект, договор заключен в нарушение императивного запрета на распоряжение самовольной постройкой (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного объекта, о наличии судебных актов истцы не знали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 23.09.2022 отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой запрещены в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность приобретения на него права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.01.2025 №33-415/2025, принятому в рамках гражданского дела № 2-2802/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа № 012784099, возбуждено исполнительное производство №1819/17/24097-ИП от 22.02.2017, которое до настоящего времени является действующим, не окончено, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России.

14.04.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 приобрела в собственность помещение №3, расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 100. Право собственности ФИО6 на указанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии долевыми собственниками (по 1/2 доли) помещения №3, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 100 стали ФИО3, ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2022, заключенным между указанными лицами и ФИО6, сведениями из ЕГРН.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства по данному гражданскому делу право собственности в отношении помещения, в котором была осуществлена реконструкция, от ФИО5 перешло ФИО3, ФИО4, при этом, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 является действующим, а также учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены должника ФИО5, выбывшей из возникших правоотношений, в связи с переходом вещного права на спорный объект недвижимости, её правопреемниками ФИО3, ФИО4

Таким образом, истцы по настоящему делу обязаны исполнить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 - за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № 3 по адресу: <...> рабочий д. 100, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца (входной группы).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы администрации города Красноярска о том, что в связи с наличием решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 по делу № 2-2802/2016 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции установил, что субъектный состав, предмет и основания исков, рассмотренных в деле № 2-2802/2016, и в настоящем деле не совпадают, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2024 года по делу № А33-33865/2023 подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истцов, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2024 года по делу № А33-33865/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева