СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-9400//2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-6010/19(71)), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП-6010/19(72)), общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (07АП-6010/19(73)), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (07АП-6010/19(74)) на определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсных кредиторов АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник – ООО «Вектор»), ООО «Промышленный Альянс», ООО «Промышленная компания «Промсервис» о признании недействительными сделок кредитного соглашения № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 года, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018 года), договора об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018 года (с учетом 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018 года), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 года и дополнительного соглашения № 2), договора о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 года и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.03.2022;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

от ООО «Промышленный Альянс» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023;

от ООО «Промышленная компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023;

от ООО «Сибирский уголь» - ФИО5 по доверенности от 18.09.2023;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6 по доверенности от 27.01.2025; ФИО7 по доверенности от 12.12.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено); ФИО8 по доверенности от 10.10.2024; ФИО9 по доверенности от 09.12.2024; ФИО10 по доверенности от 09.12.2024; ФИО11 по доверенности от 27.01.2025;

от ООО «Краснобродский Южный» - ФИО12 по доверенности от 14.08.2024;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Краснобродский Южный» 25.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области обратились акционерное общество (АО) «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компания Petroforce Trading and Shipping SA с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявитель просил признать недействительными сделками кредитное соглашение № 01NP4L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договор об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договор о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенные между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный».

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2019 по настоящему делу, признать требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Краснобродский Южный» в размере 9 174 007 459, 72 руб. долга, 759 411 724, 61 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Протокольным определением от 19.04.2021 заявление АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA и заявление ПАО «Промсвязьбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Далее, в объединенный обособленный спор обратились конкурсные кредиторы ООО «Промышленная компания «Промсервис», ООО «Промышленный Альянс» с ходатайствами о вступлении в дело в качестве соисцов (созаявителей), ФИО1 с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также ПАО «Промсвязьбанк» с ходатайством о привлечении компании Wolater Investments limited в качестве третьего лица.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Промышленная компания «Промсервис» соистцом, в качестве соответчика привлечена компания Wolater Investments limited (Фемистокле дерви, 5 Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1, в настоящем обособленном споре о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2023 ООО «Промышленный Альянс» признан соистцом.

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «РЕДВЕЙД»; Binta International Corp.

Протокольным определением от 27.05.2024 в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник – ООО «Вектор»), ООО «Промышленная компания «Промсервис», ООО «Промышленный Альянс» (заявители) об оспаривании сделок должника.

Определением от 18.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре об оспаривании сделок в качестве соответчика привлечен ФИО13.

Определением от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (правопреемник – ООО «Вектор»), ООО «Промышленный Альянс», ООО «Промышленная компания «Промсервис» о признании недействительными сделок кредитного соглашения № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договора о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Промышленный Альянс», ООО «Промышленная компания «Промсервис» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что по условиям кредитного договора Банк осуществляет выдачу кредита после предоставлению копии договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд», письмо-раскрытие от 20.11.2017 является неотъемлемой частью договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017. из содержания письма следует, что Банк обладает исчерпывающей информацией обо всей кредиторской задолженности должника на дату выдачи кредита. Должник ежегодно проводил аудит бухгалтерской отчетности, результаты чего также представлены Банку. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Банк обладал всей необходимой информацией о кредиторской задолженности должника, капитализированных затратах на вскрышные работы. Таким образом, по мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что представленные документы не позволяли Банку достоверно установить финансовое состояние должника. По мнению апеллянта, отсутствие противоправной цели участников спорных отношений не может быть установлено со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о разумности и добросовестности действий АО «Альфа-Банка». Апеллянт полагает, что оспариваемое кредитное соглашение является мнимой сделкой и прикрывает финансирование на приобретение 69% долей в уставном капитале ООО «Редвейд» с целью завершения сделки по установлению корпоративного контроля над должником и приобретению угольного предприятия. Апеллянт просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать Кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 № 01NP4L притворной сделкой в части предоставления должнику второго транша кредитных средств на сумму 100 млн. долларов США и применить последствия недействительности в виде признания прав требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Краснобродский Южный» в части второго транша в сумме 100 млн. долларов США отсутствующими.

Апеллянт ООО «Промышленный Альянс» в жалобе полагает, что оспариваемое кредитное соглашение и приобретение 69% долей в уставном капитале ООО «Редвейд» являются взаимосвязанными сделками, и без выдачи кредитных средств купля-продажа долей фактически бы не состоялась. При этом, Банк знал каким образом будут использоваться кредитные денежные средства. Должник в рассматриваемом случае выступал в качестве формального участника, фактически денежными средствами не воспользовался. Факт притворности оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок.

На основании чего просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать ничтожной (притворной) сделкой кредитное соглашение № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, применить последствия недействительности сделок.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Промышленная компания «Промсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что стоимость принятых должником обязательств в результате совершения сделки многократно превышает 20% от балансовой стоимости активов. Кроме того, кредитные денежные средства транзитом прошли через счет должника 22.11.2017 и в хозяйственной деятельности использованы не были.

Апеллянт утверждает, что ссылки суда первой инстанции на заключение независимого консультанта противоречат содержанию заключения. Поскольку из отчета не следует, что угольный бизнес должника после ноября 2017 года без осуществления существенных капиталовложений сможет генерировать достаточный объем выручки, необходимый для своевременной оплаты всех обязательств. Поэтому учитывая риски, которые были указаны в Отчете IMC Montan, АО «Альфа-Банк» должен был знать о финансовом состоянии должника и ущемлении интересов кредиторов в случае заключения кредитного соглашения.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Промышленная компания «Промсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что должник не получил встречное равноценное исполнение по оспариваемым следкам в обмен на принятые на себя кредитные обязательства, поскольку заемные денежные средства не были использованы для собственных хозяйственных целей. При этом, стоимость принятых должником обязательств в результате совершения сделки многократно превышает 20% от балансовой стоимости активов. В результате заключения кредитного соглашения у должника значительно ухудшилось финансовое положение. При этом, АО «Альфа-Банк» знал или должен был знать о причинении вреда оспариваемой сделкой.

В отзывах на апелляционные жалобы (в эл. виде 04.02.2025 09:50; 06.02.2025 10:55) АО «Альфа-Банк» возражало против требований об отмены судебных актов, указывает на отсутствие совокупности необходимых признаков для признания сделок недействительными по специальным банкротным основаниям. При заключении кредитного соглашения Банк действовал разумно и добросовестно, при этом, воля сторон оспариваемых сделок была направлена на возникновение правовых последствий, связанных с кредитованием должника, при этом, кредитное соглашение Банком исполнено – денежные средства выданы, Банк не несет ответственности за действия органов управления должника.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ дважды откладывалось (определения от 13.02.2025, 14.03.2025) по ходатайству ООО «Промышленная компания «Промсервис» в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции о признании недействительными сделками, в предмет исследования которого также входило установление признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнительные пояснения ООО «Промышленная компания «Промсервис» со ссылкой на зарубежную судебную практику.

Определением от 10.04.2025 по основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д.

До начала судебного заседания ООО «Промышленная компания «Промсервис» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных из материалов дела Мещанского районного суда г. Москвы, а именно выписки из справки от 29.11.2028, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками АО «Альфа-Банк» при кредитовании должника, доверенности на имя ФИО14, ответственного сотрудника Банка по сделке.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд исходит из отсутствия процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку вопросы исследования деятельности потенциального заемщика – ООО «Краснобродский Южный» был предметом исследования в суде первой инстанции, АО «Альфа-Банк» раскрыло модель проведения анализа, предшествующего кредитованию должника. Доказательства, полученные в рамках иного спора о восстановлении работника и компенсации морального вреда (дело № 2-2770/19) по правилам статьи 67 АПК РФ не обладают признаком относимости доказательств.

Принявшие в судебном заседании представители участников процесса, поддержали занятые позиции по заваленным апелляционным жалобам и возражениям на них, от АО «Альфа-Банк» и ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения в поддержание ранее заявленных позиций.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) должник – ООО «Краснобродский Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО15 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.11.2019 № 4429476.

После смены череды управляющих, определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Материалами дела установлено, что 25.10.2017 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» было заключено кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте № 01NP4L от 25.10.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Банк на основании дополнительных соглашений обязался предоставить Заемщику кредиты в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере а) 40 000 000 долларов США и б) 100 000 000 долларов США (лимит задолженности 140 000 000 долларов США) на срок до 25.12.2022 включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Цель предоставления кредитов – (А) рефинансирование действующих кредитов Заемщика, (Б) покупка 69% доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» (ОГРН <***>), и (В) финансирование общекорпоративных целей Заемщика.

Срок погашения кредитов установлен в соответствующем Дополнительном соглашении (п.2.3 Соглашения).

В рамках Соглашения 10.11.2017 между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 01NP4T001 и № 01NP4T002, по условиям которых Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 40 000 000 долларов США и 100 000 000 долларов США соответственно.

Погашение кредита производится в соответствии с Графиком, указанным в п.1 Дополнительных соглашений.

Процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в рамках Соглашения устанавливается в течение первого года с даты выдачи кредита в размере ставки LIBOR USD 3M+5,75% годовых; в течение второго и каждого последующего года с даты выдачи кредита в размере ставки LIBOR USD 3M+5,50% годовых, если иной размер процентов не установлен соответствующим Дополнительным соглашением (п.3.1 Соглашения, п.п.2 Дополнительных соглашений к нему).

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.4 Соглашения производится один раз в три месяца, начиная с даты предоставления кредита и в дату полного погашения кредита.

Число каждого третьего месяца, в которое производится уплата процентов, соответствует дате предоставления кредита.

Согласно п. 6.1, 6.2 Соглашения за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в случае досрочного истребования Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по Соглашению Банк выдал Заемщику кредит на общую сумму 140 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, мемориальными ордерами № 34 от 22.11.2017, № 35 от 22.11.2017.

Пунктом 7.2 (пп.7.2.6, 7.2.13, 7.2.16) Соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных соглашением, в том числе в случаях непредоставления Заемщиком документов и/или информации, предусмотренных п.4.3-4.6 Соглашения и/или непредоставления Должником или Бенефициаром документов и/или информации, предусмотренных положениями Договоров обеспечения, либо выявления недостоверности или неполноты указанных документов и/или информации, предоставленных Заемщиком и/или каким-либо Должником или Бенефициаром Банку, нарушения Заемщиком условий Соглашения и/или Дополнительного соглашения, в случае существенного ухудшения финансового положения Заемщика или какого-либо Должника или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему или какого-либо Должника или Бенефициара по какому-либо Договору обеспечения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснобродский Южный» по кредитному соглашению, между Банком и Должником были заключены Договор о залоге №01NP4Z004 от 21.12.2017, Договор об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018, Договор о залоге имущества № 01NP4Z006 от 13.02.2018, Договор о залоге №01NP4Z007 от 13.02.2018.

Предметами заключённых Договоров залога являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Краснобродский Южный», а также доля в уставном капитале ООО «Редвейд», составляющая 69% уставного капитала ООО «Редвейд» (по Договору залога № 01NP4Z004).

Заключение обеспечительных сделок было предусмотрено условиями кредитного соглашения (п. 1.4.2 Кредитного соглашения).

Согласно пункту 4.3.6 Соглашения в целях осуществления Кредитором контроля за финансовым положением Заёмщика, финансовым результатом его деятельности, движением денежных средств, Заёмщик обязуется в течение 120 календарных дней с даты окончания каждого полугодия предоставлять Кредитору полугодовую бухгалтерскую отчётность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора.

Кроме того, в силу п.4.3.6 Соглашения такая бухгалтерская отчётность по стандартам МСФО должна содержать в себе показатель EBITDA со всеми корректирующими факторами.

Исходя из вышеуказанных условий Соглашения, полугодовая бухгалтерская отчётность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора и расчётом показателя EBITDA должна была быть предоставлена Заёмщиком Банку в срок до 30.10.2018.

Должником не выполнено указанное обязательство, бухгалтерскую отчётность по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора за I полугодие 2018 года Банку в указанный срок не предоставил.

Указанная отчётность была предоставлена Банку только 21.11.2018, что подтверждается Описью передаваемых ООО «Краснобродский Южный» документов в АО «Альфа-Банк» от 21.11.2018.

Официальная справка аудитора BDO с расчетом EBITDA и EBIT, датированная 25.10.2018, поступила в Банк от Заемщика по электронной почте только 14.11.2018.

Пунктом 7.2.13 Соглашения предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением, в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения и/или какого-либо Дополнительного соглашения к Соглашению.

Согласно пункту 4.8.15 Соглашения Заемщик обязуется страховать в пользу Кредитора на весь срок действия Соглашения (и всех Дополнительных соглашений к нему) принадлежащее ему имущество:

(а) перечисленное в Приложении № 5 к Соглашению в течение 60 календарных дней с даты настоящего Соглашения; и (б) приобретенное им после даты Соглашения, если стоимость такого имущества превышает 20 000 000 российских рублей, в течение 30 календарных дней с даты приобретения такого имущества.

Во исполнение обязанности, установленной в пункте 4.8.15 Соглашения, между Заемщиком и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключено 33 договора страхования (полиса) в пользу выгодоприобретателя АО «Альфа-Банк», по условиям которых страховая премия уплачивается в соответствии с установленными в указанных Полисах графиками платежей.

По состоянию на 06.11.2018 по 31 договору страхования (полису) Заемщик не оплатил страховую премию на общую сумму 324 619,34 руб. и на сумму 14 755,20 долларов США.

Согласно пункту 4.8.1 Соглашения Заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 соотношение Чистой задолженности к Показателю EBITDA (рассчитываемому за 12 месяцев, предшествующих дате, на которую предоставляется отчетность) (далее – «Показатель долговой нагрузки») составляло не более 3,5.

Согласно пункту 4.8.2 Соглашения Заемщик должен обеспечить, чтобы по состоянию на 30.06.2018 соотношение показателя EBIT к финансовым расходам (далее – «Показатель процентного покрытия») составляло не менее 2,5.

Согласно пункту 4.8.13 Соглашения Заемщик обязуется (и обязуется обеспечить совершение аналогичных действий каждым из Должников) обеспечить в течение срока действия Соглашения положительную стоимость чистых активов Заемщика, рассчитываемую по данным бухгалтерской отчетности Заемщика, подготовленной в соответствии с утвержденными Министерством финансов Российской Федерации формами бухгалтерской отчетности организаций, на уровне не менее 800 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные ковенанты заёмщиком не были исполнены, в частности, по расчету ковенант, подготовленному по результатам предоставления в Банк 21.11.2018 полугодовой бухгалтерской отчетности по стандартам МСФО с обзорной проверкой аудитора и официальной справкой аудитора АО «БДО Юникон» по расчету показателей EBIT и EBITDA на 30.06.2018, показатель долговой нагрузки по состоянию на 30.06.2018 составил 14,38, в то время как согласно п.4.8.1 Соглашения данный показатель должен быть не более 3,5; показатель процентного покрытия по состоянию на 30.06.2018 составил 0,46, в то время как согласно п.4.8.2 Соглашения данный показатель должен быть не менее 2,5; показатель стоимости чистых активов заемщика по состоянию на 30.06.2018 составил минус 59 690 000 руб., в то время как согласно п.4.8.13 Соглашения данный показатель должен быть не менее 800 000 000 руб.

В связи этим АО «Альфа-Банк» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Краснобродский Южный» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 01NP4L от 25.10.2017 в размере 143 099 583, 55 долларов США, из которой: 140 000 000 долларов США – основной долг; 2 658 573, 84 доллара США – проценты за пользование кредитом, 432 791, 09 доллар США – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 8 218, 62 долларов США – неустойка за несвоевременный выплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282344/18-31-2242 с ООО «Краснобродский Южный» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 143 099 583, 55 долларов США.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 (резолютивная часть 21.05.2019) по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа-Банк» в размере 9 174 007 459 рублей 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с требованием о признании недействительными сделками кредитное соглашение № 01NP4L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора об ипотеке № 01NP4Z005 от 31.01.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018), договора о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», заявителями указано, что Кредитное соглашение и договоры залога являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, а также разумности и добросовестности действий Банка, осуществление деятельности в пределах, не выходящих за границы типичного поведения кредитной организации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Недоказанность осведомленности контрагента по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению №02 от 26.05.2022 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Краснобродский Южный», у должника по состоянию на 25.10.2017 не было финансовых возможностей исполнять надлежащим образом финансовые обязательства.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что выводы экспертов не противоречат выводам суда, сделанном в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по выплате дивидендов в пользу Delvenisto Investments Ltd (Делвенисто Инвестментс ЛТД), о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в январе 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции указал, что к выводам экспертов в части организационного контроля со стороны АО «Альфа-Банк» следует относиться критически, так как они носят предположительный характер, выходят за пределы поставленных перед экспертами судом вопросов, поскольку эксперты дают правовую оценку поведения участников отношений, что не входит в компетенцию экспертов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых выплат у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В частности, на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел просроченную задолженность перед Администрацией Краснобродского городского округа, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020.

Задолженность перед кредитором возникла на основании претензии Управления Россельхознадзора № 8/676 от 29.12.2016, составленной по результатам вынесения постановления по делу об административном правонарушении №РСН 42-216/2016-ЗН, согласно которому ООО «Краснобродский Южный» было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Из данной претензии следует, что вред, причиненный окружающей среде, в размере 53 119 40,00 руб. должен быть полностью возмещен в муниципальный бюджет Краснобродского городского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента получения данной претензии. Таким образом, денежное обязательство должно было быть исполнено Должником не позднее января 2017 года.

Заключение между должником и Администрацией Краснобродского городского округа Соглашение о возмещении вреда с рассрочкой платежа, согласно п. 2 которого, Должник обязался перечислить через федеральное казначейство в доход бюджета МО «Краснобродский городской округ» 53 119 040 руб. в течение 60 месяцев, начиная с августа 2017, согласно утвержденному графику.

Таким образом, неисполнение графика рассрочки свидетельствует о невозможности исполнить свои обязательства перед кредитором, однако, суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе наличие у должника признаков неплатёжеспособности не является достаточным основанием для выводов о недействительности оспариваемых соглашений.

Как было указано ранее, доказыванию подлежит установление наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость банка о наличии у должника такой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомлённость банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки.

Обосновывая доводы о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, заявители ссылаются на увеличение кредиторской задолженности, обременение имущества должника залогом с целью снижения шанса иных кредиторов получить удовлетворение за счет такого имущества, превышение стоимости принятых в результате совершения оспариваемых сделок обязательств должника на двадцать и более процентов относительно балансовой стоимости его активов.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящем споре оспариваемые сделки носили возмездный характер, в результате их заключения должник получил кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по банковским счетам должника, таким образом не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведённые заявителями доводы не подтверждают причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы о причинении вреда кредиторам ввиду заключения обеспечительных сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что получение кредитной организацией обеспечения в период кредитования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, поскольку выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Таких оснований для признания недействительными обеспечительных сделок, как выдача обеспечения значительно позже кредитной сделки при наличии у основного заемщика просрочки в исполнении обязательств перед Банком; отсутствие у поручителя/залогодателя экономическая целесообразность в заключении обеспечительной сделки, при наличии заинтересованности кредитной организаций по отношении к поручителю/залогодателю, заявителями не доказано и судом не установлено.

Доводы со ссылкой на судебные акты Мещанского районного суда города Москвы и Московского городского суда в рамках дела № 02-2770/2019 по иску ФИО14 к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивированные тем, что АО «Альфа-Банк» не проявило достаточную разумность и осмотрительность при согласовании и выдаче кредитных средств, в полной мере не оценило риски, указанные в отчете IMC Montan, что подтверждается справками Службы безопасности АО «Альфа-Банк», также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалов дела, вопрос кредитования ООО «Краснобродский Южный» согласовался профильными службами и Главным Кредитным Комитетом АО «Альфа-Банк».

Протоколом № 2082 Главного Кредитного Комитета от 19.09.2017 банком была предварительно одобрена Кредитная линия заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Из Заключение Управления нерозничными рисками по состоянию на 19.09.2017, представленного в материалы дела, следует, что возможность предоставления кредитных продуктов рассматривалась только после проведения горного аудита специализированной компанией, согласованной с банком, в целях справедливой оценки бизнеса и прогнозов заёмщика.

Для анализа деятельности угольного разреза, расположенного на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, между АО «Альфа-Банк» (Заказчик) и ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН» (Исполнитель) был заключен Договор №IMC/Т3296 на оказание услуг по проведению аудита проекта развития разреза «Краснобродский-Южный» от 13.09.2019.

В соответствии с Техническим заданием на проведение аудита, являющегося неотъемлемой частью Договора на оказание услуг, в обязанности исполнителя входило:

- анализ и оценка запасов согласно классификации ГКЗ, находящихся в границах лицензионного участка;

- анализ действующей проектной документации с целью обоснованности заложенных технических решений;

- анализ ретроспективы (3 последних года), текущего положения и оценка перспектив развития проекта;

- построение модели денежных потоков, включая формирование выручки, капитальные и операционные затраты и анализ чувствительности проекта;

- риски, связанные с работой разреза и освоением производственной мощности.

По результатам проведённых мероприятий IMC Montan был подготовлен отчет «Аудит проекта развития «Краснобродский Южный», Сентябрь 2017».

Согласно подготовленному Отчету чистый дисконтированный доход по проекту за период 2017-2026 гг. при ставке дисконтирования 12 % годовых составит 10 902 000 000 рублей (182 000 000 долларов США).

Руководствуясь итогами оценки перспектив развития угольного разреза, а также предоставленной в банк финансовой отчетностью должника, АО «Альфа-Банк» оценил финансовое состояние ООО «Краснобродский Южный» как «хорошее», что следует из Заключений о профессиональном суждении банка по оценки категории качества кредитной сделки и определению ставки резервирования.

Протоколом № 2088 Главного Кредитного Комитета от 10.10.2017 были внесены изменений в общий лимит кредитования ООО «Краснобродский Южный», одобрено предоставление кредитной линии заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Также из представленных в дело заключений профильных служб АО «Альфа-Банк» следует, что банк впервые зафиксировал финансовые трудности у должника только по итогам I квартала 2018 года, то есть после выдачи кредитных денежных средств, согласования и оформления обеспечительных сделок.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на судебные акты в рамках дела № 02-2770/2019, так как из их содержания следует, что ФИО14 уволена с должности Директора по структурным продуктам Блока «Корпоративно-Инвестиционный Банк», «Управление долговых ценных бумаг и деривативов» Приказом № 190109/0637Л от 09.01.2019, выписка из справки руководителя Блока Безопасность датирована 29.11.2018, то есть после нарушения заемщиком предусмотренных Кредитным соглашением финансовых ковенант и направления в его адрес 08.11.2018 АО «Альфа-Банк» претензии с требованием произвести погашение задолженности в полном объеме.

Таким образом, увольнение ФИО14 в 2019 г., не свидетельствует об осведомлённости АО «Альфа-Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки.

При решении вопроса о выдаче кредита должнику АО «Альфа-Банк» руководствовался заключением независимого консультанта IMC Montan, установившего инвестиционную привлекательность проекта Краснобродский Южный и способность предприятия эффективно добывать уголь, а также документами финансовой (бухгалтерской) отчетности, представленными ООО «Краснобродский Южный», которые явно не свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что организация находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставляя должнику денежные средства, АО «Альфа-Банк» не мог обладать достоверными сведениями о финансовом положении должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика, что является стандартной банковской практикой.

Таким образом, по состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» не знало и не могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения совокупного размера активов.

Доказательства обратного, в частности, что по состоянию на 2017 год АО «Альфа-Банк» знало или могло знать о неправомерном учете и списании ООО «Краснобродский Южный» расходов будущих периодов («затрат на вскрышные работы») в целях формального завышения должником совокупного размера активов, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Заявители указывают на наличие у АО «Альфа-Банк» управленческого контроля над деятельностью ООО «Краснобродский Южный» в силу заключенных Договоров залога 100% акций Wolater Investments Limited, залога 100% долей ООО «Редвейд» и залога 100% долей ООО «Краснобродский Южный».

Однако такие доводы правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) кредитные организации, получившие в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника посредством включения специальных условий финансирования в кредитный договор, к контролирующим должника лицам не относятся.

В данном случае приобретение Банком прав на акции/доли служило для него лишь обеспечением исполнения заемщиком (должником) обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Данные обстоятельства (заключение договоров залога акций/долей, наличие корпоративных прав, права контролировать деятельность должника) не являются основанием для не учета голосов кредитной организации и выводов о незаконности решения собрания кредиторов.

Кроме того, из условий Договоров залога акций/долей не следует, что АО «Альфа-Банк» имело возможность осуществлять какие-либо корпоративные права в отношении должника.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» как при выдаче кредитных средств, так и в дальнейшем совершало какие-то действия, давало указания, участвовало в осуществлении корпоративных прав ООО «Краснобродский Южный» в материалы дела не представлено.

Договор залога 100% долей должника содержит условия об осуществлении прав участника общества залогодателем.

Договор залога доли ООО «Редвейд», залога акций Компании Wolater Investments Limited не содержит условий о том, что Банк имеет какие-либо права по отношению к должнику.

Доказательств того, что Банк как при выдаче кредитных средств, так и в последствие совершал какие-то действия, давал указания, участвовал в осуществлении корпоративных прав должника заявителями не представлено. Так же, не представлено доказательств того, что договоры залога преследовали какую-то иную цель, помимо обеспечения возвратности кредита.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства наличия фактической аффилированности между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» исследовались при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве должника, доводы опровергнуты, законность и обоснованность вынесенных судебных актов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 304-ЭС21-11552 (11,12) по делу № А27-9400/2019.

Доводы заявителей о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дела № А40-227621/2019, отклоняются судом, так как обстоятельства подконтрольности должника АО «Альфа-Банк» не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Таким образом, вопрос наличия фактической аффилированности между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» уже был предметом рассмотрения, и опровергнут при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве Должника.

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств осведомлённости АО «Альфа-Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на дату заключения Кредитного соглашения.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита, равно и как одновременному получению обеспечения Должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Для оспаривания кредитного соглашения и обеспечительных сделок по основаниям превышения стоимости принятых должником обязательств над стоимостью его активов на двадцать и более процентов (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо также доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к настоящему обособленному спору указанные обстоятельства отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, таких как, возмездного характера оспариваемых сделок, отсутствие заинтересованности Банка по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по абз. 3 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

То есть для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо неправомерный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают, что кредитное соглашение № 01NP4L от 25.10.2017 является «нетипичной сделкой», направленной на получение корпоративного контроля над должником. Должник принял на себя обязательства перед АО «Альфа-Банк», многократно превышающие размер его активов, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых обязательств.

По мнению апеллянтов, злоупотребление правом со стороны АО «Альфа-Банк» подтверждается заключением договоров залога, в результате чего снизился шанс иных кредиторов получить удовлетворение за счёт имущества ООО «Краснобродский Южный».

Между тем, как было указано ранее, оспариваемый кредитный договор является возмездной сделкой, так как предусматривают предоставление должнику кредитных денежных средств, факт перечисления которых подтверждается выписками движений денежных средств по счетам должника, а также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282344/2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 о включении требований АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов. То есть увеличению кредиторской задолженности корреспондировало увеличение имущества должника на сумму выданных в качестве кредита денежных средств, что не может само по себе являться вредом.

На дату совершения спорной сделки АО «Альфа-Банк» руководствовалось выводами IMC Montan об инвестиционной привлекательности разреза и возможности в перспективе добывать уголь в количестве 1,96 млн. тонн угля, то есть исходило из способности ООО «Краснобродский Южный» добросовестно и своевременно исполнять принятые кредитные обязательства.

Ввиду отсутствия со стороны заявителей доказательств аффилированности АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный» в материалах обособленного спора отсутствуют иные объективные подтверждения тому, что при заключении оспоренного договора обе стороны, действовали согласовано, недобросовестно и преследовали при этом какую-либо противоправную цель.

Также, как указывает Верховный Суд РФ в определении от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, для констатации сомнительности обеспечительных сделок должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В рассматриваемой споре заявителями не приведено доказательств, что АО «Альфа-Банк», заключая обеспечительные сделки с должником фактически сразу после выдачи займа, злоупотребило своими правами во вред иным участникам оборота, отклонилось от обычных стандартов поведения кредитной организации.

Материалы настоящего спора свидетельствуют о том, что сделка носила возмездный характер, из обеспечительных договоров не следует, что в результате их заключения Банк получил корпоративный контроль над должником, либо получил возможность иным образом определять решения и действия должника. Напротив, положения указанных договоров свидетельствуют о сохранении корпоративного контроля после заключения обеспечительных сделок на стороне должника.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки (кредитного договора) злоупотребление ответчиком своим правом и нарушений запретов, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО «Промышленный Альянс» полагает, что кредитное соглашение № 01NP4L от 25.10.2017, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный», является притворной сделкой в части субъектного состава. По мнению кредитора, в действительности имело место кредитование АО «Альфа-Банк» не должника ООО «Краснобродский Южный», а кипрской компании Wolater Investment Limited, которое АО «Альфа-Банк» не могло осуществить напрямую, что подтверждается судебными актами в рамках дела № А40-276098/2018.

Апеллянт ООО «Промышленный Альянс» указывает, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвед» являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100% долей в ООО «Редвейд» и ООО «Краснобродский Южный» единому покупателю. Целью выдачи кредитных средств в размере 140 млн. долларов США являлось создание гарантий контроля АО «Альфа-Банк» над имущественным комплексом ООО «Краснобродский Южный» и консолидации имущественного комплекса (актива) на технической компании ООО «Драйзэн» (победитель торгов в рамках процедуры банкротства должника).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и указано выше, вопрос кредитования банком ООО «Краснобродский Южный» согласовался Главным Кредитным Комитетом АО «Альфа-Банк», что подтверждено представленными в материалы дела выписками, протоколами кредитного комитета.

Представленные в материалы дела Протоколы кредитного комитета не содержат положений, указывающих на намерение АО «Альфа-Банк» осуществить кредитование кипрской компании Wolater Investment Limited.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», денежные средства по кредиту поступили в полном объеме непосредственно заемщику ООО «Краснобродский Южный».

Материалами дела установлено, что между ООО «Краснобродский Южный» и кредитным брокером UBS Limited был заключен Договор № 2212-КУ от 22.12.2017, в котором обозначены все существенные условиям кредитования ООО «Краснобродский Южный».

По условиям Договора №2212-КУ между UBS Limited (организатор) и ООО «Краснобродский Южный» (заемщик) организатор UBS Limited на основании оценки финансового положения заемщика обязался на условиях максимально возможного исполнения работать с Заемщиком по организации кредитной линии.

За выполнение указанных услуг ООО «Краснобродский Южный» выплачивает организатору вознаграждения в порядке и размере, предусмотренными настоящим Договором.

Заемщиком определены следующие условия для заключения кредитного соглашения:

сумма кредита не менее 140 млн. долларов США; целевое использование рефинансирование действующих кредитов заемщика, покупка 69% доли участия в уставном капитале ООО «Редвейд» (ОГРН <***>) и финансирование общекорпоративных целей заемщика, процентная ставка не выше 6,5% годовых, срок предоставления кредита не позднее декабря 2017 г., даты возврата кредита: с ноября 2018 по ноябрь 2022 г.

Таким образом, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в АО «Альфа-Банк» через посредника UBS Limited и самостоятельно определило необходимое ему целевое использование кредита и желаемую сумму кредита, ввиду чего подлежит отклонению довод кредиторов о том, что ООО «Краснобродский Южный» инициировало получение кредита под влиянием АО «Альфа-Банк».

Кроме этого, 14.11.2017 между UBS Limited (организатор), ООО «Краснобродский Южный» (должник), ООО «Редвейд» (должник), Wolater Investment Limited (должник) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен Договор, согласно которому должники и кредитор ведут переговоры о заключении Соглашения о предоставлении обеспеченного кредита в размере 140 млн. долларов США с участием организатора кредита (UBS Limited) в организации подписания такого Кредитного соглашения.

Данное соглашение направлено на установление обязательств и ответственности организатора кредита UBS Limited, предпосылок, позволяющих сделать вывод о намерении АО «Альфа-Банк» в действительности произвести кредитование компании Wolater Investment Limited, текст договора не содержит.

Отклоняя доводы о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвед» являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100% долей в ООО «Редвейд» и ООО «Краснобродский Южный» единому покупателю со ссылками на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-276098/2018, то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-276098/2018 по иску Wolater Investment Limited и ООО «Краснобродский Южный» к Delvenisto Investments Ltd и ФИО17 о признании сделок недействительными, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как АО «Альфа-Банк» не являлось участником спора, судебные акты не содержат выводов суда о намерении АО «Альфа-Банк» осуществить кредитование компании Wolater Investment Limited.

Из материалов дела следует, что первый транш в рамках кредитной линии предоставлялся АО «Альфа-Банк» заемщику только после предоставления в банк документов, подтверждающих приобретение инвестором за счет собственных средств 31% ООО «Редвейд» не менее, чем за 45 000 000 долларов США, ФИО18, действуя через собственную компанию Wolater Investment Limited, приобрел 31% долей ООО «Редвейд», выкупив 30,999% долей у компании Delvenisto Investments Ltd и 0,001% у миноритарного участника-физического лица ФИО17

Решением ФНС России по г. Кемерово № 983 от 01.02.2021 установлено, что денежные средства в 45 000 000 долларов США для оплаты за приобретенную долю по заключенным с Delvenisto Investments Ltd и ФИО17 по договорам купли-продажи были получены Wolater Investments Limited в качестве вклада в уставный капитал от компании Anevlessa Invetments Ltd. Anevlessa Invetments Ltd денежные средства получены от кипрской компании Fintailor Investment Ltd. Через цепочку транзитных операций эти денежные средства в размере 45 000 000 долларов США в тот же день вернулись на счет Fintailor Investment Ltd через предоставление займов компанией Delvenisto Investments Ltd компании Cydrine Investment Ltd, Garrison Corporate Ltd.

Также Решением № 983 от 01.02.2021 установлено, что ФИО18 узнал о продаже угольного разреза от ФИО19, который являлся президентом АО «Промсвязькапитал» в период с 02.03.2016 по 10.02.2017, а также сотрудником ПАО «ПромсвязьКапитал».

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901450149001365 по факту хищения денежных средств АО «Альфа-Банк» и о признании АО «Альфа-Банк» потерпевшим, из содержания которого следует, что при принятии решения о заключении кредитного соглашения с ООО «Краснобродский Южный» сотрудникам АО «Альфа-Банк» были предоставлены ложные и недостоверные сведения относительно истинных целей кредитования и относительно истинного финансового положения ООО «Краснобродский Южный.

То есть АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного соглашения и последующих обеспечительных сделок действовало разумно и добросовестно, заведомо не предполагало наличие у участников сложившихся правоотношений противоправной цели.

Таким образом, доводы о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» являются частью единой сделки по передаче контроля над должником гр. ФИО18, правомерно отклонены, поскольку исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела, ФИО18 действовал не в своем интересе как независимый инвестор, а в интересе представляемой им группы аффилированных лиц.

Доводы о создании гарантий контроля АО «Альфа-Банк» над имущественным комплексом ООО «Краснобродский Южный» и консолидации имущественного комплекса (актива) на технической компании ООО «Драйзэн» также являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, что заключение Кредитного соглашения преследовало со стороны АО «Альфа-Банк» цель последующего инициирования процедуры банкротства должника.

Имущество ООО «Краснобродский Южный» было реализовано в рамках торговой процедуры, порядок реализации имущества утвержден залоговым кредитором и решением комитета кредиторов от 28.04.2020, прошел судебную проверку в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с АО «Альфа-Банк», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по настоящему делу, остановленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик ООО «Краснобродский Южный», заключая Кредитное соглашение с АО «Альфа-Банк», действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе.

В отсутствие доказательств, подтверждающих достижение иных правовых последствий (помимо правоотношений по кредитному соглашению) и направленность воли участников сделки на совершение иной сделки, у суда не имеется оснований для вывода о том, что отношения истца и ответчика, оформленные кредитным соглашением № 01NP4L от 25.10.2017, по существу прикрывали кредитование АО «Альфа-Банк» компании Wolater Investment Limited.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств для признания сделок недействительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

К.Д. Логачев