АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8246/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 22.04.2025.
Полный текст решения изготовлен – 19.05.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт);
от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании, в отзыве (вх. от 05.12.2024) возражал относительно заявленного требования.
ФИО2 (далее – ФИО2) в заявлении от 17.04.2025 просила привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу № А11-554/2022 общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее – ООО "Лана") признано несостоятельным банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4 в результате рассмотрения поступившей в Управление жалобы ФИО2 от 05.04.2024 (№ ОГ-0553/24 от 17.04.2024) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, определением от 15.05.2024 № 00353324 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра 15.07.2024 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 212.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Абзацем 7 пункта 8 статьи 212.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на 15.03.2024 было назначено собрание кредиторов должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 13808699 от 01.03.2024).
Вследствие этого, не позднее 20.03.2024 ФИО1 был обязан направить в суд протокол данного собрания кредиторов должника вместе с документами, которые предусмотрены абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 не исполнена.
Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указал, что кредитором было инициировано проведение собрания кредиторов, собрание кредиторов было назначено на 15.03.2024. Собрание было признано несостоявшимся, из-за отсутствия кворума и неявки кредиторов. Действительно финансовый управляющий не направил в суд в течение 5 дней протокол собрания кредиторов, з-за отсутствия технической возможности. Кроме того финансовый управляющий находился в служебной командировке в г. Пекин КНР, поэтому технической возможности направить протокола не было. Никаких негативных последствий не было.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на 15.03.2024 было назначено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 13808699 от 01.03.2024). Вследствие этого, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.02.2024 должно быть включено в ЕФРСБ. Фактически данное сообщение включено 01.03.2024, сообщением № 13808699.
Арбитражным управляющим ФИО1 на 12.05.2024 было назначено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ № 14144676 от 12.04.2024). Вследствие этого, сообщение о проведении данного собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 11.04.2024 должно быть включено в ЕФРСБ. Фактически данное сообщение включено 12.04.2024, сообщением № 14144676.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13, абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ от 01.03.2024 № 13808699, от 12.04.2024 № 14144676.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.
В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных законодательством о банкротстве.
Данные нарушения требований действующего законодательства о банкротстве подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых административных правонарушений установлена и подтверждена материалами дела.
Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.
Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении и заявлении в суд.
При этом в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-11807/2023, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, арбитражный суд приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута без привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему устное замечание, освободив его от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Управлением Росреестра процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья О.Ю. Рыжкова