СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10480/2023-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело № А60-13184/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июля 2023 года
по делу № А60-13184/2023
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора займа незаключенным,
третье лицо: акционерное общество «Фармперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – истец, общество, ООО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 723 675,79 руб. задолженности по договору займа от 28.04.2021 № Аир00000011, в том числе 1 463 675,79 руб. основного долга, 55 236,94 руб. процентов по договору за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, 204 036,40 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «АИР» о признании договора займа от 28.04.2021 № Аир00000011 незаключенным. Встречный иск обоснован ссылками на статьи 807, 812 ГК РФ.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фармперспектива» (далее – третье лицо, АО «Фармперспектива»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд
решил:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 723 039 руб. 13 коп., в том числе 1 463 675 руб. 79 коп. долга, 55 326 руб. 94 коп. процентов по займу и 204 036 руб. 40 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 231 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать».
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АИР» к ИП ФИО1, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив мой встречный иск о признании договора № Аир00000011 от 28.04.2021 незаключенным в силу его безденежности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП ФИО1 не давала указания перечислять сумму займа на счет третьего лица; что ссылка АО «Фармперспектива» на акт сверки за май 2021 года не имеет значения, так между ИП ФИО1 и АО «Фармперспектива» имеется спор по задолженности по договору поставки; что выдача займа в сумме 1 500 000,00 руб. истцом ответчику не доказана.
Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство откладывалось с целью представления сторонами пояснений по расчету неустойки.
Определением от 20.11.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно удовлетворения жалобы, а также письменные объяснения, согласно которым просил взыскать неустойку за период с 18.05.2022 по 15.12.2022.
Ответчик представил заявление, согласно которому ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в любом размере.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изменение периода расчета неустойки, указанное в письменных объяснениях истца, не может быть принято апелляционным судом, поскольку по существу является изменением основания (фактических обстоятельств) иска, что не допускается в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 49, часть 3 статьи 266 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АИР» (займодавец, истец) заключен договор займа от 28.04.2021 № Аир00000011 (далее – договор, договор займа), согласно которому на условиях возвратности – 36 месяцев и платности – 6,5% годовых истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование им осуществляется в соответствии с графиком погашения займа (приложение № 1) – ежемесячно, равными долями, начиная с 30.06.2021.
В случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора, нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование им займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование ей за весь срок до момента фактического возврата включительно (пункта 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора займа стороны согласовали неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ей.
Согласно доводами истца, ответчик возврат суммы займа производил несвоевременно и не в полном объеме.
Истец направил досудебную претензию от 25.04.2022 с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.
Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявляя встречный иск, ответчик указывал на безденежность договора займа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требований, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 42, 23, 28 ГК РФ и исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, и указанный договор является действующим (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); что материалами дела, а именно платежным поручением от 19.05.2021 № 1934, договором поставки, актом сверки за май 2021 года, подтверждается выдача истцом ответчику займа в сумме 1 500 000,00 руб.; что выдача займа подтверждается также частичным погашением суммы займа ответчиком платежным поручением от 19.08.2021 № 364 на сумму 60 899,55 руб.; что изменение способа выдачи займа одобрено самим ответчиком путем подписания без замечаний акта сверки с третьим лицом, частичным погашением суммы займа; что представленные истцом расчеты основного долга, процентов, неустойки являются правильными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта только в части размера взысканной неустойки.
Выводы суда первой инстанции в части обоснованности и размера требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, наличия оснований для начисления неустойки являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции в данной части не принимаются.
Как верно указано судом первой инстанции, 19.05.2021 истцом перечислена третьему лицу сумма 1 500 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на уплату денежных средств по договору займа с ИП ФИО1; ответчиком без замечаний подписан акт сверки по договору поставки, согласно которому в тот же день 19.05.2021 задолженность ответчика перед третьим лицом по договору поставки уменьшилась на 1 500 000,00 руб.; что ответчиком производилось частичное погашение задолженности со ссылкой на спорный договор займа.
При таких условиях, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что истцом выдан заем ответчику в сумме 1 500 000,00 руб. и что оснований признавать данный договор незаключенным по мотиву безденежности и удовлетворять встречный иск не имеется; и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы ответчика о перечислении 19.08.2021 суммы 60 899,55 руб. в качестве подтверждения платежеспособности ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку такие правоотношения существенно отличались бы от обычной практики ведения предпринимательской деятельности.
Наличие в настоящее время спора между ответчиком и третьим лицом по размеру задолженности по договору поставки № 293/2017 от 18.07.2017 к иным выводам не приводит, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом указанного спора не имеется.
Расчеты основного долга, процентов за пользование суммой займа проверены судами, признаны правильными, подлежат применению. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в части взыскания основного долга и процентов.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки.
Вопреки доводу отзыва на апелляционную жалобу отсутствие возражений относительно расчета неустойки достаточным основанием для удовлетворения данного требования в полном объеме не является. И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате полной суммы займа заявлено истцом только в досудебной претензии от 25.04.2022. Соответственно оснований для начисления неустойки на всю сумму займа, начиная с 31.08.2021 не имеется. С 31.08.2021 неустойка подлежит начислению только на суммы соответствующего и более ранних платежей по графику.
Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 с учетом частичного погашения основного долга на сумму 36 324,21 руб. и помесячного увеличения суммы основного долга:
Сумма долга, руб.
Дата погашения
Дата расчета
Период просрочки
Сумма неустойки
88 675,80
31.08.2021
30.09.2021
30
1 749,22
130 342,47
30.09.2021
29.10.2021
29
2 485,43
172 009,14
29.10.2021
30.11.2021
32
3 619,26
213 675,81
30.11.2021
30.12.2021
30
4 214,97
255 342,48
30.12.2021
31.01.2022
32
5 372,69
297 009,15
31.01.2022
28.02.2022
28
5 468,22
338 675,82
28.02.2022
31.03.2022
31
6 903,42
29 813,22
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, подлежит отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет в части судебных расходов.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу № А60-13184/2023 изменить, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 548 815 руб. 95 коп., в том числе 1 463 675 руб. 79 коп. долга, 55 326 руб. 94 коп. процентов по займу и 29 813 руб. 22 коп. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова