ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22746/2023
г. Москва
17 ноября 2023 года
Дело № А41-27344/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-27344/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вистмед» к Шереметьевской таможне об оспаривании,
при участии в заседании:
от ООО «Вистмед» - извещено, представитель не явился;
от Шереметьевской таможни - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вистмед» (далее – общество, ООО «Вистмед», декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными требования от 31.12.2022 в отношении товара № 1 по ДТ № 10005030/221222/3354033, действий от 01.01.2023 по отказу в выпуске товара № 1 ДТ № 10005030/221222/3354033, о признании права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара № 1 заявленного по ДТ № 10005030/221222/3354033 в размере 1 061 537, 23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-27344/23 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «Вистмед» ввезло на территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению Шереметьевской таможне по ДТ № 10005030/221222/3354033 задекларировало товар № 1 «аппарат лазерный мультиплатформенныи sciton с принадлежностями, аппарат физиотерапевтический б/у предназначенный для проведения комплексных процедур. аппарат предназначен для радиочастотной коррекции фигуры. Варианты исполнения: 1. аппарат лазерный мультиплатформенныи sciton joule (joule multi-platform system): 1.1. системная консоль с контрольной панелью (system console with control panel). 1.2. монитор жидкокристаллический (display). 1.3. эксплуатационная документация. с принадлежностями».
При декларировании ввозимого товара, общество заявило о предоставлении льгот по уплате НДС – освобождении от уплаты НДС на основании Регистрационного удостоверения (далее – РУ) от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796, на медицинское изделие «Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями», согласно которому изделию присвоен код ОКПД2 «26.60.13.130». Указанный код соответствует заявленному в графе 33 ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 согласно пункту 14 раздела 1 Перечня.
В ходе таможенного оформления, таможенный орган со ссылками, что товар № 1 в графе 31 ДТ заявлен, как бывший в употреблении, с целью подтверждения соответствия работоспособности прибора и состава медицинского изделия, указанного в предоставленном РУ, требованием от 31.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, указал на неправомерности заявленной льготы по уплате НДС в отношении товара № 1 по причине заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара и ввоза товара не со всеми принадлежностями, как указано в РУ 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796 и обязал внести изменения в ДТ № 10005030/221222/3354033 - гр. 36 (Преференции): изменить заявленные в гр. 36 сведения «ОООО-ХТ» на «ОООО-ОО», то есть указать отсутствие льготы по освобождению от уплаты НДС за ввезенный товар.
01.01.2023 таможенный орган совершил действия об отказе в выпуске товара № 1, заявленного по ДТ № 10005030/221222/3354033 по причине не согласия общества с решением таможенного органа об отказе законного права на льготу по освобождению от уплаты НДС в размере 1 061 537, 23 руб. по данной ДТ.
Не согласившись с требованием таможни, считая ее действия по отказу в предоставлении преференций и в выпуске товара незаконными и нарушающими права декларанта, декларант обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 и подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий.
Как установлено в пункте 2 статьи 149 НК РФ, положения о применении льгот применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Согласно пункту 14 (Раздел I) Перечня «приборы и аппараты для лечения другие» имеющие код ОКПД-2 26.60.13.130 а также код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 не подлежат обложению НДС при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обществом по ДТ № 10005030/221222/3354033 ввезен товар № 1 «аппарат лазерный мультиплатформенныи sciton с принадлежностями, аппарат физиотерапевтический б/у предназначенный для проведения комплексных процедур. аппарат предназначен для радиочастотной коррекции фигуры. Варианты исполнения: 1. аппарат лазерный мультиплатформенныи sciton joule (joule multi-platform system): 1.1. системная консоль с контрольной панелью (system console with control panel). 1.2. монитор жидкокристаллический (display). 1.3. эксплуатационная документация. с принадлежностями», с приложением регистрационного удостоверения от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796, на медицинское изделие «Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями», согласно которому изделию присвоен код ОКПД2 «26.60.13.130».
Декларантом в спорной декларации в графе 33 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409, который соответствует пункту 14 (Раздел I) Перечня.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении задекларированного обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409 (гр. 33 ДТ) таможней какие-либо классификационные решения не выносились и заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409, не изменялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Таким образом, ввезенные товары полностью соответствуют критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты ввозного НДС.
Довод таможенного органа о том, что ввозимы обществом товар невозможно идентифицировать как медицинское изделие и представленному регистрационному удостоверению от 18.08.2017 № ФСЗ 2010/07796 , ввиду непредставления на запрос таможенного органа документов о комплектации прибора, о проведенных ремонтах и технического обслуживания медицинского изделия, документов о процентном износе, с целью подтверждения работоспособности прибора б/у, регистрационному удостоверению, признается судом необоснованным, поскольку получение таможней ответа от общества, который не является уполномоченным лицом (производителем, владельцем, независимой экспертной организацией), не может быть признан достаточным основанием для вывода о наличии признаков заявления недостоверных сведений о качественных и количественных характеристиках товара и неправомерности заявления льготы.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принадлежности к медицинскому изделию не регистрируются отдельно, так как не являются самостоятельным медицинским изделием. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на принадлежности, указанные в нём (письмо Минздрава России от 28.12.2016 N 01- 63680/16).
Действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.
Доводы апелляционной жалобы о ввозе товаров, бывших в употреблении, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право на освобождение от НДС не обусловлено новизной ввозимого товара и не исключает применение права на льготу.
Ввоз медицинского изделия б/у не меняет статус такого изделия и не исключает его из перечня медицинских товаров, при ввозе которых предоставляются льготы об уплате НДС.
Таким образом, обществом выполнены в полном объеме требования, установленные ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ), ст. 66 ТК ЕАЭС, путем представления документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, осуществление возврата излишне уплаченного НДС.
В данном случае, задекларированный обществом товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с чем, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара. Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-27344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Марченкова
М.А. Немчинова