Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-286834/24-56-2034
07 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ПОЖТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 2 062 017,49
при участии: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОЖТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 874 561,35 руб., пени в размере 187 456,14 руб., а также судебных расходов в размере 75 000 р.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 12/Р-23 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке автоматической установки пожаротушения, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.
Указанные работы были выполнены Истцом на сумму 10 684 180 р. и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием акта приёмки от 30.04.2024, а также актом сверки по состоянию на 30.06.2024, подписанным обеими сторонами, однако оплата Ответчиком так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 874 561,35 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Истцом не была предоставлена исполнительная документация по выполненным работам. Указанный довод судом не принимается, в виду его формальности, а также в виду того, что акты приёмки спорных работ были подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объёму и срокам выполненных работ, в виду чего, заказчик не имеет претензий по содержанию, срокам выполнения и объему работ.
Кроме того, спорная задолженность фактически признаётся Ответчиком, что подтверждается подписанием акта сверки по состоянию на 30.06.2024.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 874 561,35 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 Договора, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответственность подрядчика ограничена 10 % суммы неисполненных обязательств по договору.
Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 187 456,14 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По вопросу взыскания судебных расходов.
Истец для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО1 договор № 1 от 01.102.2024 на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому в общем объёме составила 75 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО МОСКОВСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПОЖТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 874 561,35 руб., пени 187 456,14 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 861 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая