ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22170/2023
г. Москва
23 ноября 2023 года
Дело № А41-49401/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дорстрой 12" - ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 года, паспорт, диплом; ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;
от Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 года, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой 12" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-49401/22 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-49401/22 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "Дорстрой 12" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 12" (далее - ООО "Дорстрой 12", общество, ответчик) с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3959124,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-49401/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, иск удовлетворен.
От ООО "Дорстрой 12" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 30.09.2022 по делу N А41-49401/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-49401/22 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-49401/22 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд основывал свое решение на том, что согласно экспертным заключениям от 22.09.2021 N 35 и от 02.12.2021 N 35/1 в северной части месторождения осуществлен выход за границы горного отвода, установленного лицензией на право пользования недрами МСК 05356 ТР; объем грунта, изъятого за пределами горного отвода составляет 1 915,04 м куб.; объем материала (полезного ископаемого), складированного на территории карьера, составляет 41 072,70 м куб.; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки грунта за пределами горного отвода, составляет 1 113 997,9 руб.; размер вреда, причиненного недрам в результате выемки песчано-гравийных пород за пределами горного отвода, составляет 2 845 126,20 руб.
20.06.2023 ООО "Дорстрой 12" получена копия экспертного заключения N 3 от 04.04.2023 (по результатам надзорного мероприятия Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области), согласно которому фактические границы карьера по добыче песка находятся в границах горного отвода и земельного участка (как и утверждал истец в процессе рассмотрения спора), что опровергает факты, изложенные в экспертных заключениях от 22.09.2021 г. N 35 и 02.12.2021 г. N 35/1.
Основываясь на новом экспертном заключении N 3 от 04.04.2023 г., разрабатываемый карьер не выходит за пределы границ горного отвода, следовательно, причиненный недрам в результате выемки грунта за пределами горного отвода вред отсутствует и ущерб не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При вынесении судебного акта суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо рассмотренного дела.
Основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, явилось постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.12.2021 N 01/82/2572/2021, которым установлен факт нарушения, и которое признано законным в рамках арбитражного дела N А41-2682/22.
Экспертное заключение N 3 от 04.04.2023 составлено спустя длительное время после выявления административного правонарушения и рассмотрения Арбитражным судом Московской области как дела N А41-2682/2022, так и настоящего дела N А41-49401/22, и не свидетельствует о возникновении указанных обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-49401/2022.
Отсутствие нарушения по состоянию на 04.04.2023 не может свидетельствовать об его отсутствии в период, за который ответчик привлечен к ответственности.
Установление после вступления в законную силу судебных актов факта отсутствия (в том числе вследствие устранения) нарушений независимо от времени их устранения, в силу вышеизложенных норм и разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности, поскольку если они устранены до вступления в силу решения, то должны были быть известны ответчику, а если после - то их не существовало на момент принятия решения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-2682/22.
Иных оснований для пересмотра судебного акта по делу N А41-49401/2022 ООО "Дорстрой 12" не заявлено, судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьей 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-49401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов