Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-2139/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спец Балт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения;

в судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Балт» (далее – ООО «Спец Балт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» (далее – АО «КВЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 889 рублей.

Определением суда от 20.03.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с отзывом и ходатайством истца, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что АО «КВЗ» незаконно удерживает авансовые платежи по переменной части арендной платы.

АО «КВЗ», возражая против иска, ссылается на то, что обязанность по возврату денежных средств не наступила, так как авансовые платежи были зачтены в счет причитающейся с субарендатора переменной составляющей арендной платы.

Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между АО «КВЗ» и истцом (субарендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 035КВ3/2024.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды был досрочно расторгнут 31.07.2024, помещение возвращено арендодателю.

В счёт исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор внес на счет арендодателя переменную часть арендной платы в размере 297 889 рублей.

Поскольку, по мнению ООО «Спец Балт», ответчик не подтвердил расчет переменной части платы и незаконно удерживает платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3.1.1. договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть, зависящую от показаний приборов учета электроэнергии, водопотребления и прочего.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, оплата переменной составляющей части арендной платы производится субарендатором на основании расчета субарендатора с учетом разницы авансовых платежей переменной части в течение трех дней после выставления счета субарендатором. Арендатор оставляет за собой право ограничить подачу ресурсов по переменной части аренды в случае ее неоплаты более чем на три календарных дня после выставления счета Арендатором.

Согласно пункту 3.3. договора начисление переменной составляющей части передачи, в котором фиксируются начальные арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема - рассчитывается по указанным формулам.

Пункт 3.3.1. договора обязывает арендатора выставлять субарендатору счет на оплату переменной составляющей части арендной платы. Расчёт и подтверждающие документы в соответствии с условиями договора субарендатором арендатору не предоставляются.

Сторонами признан факт отсутствия фиксации начальных показаний приборов учета в акте приема-передачи помещения, однако, обоюдное нарушение договора в данной части не освобождает ответчика от оплаты переменой части платежей за используемые помещения.

Ответчиком представлены таблицы расчета коммунальных платежей, счета на оплату, УПД.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с претензиями о несогласии с расчетом с момента передачи помещения до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Какого-либо альтернативного расчета коммунальных услуг за период пользования помещениями истец также не представил.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что истец, ссылаясь на отсутствие фиксации начальных показаний приборов учета, действует в нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, запрещающих лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общества и влечет потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Поскольку истцом не доказан факт неправомерности удержания денежных средств, а расчет неосновательного обогащения неправомерен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Л. Гурьева