ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-1468/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2024 года по делу № А05-1468/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 Екатеринчев Валерий Викторович (17.06.1969 года рождения; место рождения – г. Архангельск; СНИЛС 154-758-899 25; ИНН 290132907937; адрес: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 220, кв. 66; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Дмитриева Екатерина Алексеевна.

Финансовый управляющий 17.10.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения. В обоснование ходатайства заявителем представлены отчет о деятельности, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы.

Определением от 28.12.2024 суд завершил реализацию имущества гражданина, освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО3 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.12.2024 в части завершения процедуры банкротства и освобождения Дожлника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что финансовый управляющий не анализировал имущество бывшей супруги ФИО4 ФИО5, расходование денежных средств Должником, причины длительного нетрудоустройства ФИО4. Полагает, что обстоятельства дела судом не установлены. Отказ суда в истребовании сведений о наличии зарегистрированного за Должником имущества за пределами предбанкротного трехлетнего периода не законен. По мнению апеллянта, Должник, реализовав единственный актив, уклонился от погашения кредиторской задолженности. Данные обстоятельства препятствовали завершению процедуры банкротства и освобождению его от обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в возражениях просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» и ФИО1 на общую сумму 4 322 411 руб. 49 коп., в том числе 4 315 403 руб. 50 коп. основного долга. Требования кредиторов первой, второй очереди не установлены.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у ФИО4 имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния ФИО4.

Из сведений ФИО4 о своем имущественном положении, ответов компетентных органов следует, что имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, отсутствует, соответственно, финансовым управляющим не проводились такие мероприятия как оценка и реализация имущества ФИО4.

В рассматриваемый период Должник трудовую деятельность не осуществлял, доход не получал.

Должник не состоит в браке, лиц на своем иждивении не имеет.

Имущество, зарегистрированное за бывшей супругой ФИО4 ФИО6, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, отсутствует.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Должником представлены пояснения о доходах и расходах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства ФИО4, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Как видно в материалах дела, финансовым управляющим направлены необходимые и достаточные запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам имущественных прав за Должником, его бывшей супругой не зарегистрировано.

Информация о возбужденных уголовных делах в материалы дела не представлена, о наличии таковой участниками дела не заявлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались; анализ финансового состояния, равно как и заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не оспаривались.

Рассмотрев представленный заявителем отчет о деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта, реальная возможность пополнения конкурсной массы документально не обоснована. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение иных мероприятий будет эффективным и способным выявить имущество ФИО4, сформировать, реализовать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, судам двух инстанций не представлено. Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина несостоятельны, поскольку продление срока реализации в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами, дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным и приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве ФИО4.

Довод жалобы о том, что причины нетрудоустройства ФИО4, отсутствие дохода и источники его существования не исследованы судом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Соответствующие объяснения получены от ФИО4, таковые приняты судом как убедительные, не опровергнутые иными участниками спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина; таковая завершена судом обоснованно; законные основания для продления срока процедуры банкротства отсутствовали.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

В определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Неисполнение законной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ФИО4 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении ФИО4 в ущерб кредитору, в материалы дела не представлены, соответствующих заявлений не последовало. Указанных законных обстоятельств, объективно препятствующих освобождению ФИО4 от обязательств, судам двух инстанций не приведено, равно как и документального обоснования доводов апеллянта.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 26.03.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2024 года по делу № А05-1468/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова