Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-4923/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (644010, <...>, помещение 7п/4, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени за использование земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2020),

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-1) о взыскании 4 704 217 руб. 58 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2094 (далее – участок № 2094), расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 8-го Марта, дом 8, за период с 04.06.2015 по 14.08.2020, пени в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (далее – общество «Сибирь-Регион», общество, ответчик-2) о взыскании 46 238 руб. 97 коп. задолженности за фактическое использование участка за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, пени в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Омской области.

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

- с общества «Сибирь-Регион» в пользу департамента взыскано 46 238 руб. 97 коп. задолженности за фактическое использование участка за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497);

- с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 975 704 руб. 65 коп. задолженности за фактическое использование участка за период с 28.02.2019 по 14.08.2020, с продолжением начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497;

- распределены судебные расходы.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель сослался на то, что она не является стороной договора аренды № ДГУ-Ц-12-1862 от 16.03.2010 участка № 2094, обязательства по нему на себя не принимала, следовательно, какие-либо условия этого договора на нее не распространяются; при приобретении объекта недвижимости, расположенного на участке, не происходит автоматической перемены арендатора; для вступления в договор необходимо соответствующее оформление (соглашение о присоединении к договору, пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс); отношения между предпринимателем и департаментом урегулированы договором аренды № Д-Ц-14-12403 от 08.06.2023 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:5798 (далее – участок № 5798), на котором расположено спорное здание, в состав которого входят помещения предпринимателя.

Кроме того, поскольку действия договора № ДГУ-Ц-12-1862 от 16.03.2010 не распространяются на предпринимателя, то и условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы применять недопустимо.

Предприниматель считает недоказанным факт использования площади всего участка № 2094 (часть участка является склоном с уклоном в 30 градусов, что исключают возможность его использования; часть участка – это земельные участки общего пользования и не могут быть сданы в аренду в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса); судебные акты по делу №А46-19364/2020 такое обстоятельство не подтверждают; напротив, в рамках дела № А46-4923/2023 предприниматель (наряду с иными собственниками) выражала несогласие с границами и площадью участка № 2094; при этом именно государственный орган определял границы и местоположение участка № 2094 (отражено в деле № А46-12100/2011); при предоставлении участка и подписании акта приема-передачи собственникам объекта капитального строительства не было известно о местоположении границ участка № 2094 и о включении в его состав земель общего пользования. В момент приобретения нежилых помещений в 2015 году предприниматель не подписывала акт приема-передачи участка, о его границах не знала; договорные отношения между предыдущим собственником помещений и органом местного самоуправления прекращены до перехода к предпринимателю прав на объект капитального строительства (соглашение, зарегистрированное 05.06.2016, к договору № ДГУ-Ц-12-1862).

Также предприниматель считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы.

Дополнительно предприниматель сослался на чрезмерный размер неустойки и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ФИО4, ФИО5, закрытым акционерным обществом «Абрис», обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом - XXI век», обществом с ограниченной ответственностью «Магма-Компьютер», обществом с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон», обществом с ограниченной ответственностью «Омскстрой-инвест» (арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-12-1862 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности земельный участок № 2094, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4 864 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Договор зарегистрирован 03.08.2011.

Местоположение участка: установлено относительно 6-этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес; Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. 8-го Марта, д. 8.

Целевое назначение аренды участка: для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), общество «Сибирь-Регион» является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:5794, 55:36:090101:5795, 55:36:090101:5796, 55:36:090101:5797, 55:36:090101:5816, 55:36:090101:5815.

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 55:36:090101:2322 (далее – здание № 2322), расположенном на земельном участке № 2094.

ФИО2 с 04.06.2015 является собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:3509, 55:36:090101:3515, с 11.03.2020 – собственником помещений с кадастровыми номерами 55:36:090101:5815, 55:36:090101:5816, 55:36:090101:5802, 55:36:090101:5819, 55:36:090101:5823, 55:36:090101:5806, 55:36:090101:5810, 55:36:090101:5813, 55:36:090101:5820, 55:36:090101:5803, 55:36:090101:5807, 55:36:090101:5811, 55:36:090101:5817, 55:36:090101:5821, 55:36:090101:5804, 55:36:090101:5812, 55:36:090101:5808, 55:36:090101:5818, 55:36:090101:5822, 55:36:090101:5805, 55:36:090101:5809, 55:36:090101:5814.

Указанные помещения также находятся в здании № 2322, расположенном на участке № 2094.

Доля ИП ФИО2 в праве пользования участком составляет 3158/4864.

Как указывал департамент, общество в период с 31.12.2019 по 14.08.2020, а предприниматель в период с 04.06.2015 по 14.08.2020 ненадлежащим образом исполняли обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, задолженность по арендной плате составила 46 238 руб. 97 коп. и 4 704 217 руб. 58 коп., соответственно.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования к обществу «Сибирь-Регион» в полном объеме, к предпринимателю – в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, при этом применил (к части требований) срок исковой давности, а также положения Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что нахождение здания № 2322 на участке № 5798 явилось следствием раздела участка № 2094 с выделом из него участков № 5798 и № 55:36:090101:5799 (далее – участок № 5799) с сохранением участка № 2094 в измененных границах; однако на дату заключения договора аренды от 16.03.2010 № ДГУ-Ц-12-1862 здание располагалось на участке № 2094; договор аренды в отношении участка № 5798 заключен предпринимателем за пределами искового периода; за урегулированием разногласий при заключении соглашения к договору аренды предприниматель не обращался, в связи с чем несет риски своего поведения. На предпринимателе лежит обязанность по внесению арендной платы независимо от оформления договорных отношений на участок № 2094 в спорный период, такая обязанность возникла в силу закона с момента приобретения нежилых помещений в здании. Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о необходимости применения льготной ставки при исчислении арендной платы, о необоснованном включении в состав участка земель общего пользования.

Выводы судов являются верными.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке,не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса).

Таким образом, в законе закреплено императивное правило о переходе к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, права на земельный участок, ранее принадлежавшего продавцу этой недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Как было отмечено, участок № 2094 предоставлялся по договору аренды от 16.03.2010 для общественно-деловых целей под строение (административное здание); на участке находилось здание № 2322, в котором с декабря 2015 года предпринимателю принадлежит часть помещений (часть помещений приобретена в 2020 году). При этом в рамках дела № А46-19364/2020 установлено, что до 2019 года здание № 2322 располагалось в границах участка № 2094 и только в 2019 году был произведен раздел участка № 2094 на земельный участок № 2094 в новых границах (набережная, Куйбышевский пляж), участок № 5799 (ул. Ч. Валиханова) и участок № 5798, в границах которого находится здание № 2322.

Таким образом, с момента приобретения помещений в силу закона к предпринимателю перешло право пользования спорным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним его собственником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса, пункта 20 Постановления № 11, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями, пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях). Указанные положения распространяются не только на собственника земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости, отношения которых оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но и на остальных собственников недвижимого имущества на земельном участке, которые в указанный договор не вступили, учитывая, что на момент заключения договора аренды от 16.03.2010 участок № 2094 разделен не был, а договор между предпринимателем и департаментом № Д-Ц-14-12403 в отношении участка № 5798 (кадастровый номер присвоен 06.08.2019) зарегистрирован только 08.06.2023 (согласно пояснениям предпринимателя), то есть за пределами искового периода.

Кроме того, о существовании договора аренды от 16.03.2010 предпринимателю должно было быть известно, поскольку данный договор был зарегистрирован в публичном реестре в установленном законом порядке 03.08.2011. Соответственно, на предпринимателя стали распространяться все условия договора аренды, в том числе, и условие о неустойке, включенное в договор (пункт 5.2), что согласуется с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса. В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы предпринимателя, касающиеся того, что договор аренды им не подписывался, соответственно, и его условия (в том числе о договорной неустойке) не распространяются на предпринимателя.

При рассмотрении спора в судах предприниматель прямо не ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса; при этом указывал на применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса взамен договорной неустойке; в кассационной жалобе пояснил, что такое заявление следует расценивать как заявление о снижении размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют; судом первой инстанции присуждена «открытая» неустойка с применением ставки согласно договору аренды; такое присуждение не является нарушением норм материального права.

В то же время, как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении «закрытой» неустойки (когда обязательство исполнено с просрочкой и известна итоговая сумма неустойки, заявленная кредитором ко взысканию, либо неустойка начислена за строго определенный календарный период) является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение. Если же ко взысканию заявлена «открытая» неустойка (когда обязательство не исполнено, просрочка продолжается, и кредитор просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства должником), то предметом судебной проверки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса становится ставка пени в отношении конкретного нарушения, поскольку итоговая сумма неустойки еще неизвестна.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса путем уменьшения ставки пени, а равно отказ суда в уменьшении этой ставки при взыскании открытой неустойки не препятствуют должнику повторно просить о применении статьи 333 Гражданского кодекса после исполнения судебного акта, фиксации итоговой суммы неустойки (известности ее твердого размера), начисленной до момента исполнения основного обязательства, и несоразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства.

Наиболее эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон в подобной ситуации является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору. Такой способ защиты не является преодолением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки до полного погашения основного долга по определенной ставке, поскольку имеются новые фактические обстоятельства, то есть основания иска (срок исполнения обязательства, общая сумма неустойки, последствия нарушения обязательства).

Схожий механизм предусмотрен в пункте 79 Постановления № 7.

Перечень случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы жалобы относительно недоказанности факта использования всей площади участка № 2094, за который начислена задолженность по арендной плате, в данном случае не влекут отмену судебных актов, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в спорный исковой период договор аренды на участок № 5798 (непосредственно под зданием № 2322) заключен не был; в силу приобретения прав на недвижимое имущество (помещений в здании № 2322), расположенное ранее на участке № 2094 (до его раздела), на предпринимателя распространяются условия договора аренды от 16.03.2010 участка № 2094, в том числе относительно площади участка, предоставленного для общественно-деловых целей под строение (административное здание); с разногласиями относительно площади участка в спорный период предприниматель не обращался. При этом ссылка предпринимателя на положения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (запрещено предоставлять в аренду участки, расположенные в границах территорий общего пользования, к которым относится часть спорного участка) в данном случае не применима, учитывая, что договор аренды участка № 2094 заключен в 2010 году, то есть до изменения законодательства, устанавливающего данный запрет с 01.03.2015.

Довод о необходимости применения правил о льготном порядке исчисления арендной платы также являлся предметом оценки судов и не нашел своего подтверждения.

Судами верно отмечено, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды от 16.03.2010 были не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта недвижимости (на основании поданных заявлений о предоставлении участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет для общественно-деловых целей под строение (административное здание)), что не дает возможности получения льготы по арендной плате для предпринимателя; более того, право постоянного (бессрочного) пользования ранее возникло у акционерного общества «Омскстрой» (далее – общество «Омскстрой») (постановление Администрации г. Омска от 02.12.1998 № 1081-п) и кому-либо не передавалось (право прекращено на основании заявления указанного общества и Распоряжения № 108-р от 20.01.2010 ГУЗР по Омской области); общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-инвест» является вновь образованным юридическим лицом 02.12.2002; сведения о том, что оно являлось правопреемником общества «Омскстрой» в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства установлены также в рамках дел №№А46-12100/2011, А46-19364/2020, А46-21962/2023.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу № А46-19364/2020 апелляционной коллегией обоснованно отмечено (с чем соглашается суд округа), что, несмотря на то, что прямой преюдиции, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу № А46-19364/2020 не создают, тем не менее в рамках данного дела установлены обстоятельства, касающиеся фактических обстоятельств настоящего спора (взыскание задолженности по договору аренды от 16.03.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора), а потому они не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела (Постановление от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически доводы кассационной жалобы судом округа сводятся к несогласию общества с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В этой связи решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1