АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 октября 2023 года № Ф03-4806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Ван Н.В. по доверенности от 09.01.2023 б/н,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.07.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

на решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А73-18362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

о взыскании 708 963 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЭВР» (далее – ООО ТЦ «ЭВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «УК «Север», ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2023 года по договору от 04.06.2021 № 376, в размере 233 131 руб. 09 коп., неустойки за период с 10.01.2022 по 27.04.2023 в сумме 475 832 руб. 61 коп.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены. Судом по результатам толкования условий договора изменена правовая квалификация требования с неустойки на плату за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту.

В кассационной жалобе ООО «УК «Север» просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление.

Как полагает заявитель жалобы, суды безосновательно применили к правоотношениям сторон нормы о договоре займа и отказали в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 5.1 договора следует, что проценты начисляются в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа. Аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку их начисление связано с нарушением обязательств по договору и соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, поэтому применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством нарушения срока исполнения заказчиком обязательств. Включение в договор такого условия позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке. Мера ответственности, установленная пунктом 5.1 договора, является не платой за пользование кредитом, а соглашением о неустойке, именно такое значение стороны придавали данному условию при заключении договора. Фактически имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ответственности (процент неустойки чрезмерно высокий).

В возражении на кассационную жалобу ООО ТЦ «ЭВР» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений стороны согласовали возможность использовать денежные средства, причитающиеся к перечислению в пользу исполнителя авансом в начале месяца за соответствующий месяц вперед, посредством предоставления коммерческого кредита из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, который не является мерой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТЦ «Эвр» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) 04.06.2021 заключен договор № 376 на участие в эксплуатационных расходах на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций и мест общего пользования в здании по ул. Суворова, д. 51, г. Хабаровск, ТЦ «ЭВР» и прилегающей территории, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать текущее выполнение работ по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций, мест общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры в местах общего пользования в здании ТЦ «ЭВР», общей площадью 15 844,9 кв.м., а также выполнение работ по содержанию прилегающей к торговому центру территории с элементами озеленения и благоустройства, организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей к торговому центру территории и организацию пропускного режима (для автотранспорта) заказчика на территорию торгового центра, расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 51, г. Хабаровск, а заказчик – долевое участие в оплате общих эксплуатационных расходов исполнителя на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций, мест общего пользования в здании торгового центра и прилегающей территории, а также оплачивать денежные расходы исполнителя на организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра, а также расходы исполнителя на организацию пропускного режима автотранспорта заказчика на территорию торгового центра.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения, находящиеся у заказчика по договору № 1/ЭВР аренды нежилого помещения от 01.01.2017 702/1000 доли нежилого функционального помещения: №№ -I (4-5, 13-21, 23, 28, 32), I(1-10, 13-21, 31, 33, 35-37,41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94, 153-154), II (4-40), этаж подвал, I, II, общей площадью 2 418,4 кв.м. в виде комнат №№ -I(4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 32) в подвальном помещении, №№ II (4-40) на втором этаже, кадастровый № 27:23:0050840:447; кадастровый № 27:23:0050840:448, пом. № II(1, 2, 3) на втором этаже, обшей площадью 36,6 кв.м.; кадастровый № 27:23:0050840:411, пом. № -I(1-3, 6-10, 12, 22, 24-27, 29-31, 33-36, 39-48) в подвальном помещении, обшей площадью 423 кв.м. Общая площадь помещений составляет 2 114,5 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно, самостоятельно в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 5 числа текущего месяца, производит 100% предоплату за текущий месяц в размере 251 392 руб. 91 коп. без НДС, указанном в приложении № 1 к договору, на расчетный счет исполнителя (основание: протокол № 1 общего собрания от 13.08.2020), настоящая льготная ставка применяется до окончания льготного периода налогообложения. В случае принятия органами власти Российской Федерации решения об отмене льготного налогообложения производит оплату в размере 261 838 руб. 54 коп., без НДС, указанном в приложении № 1, а в случае установления иной системы или ставок налогообложения, размер ставки общедомовых расходов будет пересмотрен с начала применения новой системы налогообложения и (или) новых ставок налогообложения. В этом случае исполнитель направляет заказчику уведомление и новый расчет, изменение размера платы и обязанность заказчика по ее уплате согласно новым ставкам начинает применяться с даты, указанной в уведомлении, без подписания дополнительного соглашения сторонами договора.

В силу пункта 3.5 договора заказчик ежемесячно, самостоятельно, в соответствии с условиями настоящего договора за организацию наружного наблюдения (охрану) мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра, а также за организацию пропускного режима автотранспорта заказчика на территорию торгового центра, не позднее 3 числа текущего месяца, производит предоплату на расчетный счет исполнителя за текущий месяц в размере 95 676 руб. в месяц, без НДС, исполнитель применяет УСН.

На основании пункта 4.1 догов вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до окончания действия договора № 1/ЭВР от 01.01.2017 аренды нежилого помещения, заключённого между заказчиком и ООО «Люди нового поколения».

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм согласно пунктам 3.1, 3.5 договора, заказчик пользуется денежными средствами исполнителя на условиях коммерческого кредита из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 27.04.2023, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность ООО УК «Север» в пользу ООО ТЦ «ЭВР» на момент подписания за апрель 2023 года составляла 233 131 руб. 09 коп.

В указанной части между сторонами спора отсутствовали какие-либо разногласия.

В спорный период (январь 2022 года – апрель 2023 года) заказчик вносил исполнителю соответствующую плату по договору следующими платежными поручениями: от 21.01.2022 № 17, от 17.02.2022 № 30, от 22.02.2022 № 37, от 01.03.2022 № 39, от 02.03.2022 № 40, от 02.03.2022 № 42, от 07.04.2022 № 64, от 19.04.2022 № 58, от 19.04.2022 № 59, от 20.04.2022 № 60, от 21.04.2022 № 74, от 25.04.2022 № 61, от 23.05.2022 № 100, от 07.06.2022 № 104, от 14.06.2022 № 106, от 21.06.2022 № 108, от 21.06.2022 № 109, от 23.06.2022 № 111, от 17.08.2022 № 143, от 22.08.2022 № 148, от 22.08.2022 № 152, от 23.08.2022 № 121, от 05.09.2022 № 162, от 10.10.2022 № 185, от 19.10.2022 № 188, от 21.10.2022 № 154, от 08.11.2022 № 195, от 09.11.2022 № 201, от 09.11.2022 № 202, от 21.11.2022 № 209, от 06.12.2022 № 214, от 21.12.2022 № 222, от 22.12.2022 № 223, от 03.02.2023 № 21, от 21.02.2023 № 23, от 27.02.2023 № 27, от 27.02.2023 № 28, от 27.02.2023 № 29, от 01.03.2023 № 31, от 01.03.2023 № 39, от 04.04.2023 № 55, от 06.04.2023 № 56, от 06.04.2023 № 57, от 11.04.2023 № 58, от 20.04.2023 № 59, от 24.04.2023 № 60.

Доказательств внесения платы за апрель 2023 года в полном объеме, включая образовавшуюся задолженность 233 131 руб. 09 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО ТЦ «ЭВР» направляло в адрес ООО УК «Север» претензию от 14.10.2022 № 46 об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из того, что оказание истцом услуг на спорную сумму и их принятие ответчиком документально подтверждены, разногласий между сторонами относительно размера долга не имелось.

По оценке судов, отсутствовали оснований для взыскания с ответчика неустойки. В условиях не перечисления ответчиком 100 % предоплаты стоимости услуг, сторона воспользовалась в соответствии с пунктом 5.1 договора возможностью использовать средства истца на условиях коммерческого кредита из расчета платы в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день пользования. Плата за пользование коммерческим кредитом взыскана в пользу истца в заявленном размере. Судами указано, что данная плата не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как ее правовая природа не связана с гражданско-правовой ответственностью контрагента.

Именно несогласие с судебными актами в части взыскания платы за пользование кредитом явилось основанием для обращения с кассационной жалобой.

Поддерживая в данной части судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Дав толкования условиям договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды признали согласование сторонами в пункте 5.1 договора предоставление заказчику возможности использовать денежные средства, причитающиеся к перечислению в пользу исполнителя, на условиях коммерческого кредита.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды дали иную квалификацию данному требованию.

Проверив расчет платы, суды обеих инстанций признали его неверным. Поскольку размер платы за пользование коммерческим кредитом по спорному периоду значительно превысил заявленною истцом к взысканию сумму, иск в данной части удовлетворен в требуемом размере (475 832 руб. 61 коп.), что признано правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы ООО УК «Север» о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 5.1 договора, фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку начисляются в случае несоблюдения срока оплаты услуг, не приняты судом округа.

Данные доводы, как и аргументы о том, что условие пункта 5.1 договора о коммерческом кредите следует квалифицировать применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее соглашение о неустойке, основаны на ошибочном понимании правовой природы взимания в пользу кредитора платы за пользование кредитом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора (пункт 5.1), пришли к выводу, что предъявленные к взысканию проценты представляют собой именно плату за коммерческий кредит, предоставляемый заказчику при неисполнении им денежных обязательств по договору в установленный срок. Как следствие, правомерно указали на невозможность снижения ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО ТЦ «ЭВР» правом на определение размера процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к статье 10 ГК РФ, судами не установлены и в кассационной жалобе не приводятся.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором. На обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования ответчиком иного содержания данного условия на стадии переговоров, при рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций не ссылался. Доказательства того, что ответчик является слабой стороной договора, в материалы дела не представлены.

В ходе разрешения спора в кассационной инстанции стороны сообщили, что рассматриваемая сделка не являлась договором присоединения, и не со всеми заказчиками договоры на участие в эксплуатационных расходах на содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций и мест общего пользования в здании торгового центра заключены исполнит елеем на аналогичных условиях.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенное толкование судами условий договора, судом обоснованно взыскана плата за пользование коммерческим кредитом. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А73-18362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко