АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7886/2023
г. Казань Дело № А06-4656/2022
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО4, доверенность от 20.07.2023,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена»,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023
по делу № А06-4656/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (<...> стр. 12Л, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление, УФНС по Астраханской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 №1 в части доначисленного налога на прибыль в размере 24 191 963 руб., соответствующих сумм пени (9 658 902,62 руб. на дату вынесения решения), а также сумм штрафа в размере 2 280 452,62 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Арена», не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.
Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Арена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 22.03.2021 №1 и дополнение к акту налоговой проверки от 10.09.2021 № 1 и вынесено решение налогового органа от 21.01.2022 №1, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 24 191 963 руб., начислены пени в сумме 9 658 902,62 руб.
Указанным решением ООО «Арена» также привлечено к ответственностью по п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 280 452 руб..
Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу от 13.05.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Астраханской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Арена» зарегистрировано в Инспекции 05.06.2013 по юридическому адресу: <...> стр. 12Л. Единственным учредителем Общества с 05.06.2013 по настоящее время является ФИО5 (доля участия в уставном капитале 100%)
Фактические виды деятельности Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков" (ОКВЭД -10.20).
В проверяемом периоде ООО «Арена» применяло общую систему налогообложения.
Согласно представленным в налоговый орган ООО «Арена» сведениям, среднесписочная численность работников за 2016 год составила 34 человек, за 2017 год 37 человека, 2018 год - 32 человека. Общество имеет в собственности цех по переработке рыбы, земельный участок, электропогрузчик, а также располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.
В ходе проверки установлено, что ООО «Арена» с 01.01.2016 по 31.12.2018 оказывало услуги по переработке, хранению и выпуску готовой продукции на общую сумму в размере 59 205 144,95 руб. следующим взаимозависимым (взаимосвязанным, подконтрольным) лицам:
ООО «Парус» на сумму в размере 7 919 473,69 руб.;
ООО "Мегион" на сумму в размере 6 095 561,41 руб.; ООО "Вереск" на сумму в размере 33 897 636,92 руб.; ООО "Кронос" на сумму в размере 7 640 875,76 руб.;
иностранной компании P&G International Trading GmbH, зарегистрированной в Федеративной Республике Германия на сумму в размере 3 651 597,17 руб.
Налоговым органом установлено, что у взаимосвязанных (взаимозависимых) лиц (ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон") отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При этом ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" осуществляли экспорт готовой продукции в адрес компании P&G International Trading GmbH (Brandenburgische Str. 29 10707 BERLIN, Germany) (контракты N 1/15 от 03.04.2015, N 1/16 от 24.02.2016, N 1/17 от 10.10.2017), компании GrebexLimited (1 Straits Parade, Bristol, England, BS 16 2 LA) (контракты N 2/16 от 04.04.2016, N 7/16 от 22.09.2016, N 4/16 от 05.09.2016), компании SeaserLimited (OfficeB, 95 HighStreet, GreatMissenden, Buckinghamshire, HP 16 OAL, UnitedKingdom) (контракт N 1/18 от 21.05.2018).
В результате согласованных действий учредителя ООО "Арена" ФИО5 и его подчиненных, в лице заместителя директора ООО "Арена" ФИО6, директора ООО "Арена" ФИО7, была создана схема, выразившаяся в занижении дохода от поставки товаров на экспорт посредством установления заведомо заниженных цен на указанную продукцию российских организаций: ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", учредители и руководители, которых полностью подконтрольны руководству ООО "Арена", и в частности ФИО5, ФИО6, ФИО7
В ходе проверки установлено, что ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями п. 10 ст. 105.1 НК РФ и подконтрольными ООО "Арена", в связи с тем, что руководители, учредители вышеуказанных взаимосвязанных лиц (ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон") в проверяемый период согласно информации, полученной из выписок ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц, а также согласно документам, представленными организацией ООО "Арена", являлись также сотрудниками ООО "Арена".
Собственниками и получателями выгоды от деятельности групп взаимосвязанных лиц: ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" является семья П-вых.
ФИО5 является учредителем ООО "Арена" с 05.06.2013 по настоящее время, руководителем ООО "Арена" с 05.06.2013 по 13.10.2013 (100% доля), учредителем ООО "Леон" с 30.06.2017 по 08.11.2017. Также является уполномоченным представителем иностранной компании P&G International Trading GmbH согласно данным, полученным из Бюро ФИО8.
ФИО9 является собственником иностранной компании P&G International Trading GmbH, являющейся одним и основным покупателем рыбной продукции, произведенной и экспортированной фактически организацией ООО "Арена".
ФИО10 являлся заместителем руководителя ООО "Арена" с 02.09.2013 по 06.10.2019, руководителем ООО "Арена" с 07.10.2019 по 07.11.2019, учредителем ООО "Парус" с 26.03.2015 по 04.10.2016, руководителем ООО "Парус" с 26.03.2015 по 17.10.2016.
ФИО7 являлся руководителем ООО "Арена" с 14.10.2013 по 06.10.2019, учредителем ООО "Мегион" с 11.02.2016 по настоящее время, руководителем ООО "Мегион" с 11.02.2016 по 21.04.2016.
ФИО11 являлась юристом ООО "Арена" с 05.10.2016 по 01.03.2017, руководителем ООО "Леон" с 25.01.2017 по настоящее время.
ФИО12 - слесарь ООО "Арена" с 01.03.2014 по 01.02.2019, руководитель ООО "Мегион" с 22.04.2016 по настоящее время;
ФИО13 - охранник ООО "Арена" с 02.09.2013 по 17.06.2019, руководитель, учредитель ООО "Вереск" с 29.02.2016 по 08.07.2019, после ликвидации ООО "Вереск" и присоединения к ООО "Леон" с 30.08.2019 по настоящее время является учредителем ООО "Леон", руководитель, учредитель ООО "Веледа";
ФИО14 - охранник ООО "Арена", учредитель ООО "Парус" с 05.10.2016 по настоящее время, руководитель ООО "Парус" с 18.10.2016 по 27.02.2018, руководитель ООО "Кронос" с 28.02.2018 по настоящее время;
ФИО15 - охранник ООО "Арена" с 02.09.2013 по 09.01.2018, руководитель ООО "Парус" с 28.02.2018 по настоящее время, учредитель ООО "Кронос" с 06.02.2018 по настоящее время, руководитель ООО "Кронос" с 06.02.2018 по 27.02.2018.
В ходе мероприятий налогового контроля также проведены допросы учредителей и руководителей ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Кронос" - ФИО14 (т. 6 л.д. 84-85), ФИО12 (т. 6 л.д. 86), ФИО13 (т. 6 л.д. 92-94), которые подтвердили, что управление финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций они не осуществляли, а лишь подписывали необходимые документы. Со слов данных лиц вышеуказанные организации были созданы по инициативе
ФИО6 и ФИО7 (руководство ООО "Арена"). Следовательно, фактическим управлением ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Кронос" и распоряжением расчетными счетами занималось руководство ООО "Арена".
В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанное подтверждается следующей совокупностью фактов:
- единый хозяйствующий субъект, единый центр управления, расположение исполнительного органа и места нахождения по одному адресу: 414011, <...>, литер 15;
- единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, производственных процессов, материально-технического снабжения;
- основные расчетные счета открыты в одном и том же банке;
- управлением и распоряжением счетами взаимозависимых (взаимосвязанных, подконтрольных) лиц ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" осуществляется руководством ООО "Арена";
- использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса;
- формальное распределение выручки между участниками схемы "дробления" бизнеса;
- формальное распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга;
- отсутствие у взаимозависимых (взаимосвязанных, подконтрольных) лиц основных и оборотных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов;
- фактическая взаимозависимость (подконтрольность, взаимосвязанность) иностранных компаний P&GInternationalTradingGmbH, GrebexLimited, SeaserLimited, Weldon&OxfordLP, учредителю и собственнику ООО "Арена" ФИО5
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу: 414011, <...>, литер 15, в ходе которого установлено следующее:
- по вышеуказанному адресу в офисных кабинетах одноэтажного нежилого здания располагаются сотрудники ООО "Арена", ООО "Рыбпром" (которые в проверяемом периоде являлись работниками проверяемого Общества), на офисных кабинетах отсутствуют распознавательные знаки или надписи, рабочие места сотрудников разных хозяйствующих субъектов расположены без какого-либо разделения;
- централизованное хранение регистрационных, кадровых, ветеринарных и иных документов финансово-хозяйственного характера за период 2016-2018, а также банковских карт, электронные цифровые печати, в том числе печати иностранных компаний и прочие предметы, имеющие отношение к деятельности ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон", P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Seaser Limited. Указанные документы хранились в одних шкафах без разграничений, а также на рабочих местах сотрудников, не имеющих формального отношения к вышеуказанным организациям и являющихся официально сотрудниками других организаций;
- печати подконтрольных организаций находились в пользовании одних и тех же ответственных лиц, которые осуществляли прием товара (работ, услуг), а также контроль за деятельностью взаимозависимых лиц;
- при анализе изъятой с рабочих компьютеров работников ООО "Арена" информации установлено, что в бухгалтерских программах 1С 8.3 Бухгалтерия содержится информация о хозяйственной деятельности ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" за период с 2015 по 2019, следовательно, у всех организаций ведется общий бухгалтерский и налоговый учет.
Ранее указанные организации располагались в одном помещении, принадлежащем ООО "Арена", при этом анализ расчетного счета Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 показал, что перечисления от ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" за аренду помещения не поступали, договоры аренды не заключались.
Согласно имеющимся в налоговом органе данным, расчетные счета всех взаимозависимых организаций, в том числе, организации ООО "Арена", открыты в ПАО АКБ "Авангард" ИНН <***>.
Анализ расчетных счетов ООО "Арена" и ее взаимозависимых организаций показал, что основные обороты денежных средств проходят по банку ПАО АКБ "Авангард" ИНН <***>.
Использование одного IP-адреса (IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение). Совпадение IP-адресов организаций означает, что выход в Интернет осуществляется с одного и того же географического адреса. Согласно представленной информации ООО "Компании "Тензор" IP-адреса компьютерной сети, по которой направляется электронная отчетность в налоговые органы совпадают - 185.26.171.202. Доступ к системе ФИО16 ранее указанных кредитных организаций также осуществляется через идентичный IP-адрес (185.26.171.202), зарегистрированный на ООО "Арена". Согласно информации, полученной от ООО ПКФ "Дельта" установлено, что номера телефонов, используемые вышеуказанными организациями на основании договора от 01.05.2016 N 537, принадлежат ООО "Арена". Договоры на оказание услуг между ООО ПКФ "Дельта" и ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон" в проверяемом периоде не заключались.
Совпадение контактных телефонов и IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
В результате анализа расчетных счетов взаимозависимых лиц (ООО "Арена", ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон") установлено, что получаемые денежные средства от иностранных компаний за поставляемый товар на экспорт направляются в значительном размере в адрес ООО "Арена" с назначением платежа "За оказанные услуги переработки сырья, выдача, возврат займа". Полученные денежные средства ООО "Арена" направляло на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности группы взаимозависимых лиц, а именно: на оплату коммунальных платежей, средств связи, горюче-смазочные материалы и прочих материалов, на оплату труда, обязательных платежей в виде налогов, страховых взносов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставки рыбной продукции на экспорт, в проверяемом периоде осуществляются в адрес P&G International Trading GmbH, а также в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии - Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited. В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении иностранной компании P&G International Trading GmbH, а также согласно информации, полученной из бюро ФИО8, установлено, что компания основана 20.01.2005, основным видом деятельности является "Оптовая торговля прочими продуктами питания, включая рыбу, ракообразных и моллюсков". Единственным учредителем компании является ФИО9, а подписантом и уполномоченным представителем организации является ФИО5.
Согласно информации, полученной в рамках международных запросов от Бюро ФИО8, бенефициарным владельцем компании Grebex Limited, а также уполномоченным представителем в проверяемом периоде являлся ФИО5 В заявлении об открытии, возобновлении, обслуживании расчетного счета компании Grebex Limited указано, что компания Grebex Limited предлагает клиентам организацию закупки их сырья и полуфабрикатов через сеть своих агентов по СНГ, в то время как постоянный партнер компания P&G International Trading организует переработку и продажу готовой продукции на территории Евросоюза.
По результатам анализа установлено, что обязательства по контракту N 1/15 от 03.04.2015 г., заключенному между ООО "Парус" и компанией P&G International Trading в дальнейшем путем заключения договора перевода долга от 14.11.2016 г. N 1 переданы на исполнение компании Grebex Limited. Согласно ведомости банковского контроля задолженность Grebex Limited перед ООО "Парус" по контракту - 1 188 156, 85 евро, последний платеж был 31.08.2017 г.
Обязательства по контракту N 1/16 от 24.02.2016 г., заключенному между ООО "Мегион" и компанией P&G International Trading в дальнейшем путем заключения договора перевода долга от 14.11.2016 г. N 1 переданы на исполнение компании Grebex Limited. Согласно ведомости банковского контроля задолженность Grebex Limited перед ООО "Мегион" по контракту - 690 582,10 евро, последний платеж был 15.06.2017 г.
Общая стоимость реализованной рыбной продукции составила 7,003 млн. евро, однако оплата за поставленную продукцию произведена иностранными компаниями не в полном объеме, на территорию РФ поступило только 5,034 млн. руб., что свидетельствует о формальном переводе долга без намерения реального исполнения. Компания Grebex Limited ликвидирована, обязательства перед ООО "Парус", ООО "Мегион" не исполнены.
Кроме того, были изъяты печати иностранных компаний по юридическому адресу ООО "Арена".
В рамках международного запроса получен ответ банка AS BlueOrange Bank, обнаружены переписки сотрудников ООО "Арена" и P&G International Trading GmbH, связанные с аудитом качества всех экспортных поставок ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" в адрес иностранных компаний, в том числе Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited за период 2016-2018, которые свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между вышеуказанными лицами и подконтрольности указанных российских и иностранных компаний подписанту, уполномоченному представителю P&G International Trading GmbH, а также учредителю и владельцу организации ООО "Арена" ФИО5
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена полная подконтрольность и согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.
Взаимозависимость организаций и "дробление" бизнеса не исключают возможности осуществления подконтрольными компаниями реальных сделок, тем не менее, данные сделки проводятся под именем компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет "головная" организация.
Вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о создании искусственного "дробления" бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственной ситуации с формально созданными организациями ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон", при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность Общества, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлена схема "дробления" бизнеса, заключающаяся в реализации товаров на экспорт, которая формально оформлялась через взаимосвязанных (подконтрольных) лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статей 41 и 346.15 НК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
Проведенный анализ контрактов, заключенных ООО "Мегион", ООО "Вереск" с иностранными компаниями Grebex Limited (N 7/16 от 22.09.2016, N 4/16 от 05.09.2016), Weldon & Oxford LP (N 2/16 от 04.04.2016) показал, что цены реализации филе судака в проверяемом периоде по вышеуказанным контрактам составляют 1 евро за 1 кг. Цены реализации филе судака по контракту, заключенный ООО "Кронос" с компанией Seaser Limited (N 1/18 от 21.05.2018) в проверяемый период составляют 3 евро за кг.
Для установления обстоятельств, связанных с реализацией на экспорт рыбной продукции, а именно, какая рыбная продукция поставлялась на экспорт организациями ООО "Арена" и ее взаимозависимыми лицами ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" в период 2016-2018, а также какие технологические требования, ГОСТы предъявлялись к вышеуказанным и иным организациям, в рамках статьи 90 НК РФ, был допрошен начальник отдела по работе с рыбоперерабатывающими предприятиями по Астраханской и Волгоградской областям Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" ФИО17, которая в протоколе допроса от 26.07.2021 N 5 пояснила, что изготовитель ООО "Арена" и торговые компании ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" осуществляли в проверяемом периоде (2016-2018) поставку рыбной продукции на экспорт в страны Европейского союза, в основном филе судака мороженого глазированного с кожей. По результатам допроса ФИО17 установлено, что основными изготовителями-экспортерами Астраханской области, реализующие в 2016-2018 г. рыбную продукцию в страны ЕС являлись ООО "Арена", ООО "Давика", ООО "Астрахань Фиш", ООО ПКФ "Рыбная компания ФИО19".
Анализ расчетного счета иностранной компании Grebex Limited за проверяемый период показал, что на расчетные счета данной компании поступило 4 827 024.14 евро, из них 4 710 807.18 евро - поступления от компании P&G International Trading GmbH (97.6% от всех поступлений). В дальнейшем часть указанных денежных средств направлялась в адрес российских организаций ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск" в размере 1 743 007.2 евро за рыбную продукцию. Согласно имеющимся в налоговом органе документам ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" за 2016-2018 осуществляли поставку рыбной продукции в пользу P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Seaser Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP.
Налоговым органом были изъяты два идентичных комплекта документов на поставку товаров: приложения к контрактам, счета-фактуры с печатями и подписями руководителей ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited.
Различия между документами были выявлены лишь в ценах на филе судака.
Налоговым органом установлено, что в одних комплектах документов по одним и тем же поставкам цена на филе судака значилась в размере 1 евро за кг и 3 евро за кг как указано в грузовых таможенных декларациях, ведомостях банковского контроля, в других комплектах документов - 6 евро за кг, что приближено к рыночным ценам.
Из анализа содержимого компьютеров сотрудников ООО "Арена" установлены электронные файлы с наименованием "Инвойсы для таможни", в которых цены на филе судака установлены в размере от 1 евро за кг до 3 евро за кг, "инвойсы для АГ", в которых цены установлены в размере 6 евро за кг.
Согласно материалам налоговой проверки все взаимозависимые организации в 2016-2018 осуществляли поставку рыбной продукции на экспорт в пользу P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Seaser Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP (Германия, Великобритания, Северная Ирландия).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение доходов от поставки рыбной продукции посредством установления заведомо заниженных цен на указанную продукцию подконтрольными российскими организациями (ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Леон") при расчете налога на прибыль организации.
В ходе проведенного анализа цен по контрактам, заключенными между вышеуказанными компаниями, а также анализа цен реализации рыбной продукции у аналогичных организаций, налоговым органом установлено, что поставка филе судака мороженого осуществлялась ниже рыночной стоимости по контрактам с Grebex Limited (N 7/16 от 22.09.2016, N 4/16 от 05.09.2016), Floriana Bay LP (N 16/16 от 16.06.2016), Weldon & Oxford LP (N 2/16 от 04.04.2016), Seaser Limited (N 1/18 от 24.05.2018).
В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки постановлением от 19.08.2021 № 1 налоговым органом назначена оценочная экспертиза для установления достоверной рыночной стоимости готовой продукции (филе судака мороженного глазированного с кожей), сырья (судака мороженного) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" ФИО18
Эксперту были предоставлены все материалы налоговой проверки для проведения экспертизы. Перед экспертом был поставлен ряд определенных вопросов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля (какова рыночная стоимость товара (филе судака мороженого глазированного с кожей), изготовленного в соответствии с "ГОСТ 3948-90. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия", поставленного организациями ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" в страны Европейского Союза по состоянию на определенный период (2016-2018), выраженных за единицу товара (килограмм) в иностранной валюте (евро)).
Согласно представленному заключению, экспертом для определения рыночной стоимости филе судака мороженного глазированного с кожей, а также судака мороженого применялся сравнительный подход, который используется в методах прямого сравнения и статистического моделирования цены. Для этого экспертом были изучены материалы налоговой проверки, ответы независимых организаций, осуществляющих реализацию аналогичной продукции в проверяемом периоде (2016-2018), а также предложения на рынке из общедоступных источников. Все подобранные аналоги (ООО "Давика", ООО "ПКФ "РКХ") находятся в одном диапазоне и не отличаются друг от друга. В ходе экспертизы были исследованы и таможенные декларации ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос", ООО "Давика", ООО "ПКФ "РКХ". Согласно деклараций на экспорт продавался аналогичный товар, в аналогичные страны ЕС.
Все подобранные в ходе проведения оценочной экспертизы аналоги (ООО "Давика", ООО ПКФ "Рыбная компания Хаджаева") находятся в одном диапазоне и практически не отличаются друг от друга (стр. 36 экспертного заключения). Экспертом ФИО18 была установлена сопоставимость объекта исследования и объектов-аналогов в соответствии с п. 14 ФСО N 1.
В рамках сравнительного подхода экспертом ФИО18 был применен метод математического (статистического) моделирования цены, что применимо к любым объектам оценки, при наличии достаточного количества информации и при условии сопоставимости объектов-аналогов. В данном случае коэффициент вариации подтверждает однородность выборки (V не более 0,3) и указывает на однородность выборки по объектам аналогам.
По результатам экспертизы, налоговым органом получено заключение N 179-21 оценочной экспертизы от 01.09.2021 (т. 6 л.д. 52-82).
Согласно полученному заключению, экспертом представлены следующие ответы на указанные в постановлении вопросы:
1. Рыночная стоимость товара (филе судака мороженого глазированного с кожей), изготовленного в соответствии с "ГОСТ 3849-90. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия", поставленного организациями ООО "Мегион" (ИНН <***>), ООО "Вереск" (ИНН <***>) в страны Европейского союза по состоянию на 01.01.2016 год составляет 5.69 евро за кг, на 01.04.2016 год составляет 5.91 евро за кг, на 01.07.2016 год составляет 6.26 евро за кг, на 01.10.2016 год составляет 6.40 евро за кг, на 31.12.2016 год составляет 6.89 евро за кг.
2. Рыночная стоимость товара (филе судака мороженого глазированного с кожей), изготовленного в соответствии с "ГОСТ 3849-90. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия", поставленного организацией ООО "Вереск" (ИНН <***>) по состоянию на 01.01.2017 год составляет 6.83 евро за кг, на 01.04.2017 год составляет 6.92 евро за кг, на 01.07.2017 год составляет 6.33 евро за кг, на 01.10.2017 год составляет 6.16 евро за кг на 31.12.2017 год составляет 6.00 евро за кг.
3. Рыночная стоимость товара (филе судака мороженого глазированного с кожей), изготовленного в соответствии с "ГОСТ 3849-90. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия", "ГОСТ 3849-2016. Межгосударственный стандарт. Филе рыбное мороженое. Технические условия", поставленного организациями ООО "Вереск" (ИНН <***>), ООО "Кронос" (ИНН <***>) в страны Европейского Союза по состоянию на 01.01.2018 год составляет 6.45 евро за кг, на 01.04.2018 год составляет 6.31 евро за кг, на 01.07.2018 год составляет 6.18 евро за кг, на 01.10.2018 год составляет 6.01 евро за кг, на 31.12.2018 год составляет 5.86 евро за кг.
Примененный сравнительный подход дал наиболее объективную основу для вывода о рыночной стоимости объекта исследования.
Обществом в материалы дела представлен Отчет № 1237/10/2021 от 15.11.2021 г., согласно которому, рыночная стоимость филе судака мороженого, глазированного с кожей в 2016 г. составляет 119,68 руб., в 2017 г. - 122,79 руб., в 2018 г. - 127,27 руб.
Вместе с тем, из анализа указанного Отчета N 1237/10/2021 следует, что представленный ООО "Арена" Отчет содержит ответ о рыночной стоимости судака мороженного глазированного с кожей без сезонности (разбивки по кварталам), а на 2016, на 2017, на 2018 годы. Кроме того, выбранные организации-аналоги не осуществляют свою деятельность на территории Астраханской области.
Из приложенных к отчету оценки от 15.11.2021 N 1237/10/2021 коммерческих предложений организаций, реализующих филе судака, следует, что они находятся в Калининградской области, Республики Казахстан. В некоторых из предложений содержится наименование товара "филе судака", а не "филе судака мороженного, глазированного с кожей", стоимость которого является предметом оценки. Все коммерческие предложения представлены в 2021 году и содержат стоимость, к примеру, "цены на осень 2021", "на октябрь - декабрь текущего года", "на сегодня".
Кроме того, в указанном отчете использовался затратный подход определения стоимости.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, затратный метод определения стоимости филе судака мороженого глазированного не может быть применен, оскольку объектами исследования является сырье для производства конечного продукта и производный продукт, а именно продукт питания (субпродукт), не имеющий физического износа (в данном случае речь идет о годности или не годности продукта питания).
При указанных обстоятельствах, суды признали, представленный Обществом отчет, ненадлежащим и он не может служить основанием для определения рыночной стоимости филе судака мороженого, глазированного с кожей за 2016-2018гг.
Довод общества о том, что экспертное заключение от 01.09.2021 N 179-21 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был также исследован судами и отклонен, при этом судами отмечено, что действующие нормы ст. 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Согласно подписке эксперта от 20.08.2021 ФИО18 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды правомерно признали его допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, с учетом экспертного заключения, двойных пакетов документов, анализа цен по поставку указанной продукции аналогичными налогоплательщиками, рыночная стоимость филе судака мороженого глазированного с кожей, экспортируемого в проверяемый период в адрес иностранных организаций, зарегистрированных в странах Европейского союза, составила свыше 6 евро за килограмм, а не 1-3 евро как указано налогоплательщиком.
Таким образом, по результатам проведенных мероприятий в совокупности установлено, что реализация готовой продукции в виде филе судака ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" в адрес иностранных компаний Grebex Limited, Seaser Limited, Weldon & Oxford LP осуществлялась фактически по цене 6 евро за кг, а не по заявленным в грузовых таможенных декларациях и отраженных в налоговом учете российских компаний - 1 евро/кг., 3 евро/кг.
При этом, налоговым органом установлено, что в рамках контрактов N 1/15 от 03.04.2015 г., N 1/16 от 24.02.2016 г., N 1/17 от 10.10.2017 г., заключенных взаимозависимыми лицами ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск" с компанией P&G International Trading GmbH поставка идентичной рыбной продукции осуществляется по ценам от 5 евро до 7,17 евро за 1 кг, что соответствует рыночным ценам.
По результатам экспертизы была определена и рыночная стоимость судака мороженого, который закупался вышеуказанными организациями в проверяемый период для изготовления и реализации филе судака мороженого глазированного с кожей в страны Европейского союза, которая оказалась ниже 80 руб. за килограмм.
Анализ рыночной стоимости филе судака мороженого глазированного с кожей был проведен на основании сведений ООО "Давика" и ООО "ПКФ "РК ФИО19", анализ рыночной стоимости судака мороженого - на основании сведений Рыболовецкого колхоза "Астраханец", Рыболовецкой артели (колхоз) "Дельта", ООО "Зуфар", Рыболовецкой артели "Челюскинец".
Налоговым органом установлено, что сумма доходов Общества от реализации за 2016 год составила 358 721 216 руб., а чистая прибыль 99 662 912 руб., за 2017 год сумма доходов от реализации составила 44 239 461 руб., а убыток составил - 79 315 549 руб., за 2018 год сумма доходов от реализации составила 274 643 386 руб., а чистая прибыль в размере 61 330 130 руб.
Таким образом, рентабельность продаж за 2016 год составила 27,78%, за 2017 год отрицательная рентабельность, за 2018 год составила 22,3%.
Анализ вышеуказанных расчетов показал, что рентабельность налогоплательщика схожа с показателями рентабельности ООО ПКФ "РК ФИО19" за проверяемый период.
Расчет расходов, связанных с приобретением рыбной продукции произведен налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействие) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
При установлении реальных обязательств налоговым органом применен расчетный метод исчисления налогов, установленный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В ходе контрольных мероприятий для определения реальной цены закупа судака мороженого были исследованы рыбодобывающие компании Астраханской области.
В ходе анализа вышеуказанных документов был определен список крупных рыбодобывающих компаний Астраханской области доля добычи (вылова) на которых в период 2016-2018 приходится свыше 80%.
Анализ рыночной стоимости филе судака мороженого глазированного с кожей был проведен на основании сведений ООО "Давика" и ООО "ПКФ "РКХ", анализ рыночной стоимости судака мороженого - на основании сведений Рыболовецкого колхоза "Астраханец", Рыболовецкой артели (колхоз) "Дельта", ООО "Зуфар", Рыболовецкой артели "Челюскинец".
Анализ цен реализации рыбной продукции (судака мороженого), представленный организациями показал, что цены реализации на вышеуказанную рыбную продукцию в проверяемом периоде составляли от 42 руб. до 100 руб. за 1 кг.
Учитывая результаты оценочной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость судака мороженого, который закупался вышеуказанными организациями в проверяемый период для изготовления и реализации филе судака мороженого глазированного с кожей в страны Европейского союза, определена ниже 80 руб. за килограмм, налоговый орган пришел к выводу, что при расчете стоимости рыбной продукции (судака мороженого), закупаемой в проверяемом периоде у неустановленных лиц, необходимо применять цену на судака в размере 80 руб. за 1 кг.
Судом первой инстанции не принят довод ООО "Арена" о значительном отклонении показателей Общества от других Астраханских компаний, и о том, что при исчислении расходов считает необходимым использовать информацию, содержащуюся в файлах Сводки "Долги рыбы", поскольку представленная информация с файлов никакими документами не подтверждена, в связи с чем, не может являться источником для определения стоимости закупа судака мороженого, а указанная цена 120,65 руб. за 1 кг несопоставима со стоимостью исследуемых продавцов (от 42 руб. до 100 руб. за 1 кг).
В рассматриваемом случае, налоговой проверкой установлено, что очевиден факт влияния P&G International Trading GmbH при участии Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited на финансовый результат деятельности ООО "Арена", который выражается в том, что доход ООО "Арена" (сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск" и ООО "Кронос) определялся исходя из размера затрат, необходимых для закупа рыбной продукции на территории Российской Федерации и для осуществления иных хозяйственных расходов.
Судами отмечено, что с учетом фактически полученных денежных средств (5,034 млн.евро) средняя стоимость реализованного ООО "Арена" филе судака в адрес указанных выше иностранных компаний составила 2.33 евро за 1 кг (5 034 207.39 / 2 159 719.20).
С учетом того, что средняя стоимость 1 евро в проверяемом периоде составила 74,5 руб. за 1 кг реализованного филе, ООО "Арена" получало 173,63 рублей, всего было получено 374 991 822,4 руб.
На страницах 67-85 решения, принятого по результатам выездной проверки ООО "Арена", налоговым органом проведен анализ расходов проверяемого лица и подконтрольных ему ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск" и ООО "Кронос.
Результаты анализа свидетельствуют о том, что расходы данных организаций не связанные с закупом рыбной продукции за 2016-2018 г. составили 139 917 765.7 руб.
Суды пришли к выводу, что Таким образом, за минусом иных расходов, для закупа сырья, необходимого для производства, у всей группы было 235 074 056,7 руб. (374 991 822,4 - 139917765,7).
Также на странице 102 решения налоговый орган производит расчет объема рыбного сырья (судака), требуемого для изготовления экспортной продукции.
С учетом процента выхода рыбной продукции (48,6%) для изготовления и реализации филе судака в страны Европейского союза необходимо было закупить 4 285 366 кг судака.
Отсюда следует, что с учетом денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "Арена", закуп судака мог быть осуществлен только по стоимости 55 руб. за 1 кг.
Суды пришли к выводу, что указанное подтверждает правомерность позиции налогового органа о невозможности и нереальности закупа ООО "Арена" судака по стоимости 120 руб. за 1 кг, и соответственно недостоверность расчета произведенных расходов, представленного ООО "Арена".
Взаимозависимость P&G International Trading GmbH и P&G International Trading GmbH, Grebex Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP, Seaser Limited с проверяемым лицом ООО "Арена" повлияла на формирование экспортных цен в сторону их занижения. Филе судака реализовано Обществом на заведомо не выгодных условиях, поскольку расходы на приобретение и переработку сырья практически идентичны сумме выручки от реализации рыбной продукции.
Исходя из стоимости закупаемой рыбной продукции (судака мороженного), которая определена налоговым органом в размере 80 руб. за 1 кг, общие расходы ООО "Арена" вместе с ООО "Парус", ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" по результатам проверки составили 511 148 186 руб.
При этом, доход указанных лиц от реализации филе на экспорт согласно имеющимся в распоряжении налогового орган документам составлял 521 639 499,41 руб.
Доля расходов в общем полученном доходе при таких обстоятельствах составляла 98%, налоговая нагрузка приближена к 0 (при среднеотраслевом показателе по субъекту РФ в разрезе налоговых периодов - 11%, 17,7%, 23,3%).
В связи с этим, налоговым органом был проведен анализ экспортных цен на реализованное филе судака.
По результатам проведенного анализа в совокупности с полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе результатами экспертизы, которые соответствует информации, полученной в ходе выемки, налоговым органом, установлено, что реализация готовой продукции в виде филе судака ООО "Мегион", ООО "Вереск", ООО "Кронос" в адрес иностранных компаний Grebex Limited, Seaser Limited, Floriana Bay LP, Weldon & Oxford LP осуществлялась фактически по цене 6 евро за кг, а не по заявленным в грузовых таможенных декларациях и отраженных в налоговом учете российских компаний - 1 евро/кг, 3 евро/кг.
В связи с этим, цена и стоимость реализованной продукции в рамках установленных отклонений была откорректирована и включена в состав доходов ООО "Арена" за соответствующий период.
Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.
Судами обоснованно отмечено, что налоговый орган при отсутствии первичных документов, признании их ненадлежащими по некоторым контрагентам, при отсутствии содействия со стороны проверяемого налогоплательщика по раскрытию информации о продавцах, подтвержденной реальными первичными документами о ценах закупа, обоснованно применил расчетный метод (2016-2018 годы). Контррасчет по определению расходов Обществом не представлен.
Судами также исследован довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не использованы методы раздела V.I НК РФ (глава 14.3 Кодекса) и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
В связи с тем, что налогоплательщиком занижена сумма реализации товара на экспорт и заявлены расходы по рыбной продукции, закупаемой в проверяемом периоде у неустановленных лиц, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем.
Выводы налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившиеся в использовании Обществом искусственного "дробления" бизнеса с целью получения налоговой экономии, что впоследствии послужило основанием для начисления Обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А06-4656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин