СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13846/2023(1)-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело №А60-13925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Митсубиси Лансер 1,6, 2006 года выпуска,

вынесенное судьей Ю.Ю. Франк

в рамках дела №А60-13925/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 485 739,64 рубля, которое определением от 24.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 27.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2023, стр.28.

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление ФИО1 (супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 транспортного средства марки (модели) Митсубиси Лансер 1,6, 2006 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое определением от 21.09.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Отзывы на заявление ФИО1 в суд первой инстанции не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть от 25.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное транспортное средство было приобретено хотя и в браке, но на денежные средства, накопленные и полученные до брака с должником. В связи с чем, спорное транспортное средство является личным имуществом ФИО1 и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Приобретение имущества в период брака, на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и, как следствие, из конкурсной массы должника. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 21.04.2023 заключен договор потребительского кредита на сумму 150 000,00 рублей с ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 10 которого спорный автомобиль передан в залог банку. Денежные средства были потрачены на погашение ранее взятых кредитов в апреле 20203 года – 86 470,70 рубля, в мае 2023 года – 23 360 рублей, в июне 2023 года – 23 360 рублей. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора купли-продажи от 11.10.2018, страхового полиса, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 1.04.2023 №7986307588, чеков на погашение кредитов, выписки из истории болезни №32393/1004 от 28.07.2022 (копий).

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано тем, что ФИО1 вспомнил о наличии обстоятельств и документов после вынесения определения суда в связи с наличием у него заболевания неврологического характера.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.12.2019 состоит в зарегистрированном браке с должником ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 27.12.2019 отделом ЗАГС Режевского района Свердловской области. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям, предоставленным 21.02.2023 РЭО ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, по данным ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, 2006 г.в., VIN <***>, присвоен ГРЗ <***>.

Основанием для постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства явился договор №ВМРВ001538 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный 04 сентября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Восток Моторс» (продавец), по которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, 2006 г.в., VIN <***> по цене 269 000,00 рублей.

Актом от 04.09.2020, подписанным сторонами, подтверждается передача транспортного средства от продавца к покупателю.

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение №12406330 от 08.09.2023), финансовым управляющим ФИО3 произведена инвентаризация имущества должника ФИО2, в конкурсную массу которой включено транспортное средство марки (модели) Мицубиси Лансер 1.6, 2006 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>, вид собственности: совместная, ФИО1

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО1 указал на то, что указанное транспортное средство является его личным имуществом, поскольку приобретено, хотя и в браке, но за счет личных средств, полученных от реализации имущества (транспортных средств), приобретенного до брака также за счет собственных (личных) средств, в подтверждение чего представил сведения из ГИБДД и копии договоров купли-продажи транспортных средств 24.01.2020, от 03.09.2020, от 04.09.2020, расписки от 14.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в барке, доказательств заключения брачного договора либо соглашения о разделе нажитого во время брака имущества, а также о разделе общего имущества не представлено.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения витальных потребностей самого должника и членов его семьи.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов, ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу должника (его супруги ФИО2) фактически является его личным имуществом, за счет реализации которого не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Так, из представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ГИБДД в период с 18.05.2018 по 11.10.2018 на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки (модели) ВАЗ 21150 2001г.в., ГРЗ А230МР96.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что в октябре 2018 года между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение об обмене транспортными средствами с доплатой, по которому ФИО1 передает транспортное средство ВАС 21150 ФИО5, а ФИО5 предоставляет ФИО1 право пользования транспортным средством марки (модели) Лифан 215800, 2013 г.в., до полной оплаты и передачи денежных средств в размере 70 тыс. рублей.

Во исполнение указанной договоренности 11.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому продавец продал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21150 по цене 10 тыс. рублей.

ФИО5 31.01.2019 (в целях соблюдения договоренности) оформил полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лифан 215800, в подтверждение чего представлен страховой полис серии ХХХ №0072112809 со сроком действия со 02.02.2019 по 01.02.2020.

В последующем, 14.06.2019 ФИО1 передал ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля Лифан 215800, ГРЗ У834РО96 денежные средства в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2019. В расписке ФИО5 указал, что обязуется заключить договор купли-продажи после ремонта автомобиля.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически автомобиль был им приобретен 14.06.2019 (т.е. до вступления в брак с ФИО2).

Позднее правоотношения сторон по приобретению ФИО1 транспортного средства Лифан у ФИО5 оформлены договором купли-продажи от 24.01.2020, в котором стоимость автомобиля указана в размере 70 000,00 рублей.

На основании указанного договора органами ГИБДД автомобиль Лифан зарегистрирован за ФИО1 28.01.2020 (справка ГИБДД от 21.02.2023).

Стоимость автомобиля, указанная в договоре совпадает с суммой, указанной в расписке от 14.06.2019.

Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства супругов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае следует исходить из даты передачи продавцом указанного имущества покупателю (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а именно с 31.01.2019, даты когда ФИО1 был допущен к управлению этим автомобилем.

Составление договора купли-продажи было завершением достигнутого в октябре 2018 года соглашения о продаже автомобиля между ФИО5 и ФИО1 Возникновение права собственности на транспортное средство не зависит от времени его регистрации в ГИБДД.

Из анализа вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль марки Лифан был приобретен ФИО1 до вступления в брак с ФИО2, соответственно, является его личным имуществом и не может быть признан совместной собственностью супругов, несмотря на то, что сам договор купли-продажи оформлен после регистрации брака супругов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что транспортное средство Мицубиси Лансер, 2006 г.в. было приобретено ФИО1 на основании заключенного 04.09.2020 с ООО «Восток Моторс» договора №ВМРВ001538 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля по цене 269 000,00 рублей, т.е. после вступления в брак с должником (27.12.2019), на основании которого органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за ФИО1, присвоен транспортному средству ГРЗ <***>.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО1 ссылался на его приобретение за счет собственных личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля Лифан.

Согласно договору №АВПВ000135, заключенному 03.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «АВА-Моторс» (покупатель), продавец продал автомобиль Лифан 2013 г.в. по цене 270 000,00 рублей, на основании которого 29.10.2013 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Исходя из даты продажи автомобиля Лифан и его цены, а также даты приобретения спорного автомобиля и его цены, следует, что автомобиль Мицубиси был приобретен ФИО1, хотя и в браке, но за счет продажи личного имущества, приобретенного им до брака с должником, т.е. за счет собственных денежных средств, но не на совместные денежные средства супругов.

Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не были оценены и им не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные ФИО1 от продажи предыдущего транспортного средства, являвшегося его личным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного имущества средств, принадлежавших лично ФИО1, ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции исходил из приобретения имущества в период брака, отсутствия доказательств заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества либо о разделе указанного имущества, что по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для установления режима общего совместного имущества в отношении спорного автомобиля.

Арбитражный суд не учел, что полученные ФИО1 от продажи автомобиля Лифан денежные средства в размере 270 000 рублей и потраченные в размере 269 000,00 рублей на покупку автомобиля Мицубиси, являлись его личной собственностью, не является общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО1

Таким образом, спорный автомобиль не мог быть признан общим совместным имуществом супругов и включен в конкурсную массу должника, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу, является личным имуществом должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из конкурсной массы транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1, поскольку указанное лицо не является ответственным по обязательствам должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр (доказательств признания долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 01.11.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО1 требования в полном объеме.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу №А60-13925/2023 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 транспортное средство марки (модели) МИТСУБИСИ ЛАНСЕР 1,6, 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированное на имя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова