ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70245/2023

№ 09АП-70246/2023

г. Москва Дело № А40-42682/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лига С-70», Фонда поддержки и развития спорта «Чемпион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-42682/23,

принятое по иску ГБОУ г. Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы к ООО «Лига С-70» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Фонд поддержки и развития спорта «Чемпион», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

третьего лица Фонд поддержки и развития спорта «Чемпион»: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,

установил:

ГБОУ г. Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лига С-70» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу А40-70984/2022 удовлетворены требования ГБОУ города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо- 70» Департамента спорта города Москвы, а именно: признан недействительным договор от 01.07.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 464607, заключенный между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы и Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион»; применены последствия недействительности сделки: возвращены Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607.

Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования "Самбо-70" Департамента физической культуры и спорта города Москвы является правообладателем Товарного знака № 464607САМБО-70 в отношении 41 класса МКТУ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, согласно общедоступной и размещенной в сети Интернет информации ООО «Лига С-70» оказывает воспитательные услуги с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 464607 (Самбо-70) в дошкольном учреждении под названием «Детский сад САМБО-70 кидс».

Данное дошкольное учреждение расположено и оказывает услуги по адресу: <...>, то есть в шаговой доступности от главного здания ГБОУ г. Москвы ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта, расположенного по адресу <...> Б.

Согласно публичной оферте, размещенной на сайте «Детский сад САМБО-70 кидс» в сети Интернет услуги оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Лига С-70» (https ://sambo70tods.rii/wp- content/uploads/2021/10/dogovorov-oferta-sambo70kids.pdf).

Стоимость оказываемых ООО «Лига С-70» услуг с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 464607 (Самбо-70) также размещена на сайте «Детский сад САМБО-70 кидс» в сети Интернет (https://sambo70kids.ru/wp-content/uploads/2022/12/Kjry6 ochobhй-npaйc.pdf).

Согласно размещенной на сайте «Детский сад САМБО-70 кидс» памятке по оплате услуг в ООО «Лига С-70» (https://sambo70kids.ru/wp- content/uploads/2021/10/payment-manual-sambo70kids.pdf), клиенты перечисляют денежные средства по следующим реквизитам: получатель денежных средств: ООО «Лига С-70» (ОГРН <***> ИНН <***>). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра доказательств, удостоверенном нотариусом города Москвы Корсикой В.К.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца, заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 5 000 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обозначение, использованное ответчиком, имеет высокую степень сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 464607, принадлежащем истцу, поскольку имеется совпадение по фонетическому и семантическому критерию, различие только по визуальному критерию в связи с написанием обозначения «Самбо-70» в цвете и другим шрифтом, при этом оказываемые ответчиком услуги – воспитание в дошкольных учреждениях – однородны услугам 41 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак № 464607; в результате использования ответчиком спорного обозначения, имеющего высокую степень сходства и однородности с товарным знаком истца возникает вероятность смешения; судом присуждена компенсация в размере 2 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам, свидетельствующим об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя; судом незаконно отклонены доводы ответчика, что право на использование товарного знака в представленном написании, было представлено ответчику истцом в соответствии письмом-согласием от 19.02.2015 на регистрацию товарного знака по заявке № 2013718713. Письмо носит бессрочный и безотзывный характер; суд первой инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении настоящего спора, фактически признавая недействительным письмо-согласие от 19.02.2015 от истца ответчику, что является нарушением процессуального права; выводы суда первой инстанции о том, что упомянутые ответчиком и третьим лицом товарные знаки, принадлежащие третьему лицу, не распространяются на услуги 41 класса МКТУ - воспитание в дошкольных учреждениях, не являются достоверными; в представленных описаниях товарных знаков 555481 (зарегистрированный на основании согласия истца), 555482, 555483, 886445, 951319 содержится полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, относящийся к 41 Классу МКТУ, включая воспитание в дошкольных учреждениях; заявляя требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., истец не привел обоснований применения такой меры ответственности в качестве компенсации нарушенного права.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Как обосновано установил суд первой инстанции, обозначение, использованное ответчиком, имеет высокую степень сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 464607, принадлежащем истцу, поскольку имеется совпадение по фонетическому и семантическому критерию, различие только по визуальному критерию в связи с написанием обозначения «Самбо-70» в цвете и другим шрифтом. При этом оказываемые ответчиком услуги – воспитание в дошкольных учреждениях – однородны услугам 41 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак № 464607.

Таким образом, в результате использования ответчиком спорного обозначения, имеющего высокую степень сходства и однородности с товарным знаком истца, возникает вероятность смешения.

Ответчик и третье лицо Фонд поддержки и развития спорта «Чемпион» указали, что Фонду поддержки и развития спорта «Чемпион» принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков №555481; № 555482; № 555483; № 886441, имеющих обозначение САМБО-70. Таким образом, ответчик использует их под контролем третьего лица.

Между тем, упомянутые товарные знаки зарегистрированы позднее товарного знака № 464607 дата регистрации которого 19.06.2012, дата приоритета – 22.04.2011. Тогда как товарные знаки № 555481, 555482, 555483 зарегистрированы 23.10.2015 дата приоритета - 04.06.2013, № 886441 зарегистрирован 10.08.2022, дата приоритета – 11.09.2020.

Ссылка ответчика на письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке №2013718713 отклоняется судом с учетом выводов судов по делу № А40-70984/2022 о факте сговора и сознательных действиях ФИО5 и ФИО6

При этом, в рамках указанного дела разрешался спор по требованию истца ГБОУ «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 464607, заключенного с Фондом поддержки и развития спорта «Чемпион», применении последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак: возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464607 САМБО-70 с датой государственной регистрации 25.09.2020 РД0341976.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Законность решения суда первой инстанции подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд установил, что заявленная истцом компенсация является чрезмерной, в связи с чем снизил до 2 500 000 руб. в общем размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-42682/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким