ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-95394/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5617/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГТ Империал»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-95394/2023,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Империал»
о взыскании задолженности по договору водоотведения,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Империал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 397 534,72 руб. задолженности по договору от 19.03.2020 № 11-110344-ПП-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, 38 545 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 15.09.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением от 17.01.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-83019/2023.
Определением от 29.01.2025 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод. Так, лицо, подписавшее от имени ответчика акт отбора проб сточных вод № 396263-300323-02 и выполняющее функции главного энергетика на предприятии ответчика, не имело полномочий на подписание актов контроля сточных вод. Статус указанного лица, его трудовая функция, как полагает ответчик, не свидетельствуют о возникновении полномочий в силу обстановки. При отборе проб сточных вод истцом не обеспечено участие уполномоченного представителя ответчика, что повлияло на возможность абонента не только произвести параллельный отбор проб, но и обеспечить контроль за соблюдением такой процедуры. В этой связи, акт отбора проб сточных вод не мог быть признан судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, по доводам ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия испытаний проб сточных вод, выполненных по запросу истца лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», требованиям методик и ГОСТ.
Ответчик также полагает, что поведение истца не соответствует принципу добросовестности, поскольку последний намеренно затягивал с проведением по запросу ответчика повторного отбора проб сточных вод, тем самым способствуя увеличению задолженности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, нарушения процедуры отбора проб сточных вод отсутствую, акт отбора от 11.04.2023 № 396263-300323-02 составлен и подписан при участии главного энергетика ответчика ФИО3, в должностные обязанности которого входит, в том числе осуществление контроля за исполнением договоров со сторонними организациями, заключенными для обеспечения снабжения ответчика электроэнергией, водой, другими видами энергии. Возражения ответчика о несоответствии испытаний, проведенных лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», нормативным требованиям, как полагает истец, носят оценочный характер, документально ответчиком не подтверждены, ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался. Суд первой инстанции, по мнению истца, обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку предложенные ответчиком экспертные организации не имеют необходимой в силу закона аккредитации для проведения исследований состава сточных вод.
Отзыв истца приобщен к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 19.03.2020 № 11-110344-ПП-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Общества в централизованную систему водоотведения, а Общество обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги.
Объектом водоотведения, согласно пункту 2 Договора, является производственная площадка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17, лит. А, В, М, Э, Ш, корпус 2, строение 1.
Согласно приложению № 3 к Договору, отбор проб сточных вод производится из лотка контрольного канализационного колодца № 3 (выпуск № 1).
Дополнительным соглашением от 24.05.2022 № 1 приложение № 3 заменено на приложение № 3А, согласно которому отбор проб производится из лотка контрольного канализационного колодца № 1 (выпуск № 1).
Предприятие 11.04.2023 осуществило отбор проб сточных вод, отводимых с объекта Общества, о чем составлен акт № 396263-300323-02 (л.д. 51).
Согласно указанному акту, подписанному от лица Общества без замечаний главным энергетиком ФИО3, отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца № 1 (выпуск № 1).
Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием в аккредитованную лабораторию – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО»).
По результатам испытаний проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и грубое нарушение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю «Железо», что отражено в протоколе от 03.05.2023 № 3045/И.23.В.
Предприятием произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (л.д. 58-60), после чего в адрес Общества выставлен счет за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 2 397 534,72 руб. (л.д. 62, 63).
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.
Общество в установленный Договором срок оплату услуг по приему сточных вод, оказанных в спорном периоде, не произвело.
Претензией от 28.08.2023 Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив в действиях истца нарушений процедуры отбора проб сточных вод, в отсутствие доказательств оплаты услуг по отведению сточных вод полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.
Факт нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам исследования пробы сточных вод, отобранной по акту от 11.04.2023 № 396263-300323-02, зафиксирован протоколом испытаний от 03.05.2023 № 3045/И.23.В, который составлен аккредитованной лабораторией.
Согласно пункту 148 Правил № 644, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть уведомлен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Истцом в материалы дела представлено уведомление от 11.04.2023 № исх-01423/080, направленное ответчику по факсу. Названное уведомление о проведении отбора проб сточных вод на объекте 11.04.2023 в 13 час. 55 мин. доставлено ответчику в 13 час. 32 мин. (л.д. 48), то есть с соблюдением Правил № 644.
Акт от 11.04.2023 № 396263-300323-02 составлен истцом при участии со стороны ответчика главного энергетика ФИО3, который подписал акт от 11.04.2023 без замечаний.
По доводам ответчика, ФИО3 не имел полномочий на подписание от имени ответчика акта отбора проб сточных вод, доверенность в подтверждение обратного истцом не представлена. При отборе проб сточных вод истцом не обеспечено участие уполномоченного представителя ответчика, что явилось препятствием к реализации ответчиком права на параллельный отбор проб, а также к осуществлению контроля за соблюдением процедуры отбора.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны представляемой организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Ответчик представил трудовой договор от 01.09.2022 № 1, заключенный с ФИО3 о приеме на должность главного энергетика, а также должностную инструкцию главного энергетика, утвержденную 09.09.2022.
В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Должностной инструкции в обязанности главного энергетика входит заключение договоров со сторонними организациями на снабжение Общества электроэнергией, водой и другими видами энергии, а также контроль их выполнения.
Согласно пунктам 5 и 9 раздела 3 Должностной инструкции главный энергетик вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции, согласовывать и визировать документы.
Как верно указал истец в отзыве, вопреки позиции ответчика, пунктами 5 и 9 разделом 2 и 3 Должностной инструкции на главного инженера возложены обязанности по контролю за исполнением Договора, в том числе подпунктов «ж», «з» пункта 12, подпункта «д» пункта 13, пунктов 21 и 22 Договора.
В этой связи, полномочия ФИО3, обеспечившего сотрудникам истца доступ на объект для осуществления отбора проб сточных вод, явствовали из обстановки, оснований полагать, что акт от 11.04.2023 № 396263-300323-02 подписан неуполномоченным лицом не имеется.
Более того, согласно материалам дела, уведомление о проведении отбора проб сточных вод доставлено ответчику по факсу 11.04.2023 в 13 час. 32 мин. При этом, как видно из акта от 11.04.2023 № 396263-300323-02, процедура отбора проб на объекте фактически начата в 14 час. 46 мин., из чего следует, что ответчик имел возможность направить для участия в отборе проб иного представителя для обеспечения контроля за действиями представителей истца, реализации права на параллельный отбор и подписания от имени ответчика акта.
Апелляционный суд, сопоставив акт от 11.04.2023 № 396263-300323-02 с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, приходит к выводу о том, что названный акт содержит все необходимые сведения.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не могут влечь отмены судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений методических указаний по отбору проб, порядка проведения соответствующих исследований, поскольку отбор проб произведен истцом из лотка контрольного канализационного колодца № 1, что соответствует требованиям Правил № 728 и условиям Договора.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом (л.д. 70), в частности, о соответствии проб сточных вод, отобранных по акту от 11.04.2023 № 396263-300323-02, установленным Правилами № 728 требованиям в части выбора метода отбора проб, носят правовой характер, для их разрешения не может быть назначена экспертиза.
Таким образом, поскольку ответчик документально не опроверг результаты исследования состава сточных вод, зафиксированные в протоколе от 03.05.2023 №3045/И.23.В, правом на параллельный отбор проб не воспользовался, истец правомерно начислил ответчику плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.
Выполненные истцом расчеты задолженности и пеней ответчиком не оспорены, мотивированных возражений в указанной части, равно как и доказательств оплаты услуг водоотведения, оказанных в июне 2023 года, ответчиком не представлено.
Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, который, как указывается в апелляционной жалобе, намеренно затягивал с проведением повторного отбора проб сточных вод, тем самым способствуя увеличению задолженности, признаны судом несостоятельными, ввиду следующего.
Правила № 728 регламентируют порядок учета результатов анализа проб, полученных аккредитованной лабораторией абонента, только в случае проведения параллельного отбора проб.
Согласно пункту 32 Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод признается отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил № 728.
Отбор проб сточных вод, произведенный ответчиком в отсутствие представителя истца 13.06.2023, не соответствует требованиям пунктов 32-76 Правил № 728, ввиду чего отсутствуют правовые основания для принятия результатов такого отбора проб, поступивших в адрес истца письмом от 26.06.2023.
Содержание загрязняющих веществ в сточной воде может варьироваться в достаточно большой степени в зависимости от вида отводимых сточных вод (соотношения хозяйственно-бытовых, производственных, поверхностных стоков), от времени суток, вида производственной деятельности и т.п.
Акты отбора проб, которые составлены ответчиком в иные периоды (отличные от спорного), не относимы к настоящему делу, поскольку состав сточных вод зависит от деятельности, осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени. Пробы сточных вод, отобранные в другие дни, не могу отражать состав сточных вод на момент отбора, являющегося спорным по настоящему делу.
Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом IIV Правил №6 44.
В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).
Поскольку одним из условий принимаемого к расчету объема водоотведения является период потребления с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение требований, до следующего отбора проб, произведенного организацией, осуществляющей водоотведение, которой является истец, правовые основания для принятия судом результатов отбора проб от 13.06.2023, проведенного ответчиком в отсутствие представителя истца, в качестве основания для прекращения начислений по отбору проб от 11.04.2023 отсутствуют.
Ссылка ответчика на письмо от 24.07.2023 № 51 с просьбой провести внеплановый отбор проб также не относится к предмету спора, поскольку данное обращение поступило по истечении трёх календарных месяцев, предусмотренных пунктом 123 Правил № 644 для расчета платы по результатам испытаний контрольных проб сточных вод.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, ранее являлись предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела № А56-83019/2023, признаны судами несостоятельными.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-95394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова