СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8035/2024-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-51823/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-51823/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Лес» (далее – истец, общество «Спектр-Лес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 628 730 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 по 11.09.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода при суда о недоказанности факта неосновательного обогащения. Отмечает, что ФИО3 не является ни директором, ни участником ООО «Спектр-Лес», однако вопрос аффилированности судом не исследовался. Ссылается на то, что факт перечисления денежных средств признается ответчиком, при этом доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму отсутствуют, следовательно, у ответчика не было никаких законных оснований получить спорную денежную сумму. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о том, что ООО «Спектр-Лес» приняло на себя обязанность исполнять обязательства за третье лицо. Указывает на то, что представленные ответчиком распечатки и сканы переписки в мессенджере и по электронной почте не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подлинность переписки никак не удостоверена, нотариальный осмотр письменных доказательств не производился.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Определением суда от 23.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024.
Определением от 22.11.2024 произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).
25.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество «Спектр-Лес» указывает на недоказанность того, что денежные средства от истца направлялись на погашение займов ФИО3 Кроме того, отмечает, что доказательства получения ИП ФИО1 денежных средств имеются, однако доказательства встречного предоставления на указываемые суммы с ее стороны отсутствуют. Указывает на отсутствие связи между настоящим делом и делом № А60-49591/2023.
Определением суда от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено на
23.12.2024.
23.12.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца с приложением дополнительных документов (договоры займа 2019 года за подписью ФИО3, договоры на оказание услуг с актами об оказании услуг за подписью ФИО3, справки 2-НДФЛ 2020-2022 годов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2024). Кроме того, в указанных пояснениях содержится скриншот переписки сторон по исполнению договоров займа.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не направлением в адрес истца приложенных к пояснениям ответчика документов, что повлекло невозможность подготовки правовой позиции.
В судебном заседании 23.12.2024 ответчик заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 28.01.2025.
24.01.2025 от третьего лица, ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на наличие у него расписок ответчика о возврате заемных средств ФИО3
В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела расписок от 23.10.2020, 25.01.2021, 23.04.2021, 27.02.2022.
Во исполнение определения суда от 23.12.2024 ответчик представила нотариально удостоверенный осмотр от 24.01.2025 переписки с истцом в WhatsApp.
В судебном заседании 28.01.2025 апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела нотариально удостоверенный осмотр от 24.01.2025 переписки с истцом в WhatsApp.
Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 28.01.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.
20.03.2025 от истца поступили возражения на представленные ответчиком доказательства, согласно которым протокол осмотра переписки с ФИО3 не является перепиской с истцом, а также, что протокол составлен с нарушениями требований Методических рекомендаций.
Определением суда от 21.03.2025 произведена замена судьи
Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. (ст. 18 АПК РФ).
24.03.2025 от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий расписок от 23.10.2020, от 25.01.2021, от 23.04.20221, от 27.02.2022.
В судебном заседании 24.03.2025 представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.
В судебное заседание 19.05.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ранее заявленные ходатайства ответчика и третьего лица, ФИО3, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 общество «Спектр-Лес» направило в адрес предпринимателя ФИО1 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, согласно которому задолженность предпринимателя ФИО1 перед обществом «Спектр-Лес» составляет 1 902 440 руб. 14 коп., из них 1 634 070 руб. - задолженность ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 17.12.2020.
Обществом «Спектр-Лес» была проведена документарная проверка информации, изложенной в подписанном предпринимателем ФИО1 акте сверки, и установлено, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 634 070 руб. указана ошибочно, так как сторонами полностью исполнены обязанности по договору цессии от 17.12.2020.
В то же время в акте сверки ошибочно указано на поступление от общества «Спектр-Лес» суммы в размере 236 500 руб. по платежному поручению № 157 от 03.09.2020 в погашение обязательств по договору ЮУ/35 от 01.10.2019. Такой договор сторонами не заключался, предоставление по нему со стороны ИП ФИО1 отсутствовало. Сумма перечисления по платежному поручению № 157 от 03.09.2020 составила 367 500 руб., из них 131 000 руб. верно отнесено ответчиком на оплату по договору цессии № 119120 от 20.11.2019, оставшаяся сумма в размере 236 500 руб. является переплатой, не
обоснованно не возвращенной предпринимателем ФИО1 истцу.
Как указал истец в иске, у ответчика имеется задолженность перед обществом «Спектр-Лес» по договору № ЮУ/45 от 01.07.2020 на сумму 391 870 руб. 14 коп., поскольку какие-либо документы о заключении данного договора и его исполнении сторонами не составлялись и не подписывались, встречное предоставление по нему со стороны предпринимателя ФИО1 отсутствовало. Денежные средства в размере 391 870 руб. 14 коп. были перечислены обществом «Спектр-Лес» предпринимателю ФИО1 платежными поручениями № 209 от 07.10.2020 на сумму 300 000 руб. и № 331 от 18.12.2020 на сумму 91 870 руб. 14 коп.
08.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 628 370 руб. 14 коп. путем их перечисления на расчетный счет общества «Спектр-Лес».
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющуюся переписку сторон, исходил из того, что ответчик обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по возврату займа и процентов за должника (ФИО3), в том числе, с учетом того, что все перечисляемые суммы заранее согласовывались сторонами, и впоследствии ответчик принимал такое исполнение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит
удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных предпринимателю ФИО1 денежных средств.
Судом установлено, что в состав суммы неосновательного обогащения в размере 628 370 руб. 14 коп. истцом включены три платежа: денежные средства в сумме 236 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2020 № 157 (в составе суммы 367 500 руб.); денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.10.2020 № 209; денежные средств в сумме 91 870 руб. 14 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.12.2020 № 331.
Доводы истца о доказанности факта неосновательного обогащения в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствия у ООО «Спектр-Лес» обязанности исполнения денежных обязательств за третье лицо, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения
обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Из пояснений ответчика следует, что в период с 2017 по 2022 годы ФИО3 неоднократно занимал у предпринимателя ФИО1 (ФИО4) денежные средства, в подтверждение чего составлялись расписки. При этом помимо предоставления займов ответчик оказывала услуги организациям, подконтрольным ФИО3 – ООО «Форест», ООО «Завод МДФ», ООО «Спектр-Лес». Кроме того, из переписки в мессенджере whats app следует, что ФИО3 в целях возврата заемных денежных средств и процентов по займу самостоятельно определял от кого будет производиться оплата, в связи с чем просил выставить счета на оплату под видом оказания юридических услуг. Из представленной переписки также следует, что ФИО3 и ФИО1 согласовывались услуги, счета выставлялись бухгалтерией предпринимателя ФИО1 под заранее сверенные суммы процентов по займам с ФИО3, сверка суммы процентов производилась ежемесячно; оплата процентов по займам с 2019 года производилась через расчетные счета предпринимателя ФИО2, общества «Спектр-Лес», а также наличными денежными средствами.
Так, платежным поручением от 18.12.2020 № 331 общество «Спектр-Лес» перечислило ответчику денежные средства в сумме 91 870 руб. 14 коп., в состав указанной денежной суммы включены 57 192 руб. 45 коп. – 7 % за совершенную сделку для ФИО3, между ФИО1 и ПАО «Росбанк» от 30.11.2020, при этом ФИО1 зачла данную денежную сумму в счет оказания юридических услуг по вышеуказанной сделке, счет на
оказание юридических услуг от 18.12.2020 № 40 включал в себя данную сумму; 32 409 руб. 06 коп. – сумма процентов по договорам займа; 2 268 руб. 63 коп. – 7% за возвращенный договор займа. Как следует из переписки сторон, ФИО3, проверив расчет процентов, согласился с указанной суммой, просил выставить счет на общество «Спектр-Лес».
Судом установлено, что платежным поручением от 03.09.2020 № 157 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 367 500 руб., при этом сам истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства в сумме 131 000 руб. зачтены в счет оплаты по договору цессии от 20.11.2019 № 119120, оставшаяся часть суммы является переплатой, при этом в назначении платежа на всю сумму указано «оплата по счету от 01.09.2020 № 32», а из представленной переписки следует, что остаток денежных средств в сумме 236 500 руб. является возвратом задолженности и процентов по займам ФИО3 Платежным поручением от 07.10.2020 № 209 общество «Спектр-Лес» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по счету от 01.10.2020 № 40, при этом указанные денежные средства произведены в счет оплаты займа ФИО3, что также следует из переписки сторон.
О фальсификации указанной переписки в порядке статьи 161 АПК РФ ни истцом, ни самим ФИО3 не заявлено, ее достоверность документально не опровергнута.
В своих пояснениях ответчик также указала, что предъявление настоящего иска является результатом обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Кроме того, заемные отношения ФИО3 и предпринимателя ФИО1 являлись предметом рассмотрения в Кондинским районномм суде ХантыМансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 2-243/2023, в результате чего между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого должник был обязан уплатить ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 8 615 000 руб. основного долга по договору займа от 28.02.2022, 1 385 000 руб. процентов за пользование займом. Вместе с тем, указанное мировое соглашение не исполнено, впоследствии в рамках дела № А75-13548/2023 требования предпринимателя ФИО1 в вышеуказанных суммах включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 При этом в рамках вышеуказанных споров предметом требований являлись заемные отношения ФИО3 по договору займа от 28.02.2022.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемные отношения указанных лиц начались с 2020 года, сложившаяся схема взаимоотношений участников настоящего спора в 2020 году, в том числе переписка сторон, свидетельствует об осуществлении возврата займов и процентов по займам обществом «Спектр-Лес» за ФИО3
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 уже возвратил денежные средства ФИО1 лично, либо через иных юридических и физических лиц, в материалах дела отсутствуют. Представленные третьим лицом расписки наличие задолженности по займам в спорный период не опровергают.
Таким образом, учитывая вышеуказанную последовательность действий истца и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 628 730 руб. 14 коп. в качестве оплаты задолженности ФИО3 перед ответчиком.
При этом судом первой инстанции учтено, что кредитор в денежном обязательстве, является лицом, заинтересованным в скорейшем получении денежных средств, и для него вопрос о том, кто ему заплатит, сам должник или по его поручению другое лицо, является второстепенным.
Следует также отметить систематический характер перечисления платежей.
Оценив имеющуюся переписку сторон, принимая во внимание, что ответчик обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по возврату займа и процентов за должника (ФИО3), в том числе, с учетом того, что все перечисляемые суммы заранее согласовывались сторонами, и впоследствии ответчик принимал такое исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Указание истца о том, что вопрос аффилированности судом не исследовался, апелляционным судом признано несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается, что ФИО3 являлся работником (заместителем директора) ООО «Спектр-Лес», что свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Кроме того, истцом не представлено разумных объяснений совпадения до копейки между суммами, согласованными перепиской в мессенджере между ФИО1 и ФИО3, и суммами платежей ООО «Спектр-Лес», произведенными непосредственно после указанного согласования.
Наличие/отсутствие юридической аффилированности между истцом и ФИО3 в любом случае не влияет на обязанность третьего лица возвратить денежные средства ответчику путем исполнения обязательства за него истцом.
Ссылка истца на то, что представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подлинность переписки никак не удостоверена, нотариальный осмотр письменных доказательств не производился, отклоняется, поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2024 представлен нотариально удостоверенный осмотр от 24.01.2025 переписки с истцом в WhatsApp.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное
значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-51823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.В. Семенов
Судьи О.Г. Дружинина С.В. Коньшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 6:58:48
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА