Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12386/2021

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6693/2024

на определение от 09.10.2024 судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу № А51-12386/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2024 сроком действия 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Сведения о публикации в газете Коммерсантъ 17.09.2022, объявление №77233112442.

17.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля марки: Мерседес-Бенц С LA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 на момент его приобретения покупателем, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

В материалы дела от кредитора поступили уточнения к заявлению, заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1658000 руб., в том числе 1006000 действительной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 на момент его приобретения, 652000 руб. – убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367.

Уточнённые требования приняты судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, определено признать сделку – договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц С LA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367от 31.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 006 000 рублей действительной стоимости автомобиля, а также 652000 рублей убытков, а всего взыскать 1658000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 000 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также 5000 рублей расходов, подлежащих выплате эксперту.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что апеллянт является заинтересованным лицом по отношению к должнику, полагает, что при рассмотрении заявления суду надлежало установить факт прекращения семейных отношений между должником и ФИО6 до выдачи свидетельства о расторжении брака; по мнению апеллянта, должнику на праве собственности принадлежит достаточное количество имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам; кроме того, обратила внимание суда апелляционной инстанции, что положенное в основу определения суда об удовлетворении требований заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025 на 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 также поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Судебная коллегия по заявленному ходатайству осталась на совещании. Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку не признала причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозит суда, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела представленные ФИО1 дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между должником ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367. Стоимость по договору составила 500 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно отзыву ответчика ФИО1, не оспаривая факт приобретения автомобиля, указала на отсутствие осведомленности о наличии долгов у ФИО3, реализацию автомобиля по цене в 500 000 рублей мотивировала повреждениями автомобиля, хищением деталей, а также необходимостью ремонта.

С целью установления действительной стоимости отчужденного имущества и проверки доводов кредитора о реализации спорного автомобиля по заниженной цене в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2024 рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц С LA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 составляет на дату совершения оспариваемой сделки 31.10.2019 - 1006000 рублей, на дату оценки (11.04.2024) – 1658000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанной совокупности необходимых условий для признания договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 от 31.10.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости автомобиля на дату заключения сделки и убытков, связанных с последующим изменением его стоимости.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции у коллеги не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Рассматриваемое заявление подано кредитором ФИО2, сумма требований которого в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3 по основному долгу составляет 11693802,74 рублей (70,9 %).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 является лицом, полномочным на подачу заявления об оспаривании сделки должника применительно к требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 11.08.2021, оспариваемая сделка совершена должником 31.10.2019, в связи с чем попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется одно из других условий, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») 31.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц С LA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367, в соответствии с которым продавец, имея в собственности транспортное средство обязуется передать его в собственность покупателю. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства оценивается сторонами в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Пунктом 3 договора установлено, что покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, кредитор сослался на обстоятельства того, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода активов должника из конкурсной массы, о чем свидетельствует заниженная цена продажи спорного автомобиля.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве (т. 2 л.д. 80) указал, что автомобиль был продан с дисконтом, так как был поврежден по кузовной части и были проблемы с электроникой, с автомобиля уже были похищены запчасти (запаска, домкрат, буксировочный крюк), кроме того после начала использования автомобиля, ответчиком было обнаружен ряд неисправностей, а именно автомобиль не разгонялся, при заднем ходе глох двигатель. Согласно пояснениям ответчика в 2021 он занялся диагностикой и ремонтом автомобиля, потратив в общей сложности 100 000 рублей; денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы наличными в руки ФИО3

Для целей определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, судом по ходатайству кредитора ФИО2 определением от 27.03.2024 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» ФИО7 с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость имущества на дату 31.10.2019, а также на дату проведения экспертного исследования, а именно: автомобиля марки: MERCEDES СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367.

Во исполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» 27.04.2024 направило заключение эксперта от 17.04.2024, в соответствии с которым экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марки: MERCEDES СLA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 на дату оценки 31 октября 2019 года составляет: 1 006 000 рублей, на дату проведения оценки 11 апреля 2024 года составляет: 1 658 000 рублей.

Довод апеллянта относительно того, что положенное в основу определения суда об удовлетворении требований заключение эксперта является недопустимым доказательством, признается коллегией необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо возражений, относительно поставленных перед экспертом вопросов, лицами, участвующими в деле, в частности апеллянтом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено не было, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оспорены не были, на наличие каких-либо пороков также не указано; ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы также не заявлено.

В отсутствие аргументированных доводов, по которым непосредственно экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания о несоответствии заключения конкретным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на предварительные заказы-наряды № 119797, № 119821, №12355 как на доказательства неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства коллегией признаются необоснованными ввиду того, что указанные заказы-наряды датированы 29.03.2021 и 22.11.2021, то есть спустя два года после заключения оспариваемой сделки.

При этом апеллянтом не представлено какого-либо разумного обоснования заключения договора купли-продажи транспортного средства с повреждениями (как указывает апеллянт, с повреждением кузовной части и электроники) без документа, подписанного сторонами, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у приобретаемого транспортного средства, с учетом того, что наличие таких повреждений является, по мнению апеллянта, причиной низкой цены продажи автомобиля.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о реализации автомобиля Мерседес-Бенц С LA 200 2013 года выпуска, VIN WDD1173431N011367 по существенно заниженной цене (более чем в два раза).

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с условиями договора наличные денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты спорного автомобиля были переданы апеллянтом в момент подписания договора продавцу - ФИО8, в подтверждении чего ФИО1 были представлены для приобщения к материалам дела сведения о доходе супруга апеллянта - ФИО9 за 2019 год. Так согласно представленной справке (налоговый агент – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕУТ-ВЛК») общая сумма дохода составила 1 319 769,53 рублей; справке (налоговый агент – общество с ограниченной ответственностью «ВАЛКУР») общая сумма дохода составила 138 211,11 рублей.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства оплаты по договору, судом первой инстанции истребованы сведения от ФСБ России, из которых следует, что 05.07.2019 ФИО3 выехал через пункт пропуска Владивосток (Кневичи) Новый в Китай. Въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска Москва (Шереметьево) из Казахстана 18.02.2020; анализом выписок по счетам должника, представленных финансовым управляющим (АО «Тинькофф банк», № карты 553691******2700, № договора 5004182803), установлены оплаты услуг с указанием описания - ALMATY KAZ, снятие наличных 31.10.2019 - VN JAMBYLA 205 SMALL (RCL01055 Алматы Казахстан) применительно к дате заключения договора, таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник на дату заключения договора с ФИО1 на территории Российской Федерации не находился; кроме того судом первой инстанции также установлено отсутствие поступления на денежные счета должника денежных средств в общем размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного материалы спора не содержат, равно как и не содержат какого-либо иного обоснования того, каким иным образом была произведена оплата по договору.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно непредставления апеллянтом доказательств оплаты по спорному договору, что также исключает основания для восстановления права требования ответчика к должнику.

Как указано коллегией выше, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела ФИО1 до брака с ФИО9 (05.11.2022) имела фамилию Шкреба.

При этом согласно сведениям органов ЗАГС ФИО10 указана матерью ФИО11, которая в свою очередь в период с 22.10.2016 по 06.10.2020 состояла в браке с должником ФИО3.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась матерью супруги должника, то есть в силу разъяснений статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным к должнику лицом.

При вынесении настоящего постановления коллегия также учитывает, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В период совершения оспариваемой сделки (31.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 на основании договора займа от 21.09.2018, указанная задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 (определения от 15.02.2022, от 22.03.2023).

Указанная задолженность перед ФИО2 послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

С учетом изложенного материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что отчуждение транспортного средства по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направлено на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 реализовал по существенно заниженной цене актив, в условиях наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО2, чьё требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашено, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать.

Довод апеллянта относительно того, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления надлежало установить факт прекращения семейных отношений между должником и ФИО6 до выдачи свидетельства о расторжении брака, признается необоснованным, поскольку именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть вышеуказанную презумпцию наличия родственных отношений. Кроме того, само по себе заключение сделки на недоступных иным независимым участникам правоотношений условиях (заключение сделки по цене, в разы меньше рыночной, и отсутствие доказательств оплаты), как раз и свидетельствует о сохранении родственных отношений между участниками сделки.

Ссылки апеллянта относительно наличия у должника на дату заключения оспариваемой сделки иного имущества, за счет средств от реализации которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку наличие иного имущества в собственности у должника не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, кроме того, до момента продажи такого имущества сведения о его рыночной стоимости носят предположительный характер.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика, с него подлежит взысканию действительная стоимость транспортных средств в качестве последствий недействительности сделок.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что недействительность оспариваемой сделки влечет применение последствий их недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 006 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения должником сделки, а также суммы разницы между действительной ценой и последующим изменением стоимости автомобиля в размере 652 000 рублей, исходя из заключения эксперта от 17.04.2024.

Как указано выше, оценочная экспертиза, проведенная в рамках обособленного спора, назначена судом первой инстанции по ходатайству заявителя по спору (кредитора- ФИО2).

Судом установлено, что ФИО2 на депозит суда внесены денежные средства на проведение судебном экспертизы по рассматриваемому обособленному спору в размере 5000 рублей (платежное поручение № 816865 от 13.02.2024).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При подаче заявлений об оспаривании сделки ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей (чек от 18.08.2023).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 11 000 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также 5000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2024 по делу №А51-12386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева