ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А26-1850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДЕРРИ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-1850/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерри» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дерри» о взыскании,

третьи лица: 1. финансовый управляющий ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Атташе»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дерри» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дерри» о взыскании 3 099 485 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атташе».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт .

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны. Апеллянт сослался на то, что ответчик в спорный период пользовался помещениями, переданными истцу по договору аренды, потреблял ресурсы, пользовался услугами, однако соответствующих расходов не нес; расчет суммы неосновательного обогащения ответчик документально не опроверг.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество СК «Дерри» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, ОКВЭД – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Общество «ДЕРРИ» зарегистрировано 04.02.2003, ОКВЭД – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что с февраля 2013 года по 12.03.2019 ФИО4 являлся директором общества «ДЕРРИ».

Решением общего внеочередного собрания участников общества «ДЕРРИ», оформленного протоколом от 11.03.2019, прекращены полномочия директора ФИО4, на должность директора назначена ФИО5; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Приказом от 21.10.2020 № 1 на основании решения единственного участника общества СК «Дерри» ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора общества СК «Дерри» с 21.10.2020.

Как следует из материалов дела, оба юридических лица были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества СК «Дерри» с момента создания и по октябрь 2020 года являлось <...>.

Истец указывает, что, выступая арендатором помещения по адресу: <...>, общество «ДЕРРИ» несло расходы, в том числе на содержание помещения, уплачивало арендную плату, также оплачивало услуги связи, а также оплачивало иные расходы, в том числе за общество СК «Дерри». Поскольку общество СК «Дерри» не компенсировало истцу расходы, связанные содержанием помещения, а также иные расходы, приходящиеся на ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что спорные услуги были оказаны именно в интересах ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что платежи производились за и/или в интересах ответчика. Истец не доказал не доказал сам факт пользования ответчиком какой-либо частью спорного помещения, а также наличие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости арендной платы, услуг связи, охраны и других, произведенных истцом в рамках заключенных им самим договоров. Материалы дела не содержат также доказательства, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию соответствующих помещений, однако не выполнил ее.

Факт нахождения обществ по одному адресу не подтверждает оказание спорных услуг именно в интересах ответчика, а также факт согласования их объема, стоимости и периода оказания.

Вопреки позиции апеллянта суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с августа 2015 года по октябрь 2020 года, с иском общество «ДЕРРИ» обратилось в суд 15.03.2022, в связи с чем, суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока искровой давности за период с августа 2015 года по март 2019 года, в том числе в отношении требований по платежам, произведённым в адрес общества «Атташе» в 2018 году.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 30 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2025 по делу № А26-1850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерри» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина