Постановление по делу № 17АП-12428/2024 от 07.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12428/2024(1)-АК

г. Пермь

07 апреля 2025 года Дело № А60-31885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола до перерыва секретарем Голдобиной Е.Ю., после перерыва секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.12.2023, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.10.2023, паспорт;

от ответчика ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2024 года

по делу №А60-31885/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО3, ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗФ»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

13.06.2023 закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» (далее – ЗАО «ПФК «Омский электродный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АЗФ» (далее – ООО «АЗФ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) и участников (учредителей) данного общества ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗФ».

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 произведена замена истца ЗАО «Производственно-финансовая компания «Омский электродный завод» по делу №А60-31885/2023 на общество с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод» (далее – ООО «Омский электродный завод»).

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омский электродный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на доказанность совокупности оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание наличие у ООО «АЗФ» непогашенных обязательств не только перед ЗАО «ПФК «Омский электродный завод», а также перед Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обществом с ограниченной ответственностью «Промогнеупор» (далее – ООО «Промогнеупор»), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу №А60-35901/2018, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-30026/2018. Натаивает на том, что первые признаки неплатежеспособности появились у ООО «АЗФ» не позднее 17.07.2017, при этом, частичное погашение задолженности было направлено только на скрытие от кредиторов объективных признаков неплатежеспособности должника. С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЗФ» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, а также солидарно с Драницей Ю.А. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 01.06.2018 по 09.12.2022 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве). Помимо этого, податель жалобы также приводит доводы о доказанности наличия основания для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение указанными лицами сделок по снятию и перечислению, в том числе в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСОРТ-МЕТИЗ» (далее – ООО «ПРОМСОРТ-МЕТИЗ»), денежных средств, направленных на вывод активов должника в период его неплатежеспособности. Указывает на создание участником (учредителем) ООО «АЗФ» ФИО5 группы компаний, в число которых входит ООО «ПРОМСОРТ-МЕТИЗ», а также на нахождение ФИО1 и ФИО5 в родственных отношениях. Отмечает, что каких-либо возражений по результатам анализа банковских выписок ООО «АЗФ» ФИО1 в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств использования снятых с расчетного счета ООО «АЗФ» денежных средств на нужды общества в соответствии с целями коммерческой организации. Полагает, что в спорный период ООО «АЗФ» имело денежные средства для расчетов с истцом, однако они были израсходованы на личные нужды ФИО1, что является доказательством причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением данного ответчика и причиненными истцу убытками. Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие вины при причинении ущерба истцу; ответчики в добровольном порядке не исполняли обязательства должника перед независимыми кредиторами, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также разумности и добросовестности своих действий при руководстве должником.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.03.2025. Этим же определением суд обязал ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, раскрывающие причины снятия с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 29.03.2018 по 11.04.2019 денежных средств в общей сумме 1 745 300 руб. с приложением первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования данных средств, с указанием полномочного лица, снявшего денежные средства, о а также раскрыть обстоятельства по неисполнению обязательств перед истцом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением выписки по счету ООО «АЗФ», переписки по проекту, финансовые планы, список мероприятий, бизнес-проект.

Ответчиком ФИО3 также представлены письменные пояснения.

От истца ООО «Омский электродный завод» поступили возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением объявлен перерыв до 27.03.2025.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО3 просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЗФ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Омский электродный завод» в размере 1 233 213,50 руб.

Задолженность возникла из заключенного между ООО «Омский электродный завод» (покупатель) и ООО «АЗФ» (поставщик) договора поставки № 68 от 20.10.2017г.

В соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, номенклатуре, и по ценам, указанным в спецификациях. Как пояснил заявитель, в ходе исполнения договорных обязательств истец платежным поручением №53 от 05.03.2018 г. произвел предварительную оплату за товар на сумму 1 399 650,00 руб. Должник не исполнил своих обязательств в полном объеме – не передал истцу заказанный товар на сумму 1 138 150,00 руб., не возвратил авансовый платёж.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019г. по делу №А46- 22041/2018 с ООО «АЗФ» в пользу ООО «Омский электродный завод» взыскано 1 233 213,50 руб., из которых 1 138 150,00 руб. – сумма предоплаты, 69 982,50 руб. – неустойка за период с 29.03.2018 года по 04.18.2018 года, 25 081,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

30.05.2019 г. выдан исполнительный лист по делу №А46-22041/2018. Исполнительное производство №44750/20/66014-ИП от 15.06.2020 окончено 28.03.2022 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 возбуждено производство по делу №А60-66768/2022 о банкротстве ООО «АЗФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 производство по делу №А60-66768/2022 по заявлению ООО «Омский электродный завод» о признании ООО «АЗФ» несостоятельным (банкротом), прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием финансирования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АЗФ» учреждено ФИО5, который совместно с ответчиком ФИО3 владели по 50% долей в уставном капитале ООО «АЗФ».

В свою очередь ФИО1 с 14.11.2016 по 12.01.2024 года являлся руководителем ООО «АЗФ» в должности директора. Ответчик ФИО3 с 14.11.2016 по 14.03.2019 года являлся участником общества с долей 50%. Вторым учредителем и участником общества является ФИО5 с долей 50% в период с 14.11.2016 по 14.03.2019 года, и долей 100% в период с 14.03.2019 по настоящее время.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором погашена не была, общество «Омский электродный завод» обратилось с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АЗФ» перед обществом «Омский электродный завод» в размере 1 233 213,50 руб. на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, мотивируя свою позицию тем, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, в результате действий (бездействия) которых общество было приведено в состояние банкротства и стало невозможным погашение требований кредитора.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 по обязательствам общества «АЗФ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Омский электродный завод» указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Истец указывает, что дата возникновения объективного банкротства определена им 31.12.2017г., при этом кредитор в обоснование указанной даты ссылается на следующие обстоятельства.

Признаки неплатежеспособности у должника возникли по итогам 2017г., что как полагает заявитель, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 года по делу №А60-35901/2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 года по делу №А56-30026/2018 и финансовым анализом должника.

В последствии должник продолжил наращивать задолженность, поскольку между ЗАО «ПФК «Омский электродный завод» и ООО «АЗФ» заключен договор поставки №68 от 20.10.2017. Задолженность по оплате возникла 29.03.2018 года.

В свою очередь, ФИО1 с 14.11.2016 года по 12.01.2024 г. являлся руководителем ООО «АЗФ» в должности директора.

ФИО3 с 16.01.2015 года по 14.03.2019 года являлся участником ООО «АЗФ» с долей 50%. Вторым учредителем и участником общества является ФИО5 с долей 50% в период с 14.11.2016 по 14.03.2019 года, и долей 100% в период с 14.03.2019 по настоящее время.

Истец считает, что ФИО1 как контролирующее должника лицо в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязан был в месячный срок начиная с 31.12.2017, но не позднее 31.01.2018 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Не подача заявления о признании ООО «АЗФ» банкротом, привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 1 233 213,50 руб.

Помимо прочего, как указал заявитель, ФИО3 и ФИО5 реализовали свое право на ведение предпринимательской деятельности через участие в уставном капитале ООО «АЗФ», однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили.

Как полагает истец, общее собрание участников ООО «АЗФ», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества за 2017 год, должно было быть проведено не ранее 01.03.2018 года и не позднее 30.04.2018 года.

При этом, начиная с 30.04.2018 года ФИО3 и ФИО5 обязаны были знать о наличии у ООО «АЗФ» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и как полагает заявитель, обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 30.05.2018 года.

По результатам рассмотрения доводов истца, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «АЗФ» в 2018 году имелся положительный баланс, признаков предбанкротного состояния или состояния выходящего за пределы обычного делового риска не имелось: баланс общества составлял 19 204 000 руб.; оборотные активы 13 845 000 руб., в том числе: запасы 5 810 000 руб., дебиторская задолженность 7 517 000 руб.; выручка 3 762 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.04.2018 г. у ООО «АЗФ» отсутствовала задолженность, подтверждаемая вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 года по делу № А56-30026/2018 – с ООО «АЗФ» в пользу ООО «Промогнеупор» взыскана задолженность в размере 345 379,53 руб. Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета ООО «АЗФ» в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» указанная сумма долга погашена 30.11.2018г. (стр. 98 выписки банка - платеж № 36 от 30.11.2018г. в Артемовский РОСП УФССП по Свердловской области на сумму 345 379,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 года по делу №А60- 35901/2018 с ООО «АЗФ» в пользу ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскана задолженность в размере 315 442руб.59коп. Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета ООО «АЗФ» в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" в погашение указанного долга были перечисления в пользу ФБУН "Екатеринбургский мед.центр": 11.04.2019 - 100509,06 руб. 14.05.2019 - 20023,99 руб. 07.06.2018 – 6600,00 руб. Задолженность погашена частично в общем размере 127 133,05 руб.

Судом первой инстанции установлено, что признаков объективного банкротства, т.е. превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов как на 31.12.2017, так и на дату возникновения задолженности перед истцом не было.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что период возникновения требований истца вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «АЗФ» договорных обязательств, относится на период март 2018 год, у общества «АЗФ» признаков неудовлетворительного финансового состояния в спорный период не установлено, хозяйственная деятельность по состоянию на март 2018 г. должником велась, а доказательства иного, подтверждающие, что на дату совершения спорной сделки общество «АЗФ» отвечало признакам неплатежеспособности, отсутствуют, при этом сумма долга в пользу ООО «Промогнеупор», ФБУН «Екатеринбургский мед.центр» составляла менее 300 000 руб. и частично была погашена должником, учитывая что на 30.04.2018 г. у ООО «АЗФ» не имелось задолженностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно не установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию.

Ссылаясь, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие неправомерных действий контролирующих лиц должника, истец указывает на следующие обстоятельства.

Так, при анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «АЗФ» №40702810302500001617, который открыт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что контролирующие должника лица вывели со счета ООО «АЗФ» денежные средства в сумме 2 370 782, 77 руб.:

- за период с 29.03.2018 г. по 11.04.2019 г. были совершены операции по снятию наличных денежных средств в общем размере 1 745 300,00 руб.

- за период с 13.04.2018 г. по 05.04.2019 г. совершены банковские операции в пользу аффилированного лица ООО «Промсорт-Метиз» (ИНН: <***>) в размере 625 482,77 руб.

Как полагает истец, перечисления являются выводом денежных средств в условиях, когда ООО «АЗФ» имел не исполненные обязательства перед ООО «Омский электродный завод».

Вывод денежных средств был произведен в пользу аффилированного лица, ФИО5 (участником ОО «АЗФ») последовательно создавались группы компаний, в том числе ООО «Промсорт-Метиз». При этом, ФИО1 является сыном учредителя и участником общества ФИО5

Из вышеизложенного следует, что контролирующие должника лица вывели со счета ООО «АЗФ» денежные средства в сумме 2 370 782,77 руб. без равноценного встречного представления товаров или услуг.

Отказывая в удовлетворении в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия переводов денежных средств в пользу ФИО1, получение им дивидендов или иных выгод, хозяйственная деятельность предприятия в период с апреля по декабрь 2018 года не была нарушена, указав, что ФИО1 не мог лично пользоваться банковской картой предприятия и выводить денежные средства, поскольку в отношении него в 2016 году возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-36898/2016), процедура банкротства завершена 15.11.2021 г., в связи с чем влиять на деятельность ООО «АЗФ», в том числе снимать денежные средства с карт общества у ФИО1 отсутствовала. Каких-либо перечислений в пользу ФИО3 и ФИО5 обществом «АЗФ» не производились, доказательство снятия денежных средств в материалах дела отсутствует, банковские карты не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (искажены);

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Судом установлено и участниками спора не отрицается, что ФИО5 и ФИО1 являются родственниками (сын и отец).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора истец указывал на вывод денежных средств в размере 625 482,77 руб. пользу афиллированного лица ООО «Промсорт-Метиз» по формальному документообороту, а также снятие денежных средств в размере 1 745 300 руб., за счет которых возможно было погасить задолженность перед кредиторам, ФИО5 (участником ОО «АЗФ») последовательно создавались группы компаний, в том числе ООО Промсорт-Метиз». Из вышеизложенного следует, что контролирующие должника лица вывели со счета ООО «АЗФ» денежные средства в сумме 2 370 782,77 руб. без равноценного встречного представления товаров или услуг.

Тем самым истец с помощью косвенных доказательств привел убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53) - определение Верховного Суда N 305-ЭС22-14865 от 15.12.2022.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО3 за невозможность погашения требований кредитора вследствие неправомерных действий контролирующих лиц должника.

Из текста заявления истца следует, что контролирующими лицами ФИО5 и ФИО1 (родственниками) выведены денежные средства в размере 2 370 782,77 руб. путем снятия наличных денежных средств и без равноценного встречного представления товаров или услуг со стороны афиллированного лица ООО Промсорт-Метиз». Схема афиллированности между ООО «АЗФ» и ООО Промсорт-Метиз» сводится к последовательному созданию участником ООО «АЗФ» ФИО5 группы компаний, в том числе ООО Промсорт-Метиз» (схема приложена к пояснениям от 14.02.2024).

Согласно выписке по счету должника следует, что полученные должником в качестве предварительной оплаты за товар на сумму 1 399 650 руб. от истца по платежному поручению №53 от 05.03.2018 г. в рамках исполнения договора поставки № 68 от 20.10.2017г., частично были направлены на исполнение обязательств перед ООО «Промсорт-Метиз», а также сняты с расчетного счета должника.

При этом, не исполнив обязательства по поставке товара на сумму 1 138 150,00 руб., должник не возвратил авансовый платёж.

Между тем, на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, которые снимались с расчетного счета должника в общем размере 1 745 300 руб. вплоть до 11.04.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения иска ЗАО «Производственно-финансовая компания «Омский электронный завод» о взыскании денежных средств, должник фактически перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019г. по делу №А46- 22041/2018, согласно которому с ООО «АЗФ» в пользу ООО «Омский электродный завод» взыскано 1 233 213,50 руб.,

30.05.2019 г. выдан исполнительный лист по делу №А46-22041/2018. При этом, исполнительное производство №44750/20/66014-ИП от 15.06.2020 окончено 28.03.2022 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, следует признать, что в данном случае в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами. Такие действия свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом ссылка ФИО1 на расходование денежных средств в целях оплаты по проекту производства 1000 тонн ферросплавов с улучшенными показателями по качеству и выплаты заработной платы своим работникам судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку снятые со счета суммы не соответствуют зарплатам, не представлено ни одного доказательства по финансированию проекта производства 1000 тонн ферросплавов, реальной передачи именно снятых со счета денежных средств работникам и контрагентам.

Согласно представленным документам (регистрационное дело, выписки по счетам, проект производства 1000 тонн ферроспалов в месяц, финансовые планы, список мероприятий, переписки по проектам, расчет по проекту, договор ООО Промсорт-Метиз» и др.) и письменным пояснениям ответчиков следует, что фактически общество «АЗФ» контролировалось его учредителем ФИО5 и руководителем ФИО1

Ответчик ФИО1 указывает, что не мог лично пользоваться банковской картой предприятия и выводить денежные средства, поскольку в отношении него в 2016 году возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-36898/2016), процедура банкротства завершена 15.11.2021 г., в связи с чем влиять на деятельность ООО «АЗФ», в том числе снимать денежные средства с карт общества у ФИО1 отсутствовала.

Откладывая судебное заседание судом апелляционной инстанции запрошены сведения и пояснения относительно того, кем были сняты денежные средства в указанный ответчиком ФИО1 период, кем велась деятельность ООО «АЗФ», сведения о судьбе карты, выпущенной на имя руководителя ФИО1, документы по имуществу должника.

Соответствующие сведения и документы со стороны ответчиков Л-ных суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу Филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» № 03-07/5868 от 02.04.2024 к счету № 40702810302500001617 выдавались карты № 514017*****2467, № 514017*****7518, держателем которых является ФИО1. Таким образом, корпоративные банковские карты были оформлены на ФИО1 Признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) не влияет на способность ФИО1 распоряжаться корпоративными картами должника, поскольку корпоративные карты должника не являются его личными картами.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками Л-ными доказательств, подтверждающих оприходование снятых наличных денежных средств в кассу должника и дальнейшее расходование на нужды последнего, не представили, вывод ликвидных активов (денежных средств) в период с 29.03.2018 по 11.04.2019 послужил причиной возникновения неплатежеспособности и банкротства должника, обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не раскрыты, аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчиков, не приведены и не обоснованы, суд апелляционной инстанции признает доказанными неправомерность поведения ответчиков Л-ных, направленных на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда как кредитору, так и самому обществу «АЗФ», а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующего должника лица и невозможностью исполнения должником своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что должник зачастую осуществлял расчеты наличными средствами, снятие наличных не имело целью вывод активов должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку снятие денежных средств с расчетного счета общества при отсутствии отчетных документов о расходовании денежных средств в интересах должника либо их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В качестве обоснованности перечислений денежных средств ООО «Промсорт-Метиз» представлены договор №СБ-5110118Д от 01.12.2017г. с допсоглашением, договор №СБ-5125119Д от 03.12.2018г., счет-фактура №53180114041 от 11.12.2028г., товарная накладная 800154653 от 11.12.2018г., приемосдаточный акт №205 от 11.12.2018г., доверенность N935 от 11.12.2018г., счет-фактура №5318014067 от 11.12.2028г., акт №50344958 от 11.12.2018г., счет-фактура №5318014730 от 25.12.2018г., товарная накладная 800170532 от 25.12.2018г., приемосдаточный акт №214 от 25.12.2018г., доверенность N936 от 24.12.2018г., счет-фактура №5319000247 от 15.01.2019г., товарная накладная 800194040 от 15.01.2019г., приемосдаточный акт №01 от 15.01.2019г., доверенность №1 от 10.01.2019г., счет-фактура №5319001111 от 05.02.2019г., товарная накладная 800223722 от 05.02.2019г., приемосдаточный акт №18 от 05.02.2019г., доверенность N92 от 01.02.2019г., счет-фактура №5319001664 от 18.02.2019г., товарная накладная 800241328 от 18.02.2019г., приемосдаточный акт №26 от 18.02.2019г., счет-фактура №5319002511 от 05.03.2019г., товарная накладная 800264837 от 05.03.2019г., приемосдаточный акт №38 от 05.03.2019г., доверенность N93 от 04.03.20219г., счет-фактура №5319003476 от 28.03.2019г., товарная накладная 800306789 от 28.03.2019г., приемосдаточный акт №54 от 28.03.2019г., счет-фактура N95319003808 от 04.04.2019г., товарная накладная 800317091 от 04.04.2019г., приемосдаточный акт №59 от 04.04.2019г.

Согласно первичным документам следует, что ООО «Промсорт-Метиз» (ранее - ООО «НЛМК-Метиз») сдавал ломы и отходы должнику.

При этом, наличие указанного имущества не установлено, сведения и документы по реализации имущества ответчиками не представлены, должник перечислял денежные средства в пользу отдельного лица ООО «Промсорт-Метиз» вплоть 05.04.2019 г.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность истца, ссылающегося на презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие совершенных ответчиками Л-ными сделок по перечислению денежных средств в размер 625 482,77 руб. пользу ООО «Промсорт-Метиз» и снятию денежных средств в размере 1 116 666 руб. 88 коп., как причинивших ущерб имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, и, исходя из того, что руководство и фактический контроль за деятельностью общества «АЗФ» в спорный период осуществляли именно ФИО1 и ФИО5, которые вместо накопления конкурсной массы для наиболее справедливого пропорционального расчета со всеми кредиторами активы должника выводились из конкурсной массы в пользу отдельных лиц, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие), а успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связаны со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) или возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности участника должника ФИО3, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика ФИО3, последний не обладал правом распоряжения денежными средствами на счетах должника в банках, доказательств передачи корпоративных карт ФИО3 отсутствуют, денежные средства в пользу ФИО3 не перечислялись, документация общества находилась в распоряжении исполнительного органа, информация о текущей финансовой деятельности ФИО3 не предоставлялась, свидетельств принятия каких-либо решений подписания распорядительной документации ФИО3 во вред должнику не имеется. ФИО3 вышел из состава Общества 14.03.2019 на основании договора купли-продажи, в последующем учредителем 100% долей ООО «АЗФ» стал ФИО5 Задолженность с должника в пользу истца взыскана в судебном порядке после выхода ФИО3 из общества.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября года по делу № А60-31885/2023 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗФ», в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчиков ФИО1 и ФИО5 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-31885/2023 отменить в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО5, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЗФ».

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 233 213 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод» государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 27 666 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский электродный завод» государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 27666 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова