ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-21112/2023

04 декабря 2023 года15АП-16688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью развлекательный центр «Дом Кино»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.09.2023 по делу № А53-21112/2023

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр «Дом Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью развлекательный центр «Дом Кино» (далее - ответчик, общество) о взыскании 174 811 рублей 24 копеек арендной задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, а также 4 208 рублей 30 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес арендную плату по соглашению от 26.10.2016 № 16-7/с о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является основания для признания соглашения от 26.10.2016 № 16-7/с о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012 недействующим и не влечет обязанности по заключению соглашения, содержащего новый размер арендной платы.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 174 811 рублей 24 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчета пени не представил.

Общество с ограниченной ответственностью развлекательный центр «Дом Кино» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение №16-7/с от 26.10.2016 о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012 является недействующим, в связи с некорректной суммой арендной платы. Комитет уклоняется от заключения дополнительного соглашения. На сегодняшний день арендная плата производится согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области за предыдущий период.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО РЦ «Дом Кино» (арендатор) заключено соглашение от 26.10.2016 № 16-7/с о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012, предметом которого является передача в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0001095:9.

Согласно п. 3 соглашения размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади в здании и равен 666 621 рубль 16 копеек в год.

В пункте 3.4 договора аренды земельного участка № 12-348 от 08.10.2012 указано, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка; ставок арендной платы; нового размера прогнозируемого уровня инфляции; значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; результатов государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Истец указывает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 составил 174 811 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 174 811 рублей 24 копеек за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что решением Ростовского областного суда по делу № 3а-467/2017 от 03.07.2017 изменена кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:58:0001095:9. ООО РЦ «Дом Кино» 26.12.2017 обратилось в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с КН 61:58:0001095:9, в связи с изменением кадастровой стоимости по решению Ростовского областного суда по делу № 3а-467/2017 от 03.07.2017. КУИ г. Таганрога отказал в заключении договора аренды, в связи с тем, что между сторонами заключено соглашение о присоединении № 16-7/с к договору аренды № 12-348 от 08.10.2018. ООО РЦ «Дом Кино» 30.06.2018 подано через МФЦ г. Ростова-на-Дону заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012, в частности в связи с решением с Ростовского областного суда по делу N 3а-467/2017 от 03.07.2017. Ответ на указанное заявление ответчиком не получен. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что соглашение о присоединении № 16-7/с к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012 является недействующим, в связи с некорректной суммой арендной платы.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок исчисления арендной платы установлен постановлением Правительства РО от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности РО», ставки арендной платы установлены решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».

Годовой размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с п. 5 приложения N 2 к решению Городской Думы N 148 от 30.11.2015, размер ставки арендной платы за земельные участки производственной объектов торговли составляет 5,5% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 61:58:0001095:9, расположенного по адресу: <...> имеющий вид размещенного использования «для использования в целях размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса» составляет 7 982 000 руб. на основании решения Ростовского областного суда от 03.07.2017 по делу N 3а-467/17.

Именно такая кадастровая стоимость (7 982 000 руб.) с 01.01.2017 применяется КУИ при расчете задолженности по арендной плате в отношении ответчика по спорному земельному участку и отражена в расчете арендной платы КУИ в графе «КСУ».

С 1 квартала 2023 года комитетом применена кадастровая стоимость в размере 6 818 856,80 руб.

В п. 6 соглашения о присоединении N 16-7/с от 26.10.2016 указано, что общая площадь застройки участка составляет 2 283,58 кв. м.

В п. 7 соглашения о присоединении N 16-7/с от 26.10.2016 сторонами согласовано, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1 576,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер доли земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Расчет площади земельного участка, занимаемого ответчиком, произведен следующим образом: 1444 (общая площадь земельного участка) * 15 765 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику)/22835,8 (общая площадь объектов недвижимости на земельном участке) = 996,88 (площадь земельного участка, занимаемого ответчиком - значения, указанные в расчете арендной платы КУИ в столбце «площадь».

Указанная правовая позиция подтверждается судебными актами по делу N А53-1433/2023 за предыдущий период, прошедшими проверку в апелляционной инстанции.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что комитет при расчете задолженности использует правильный размер кадастровой платы, но ссылается на соглашение от 26.10.2016 № 16-7/с о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012, в котором указан иной размер арендной платы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из указанных разъяснений следует, что указание в соглашении от 26.10.2016 № 16-7/с о присоединении к договору аренды № 12-348 от 08.10.2012 устаревшего размера арендной платы не является основанием для признания соглашения недействующим и невнесения аренной платы. Поскольку арендная плата регулируемая, стороны без изменения договора определяют подлежащий оплате размер арендной платы нормативно.

При этом апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Если арендатор считает необходимым заключение дополнительного соглашения к договору, то он не лишен право обратиться с таким требованием в рамках самостоятельного спора.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-21112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3