АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34082/2023

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», г. Березники, Пермский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города сочи «Электронный Сочи», г. Сочи

об оспаривании решения от 04.05.2023 № РНП-23-300/2023 по делу № 023/06/95-2334/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

об исключении из ЕИС (реестровый номер 23003802) сведений о внесении 11.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.05.2023 № РНП-23-300/2023 по делу № 023/06/95-2334/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об исключении из ЕИС (реестровый номер 23003802) сведений о внесении 11.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, письменных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает, что общество не могло своевременно исполнить контракт в связи с поздними сроками согласования заказчиком комплектующих, а также с учётом введенных санкций на поставку комплектующих; в нарушение условий контракта заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проводилась экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов сторонних организаций.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; указывает на то, что сведения, подтверждающие надлежащее исполнение обществом условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика - МКУ г. Сочи «Электронный Сочи» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» по результатам электронного аукциона: «(Поставка компьютерного оборудования для оснащения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно пункта 1.1.1.8. перечня основных мероприятий муниципальной программы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в городе Сочи» (извещение: № 0118300018723000039).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2023 между МКУ г. Сочи «Электронный Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» заключен контракт на сумму 547 008 рублей.

14.04.2023 заказчиком МКУ г. Сочи «Электронный Сочи» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП-23-300/2023 от 04.05.2023 по делу № 023/06/95-2334/2023, согласно которому сведения, представленные МКУ г. Сочи «Электронный Сочи» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русресурс», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, исключить из ЕИС (реестровый номер 23003802) сведения о внесении 11.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятий муниципальной программы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в городе Сочи» (извещение: № 0118300018723000039).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2023 № ИЭА1 общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» признано победителем электронного аукциона.

15.03.2023 между МКУ г. Сочи «Электронный Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» заключен контракт на сумму 547 008 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку компьютерного оборудования для оснащения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно пункта 1.1.1.8. перечня основных мероприятий муниципальной программы «Развитие информационного общества и формирование электронного правительства з городе Сочи» (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации на Товар (Приложение № 1) и Описании объекта закупки Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 354061, Краснодарский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ул. Советская, д. 26, в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно п. 3.3 Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика (п.3.4 Контракта).

П. 3.5 Контракта предусматривает, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (п. 3.7 Контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в Краснодарское УФАС России заявлении о включении общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных доставщиков (подрядчиков, исполнителей), Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

04.04.2022 Заказчик направил претензионное письмо № 01.09.23/20/1 от 30.03.2023 в адрес Поставщика с требованием в трёхдневный срок разъяснить свои намерения относительно поставки товара, а также дополнение к письму № 01.09.23/21 от 06.04.2023 с требованием поставки товара не позднее 13.04.2023 включительно.

Заказчик указывает, что по состоянию на 14.04.2023 Поставщиком поставлен товар не в полном объеме, характеристики товара по определенным параметрам не соответствуют описанию объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту № ЭСА-002/23 от 15.03.2023), о чем свидетельствует акт осмотра оборудования от 13.04.2023, кроме того Поставщик прекратил связь с Заказчиком, что свидетельствует о намерениях не исполнять обязательства по Контракту.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе (п. 11.2 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, в том числе в следующих случаях: нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 1 (один) календарный день по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющимся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения Исполнителем требований по качеству оказанных услуг, установленному контрактом; нарушения Исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком дефектов (недостатков) оказанных услуг (п. 11.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.04.2023 Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» в письменных пояснениях антимонопольному органу ссылалось на следующие обстоятельства.

15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» приступило к выполнению контракта, со стороны Заказчика в порядке п. 4.4.3. Контракта (Проверять ход и качество выполнения Поставщиком условий Контракта без вмешательства в деятельность Поставщика) поступил запрос на согласование комплектации компьютеров. При этом, в период действия контракта в адрес Заказчика направлены несколько вариантов комплектации компьютеров, Заказчик 24.03.2023 сообщил об утверждении характеристик компьютеров, в том числе и их размер. Таким образом, фактически технические характеристики комплектующих компьютера были указаны Заказчиком Поставщику лишь 24.03.2023, то есть спустя 9 календарных после заключения контракта. Срок исполнения контракта - 29.03.2023, то есть за 5 дней до даты исполнения контракта. При этом Заказчик был уведомлен, что в срок до 29.03.2023 поставки Товара не будет, в связи с поздними сроками согласования комплектующих компьютера и дали согласие с условием уплаты Поставщиком штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. 05.04.2023 в адрес Заказчика Поставщиком направлено письмо, в котором указывались сроки доставки компьютеров. 05.04.2023 сборка 6 компьютеров по утвержденной Заказчиком 23.03.2023 комплектации была закончена. Курьер общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» доставил 6 компьютеров Заказчику. 13.04.2023 Заказчиком составлен акт осмотра оборудования в составе комиссии (сотрудников Заказчика, в котором указано на выявление существенных недостатков в части несоответствия описания объекта закупки с фактически поставленным товаром).

Общество в своих пояснениях также указывает, что комплектующие для сбора компьютеров, в том числе утвержденные Заказчиком видеокарты поставляются из различных источников и в связи с введенными санкциями их поставки задерживаются, осуществить полный сбор 12 компьютеров в срок до 29.03.2023 не представилось возможным.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что при этом надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности и логической взаимосвязи невозможность приобретения (поставки) комплектующих для сбора компьютеров (видеокарт) в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами антимонопольному органу представлены не были.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Антимонопольный орган установил, что в течение предусмотренного ч.13, ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе срока Поставщиком допущенные нарушения условий контракта не устранены.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя вышеуказанные доводы Поставщика Краснодарское УФАС России указало, что в сведения, подтверждающие надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» условий контракта, в материалах дела отсутствуют; невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет нарушение интересов Заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» факт уклонения от исполнения контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении сведений, представленных Заказчиком, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» в поступившем в суд заявлении указывает на необоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; указывает, что общество не могло своевременно исполнить контракт в связи с поздними сроками согласования заказчиком комплектующих, а также с учётом введенных санкций на поставку комплектующих; в нарушение условий контракта заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не проводилась экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов сторонних организаций.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании, о признании недействительным в установленном законом порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2023, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; на указанные обстоятельства заявитель в обоснование заявленных требований в поступившем в суд заявлении не ссылался.

Доводы заявителя об отсутствии возможности поставки товара в установленный срок ввиду позднего согласования Заказчиком комплектующих поставляемого товара, подлежат критической оценке судом.

Суд исходит из того, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации на Товар (Приложение № 1) и Описании объекта закупки (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта); сведений о необходимости и порядке согласования сторонами контракта дополнительных характеристик поставляемого товара, не предусмотренных условиями Спецификации и Описания объекта закупки, рассматриваемый контракт не содержит; материалами дела не подтверждается, что заказчик требовал от общества поставки товара с иными характеристиками, чем предусмотренными в приложениях к контракту.

Доводы о допущенных Заказником нарушениях при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду не проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов сторонних организаций, в рассматриваемом случае не свидетельствуют сами по себе о необоснованности указанного решения Заказчика, с учётом установленного нарушения срока поставки товара (факт отсутствия комплектующих – видеокарт, по состоянию на дату истечения установленного срока поставки – 29.03.2023, не оспаривается заявителем); обществом нарушены сроки поставки товаров по контракту; после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик в десятидневный срок нарушение условий контракта не устранил.

Доводы заявителя о том, что просрочка поставки товара была обусловлена сложившейся обстановкой, связанной с введением экономических санкций, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами; общество как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, приняло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже действовавших ограничительных мер; принимая участие в аукционе в период действия ограничительных мер, общество должно было осознавать степень ответственности, а также возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Принимая во внимание ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Русресурс» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 04.05.2023 № РНП-23-300/2023 по делу № 023/06/95-2334/2023, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин