Постановление по делу № 03АП-4012/2023 от 24.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А33-6765/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2023 года по делу № А33-6765/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нова-Тэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук», ответчик) о взыскании договорной неустойки:

- по заявке № 067 от 09.02.2022 в размере 111 150 рублей,

- по заявке № 133от 24.03.2022 в размере 121 000 рублей,

- по заявке № 179 от 11.05.2022 в размере 237 600 рублей,

- по заявке № 189 от 13.05.2022 в размере 139 876 рублей.

Решением от 06.06.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Горнорудная компания «Двойной-Дук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк» взыскано 609 048 рублей неустойки, 15 178 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

* В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.02.22№ 497, действовал в течение 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также тем, что 02.10.2022 является выходным днем, в связи с чем неустойка на сумму задолженности в размере 1 156 000 рублей подлежит начислению с 03.10.2022 по 05.12.2022.

* Заявитель утверждает, что по заявке № 189 от 13.05.2022 верным следует считать следующий расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 05.12.2022:

сумма долга: 1 156 000 рублей.

период просрочки: с 03.10.2022 по 05.12.2022 составляет 64 дня =>

1 156 000 х 0,1 % х 64 = 73 984 рублей.

Таким образом, взыскание с АО «ГРК «Двойной-Дук» в пользу ООО «НОВА-ТЭК» неустойки в размере 1156 рублей (75 140 - 73 984) является необоснованным и незаконным.

*Податель жалобы считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НОВА-ТЭК» (экспедитором) и АО «ГРК «Двойной-Дук» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2021 № НТУ-000003, согласно пункту 1.1 которого экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения грузов, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что за выполнение услуг по договору заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за конкретную перевозку указывается сторонами в каждом экспедиторском поручении (заявке). Общая стоимость услуг, оказанных по договору, определяется путем сложения стоимости всех перевозок, произведенных в период действия договора (пункт 4.2 договора).

Обязательства экспедитора перед заказчиком считаются исполненными с момента передачи груза указанному заказчиком в экспедиторском поручении (заявке) грузополучателю (пункт 4.3 договора).

Экспедитор, исполнив свои обязательства по экспедиторскому поручению (заявке), направляет заказчику в течение 1 рабочего дня на электронную почту УПД, не позднее 5 рабочих дней оригиналы (почтой, курьером) два экземпляра универсального передаточного документа (УПД), один из которых заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору, либо представить мотивированные возражения с приложением подтверждающих первичных документов. Стороны договора договорились о том, что в случае неполучения от заказчика мотивированного возражения по приемке оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента получения УПД, УПД считается подписанным, а услуги – принятыми заказчиком без возражений (пункт 4.4 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания УПД заказчиком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком услуг экспедитора в установленные договором сроки, последний выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг экспедитора истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) № 79 от 24.02.2022 на сумму 1 170 000 рублей, № 101 от 06.03.2022 на сумму 951 000 рублей, № 133 от 07.04.2022 на сумму 1 375 000 рублей, № 218 от 17.05.2022 на сумму 1 156 000 рублей, № 224 от 09.06.2022 на сумму 1 350 000 рублей.

По заявкам заказчика экспедитором оказаны услуги по организации перевозок груза в рамках заключенного договора:

по заявке заказчика (ответчика) № 067 от 09.02.2022 перевозка оказана по маршруту: Кемеровская обл. Кузбас, <...> - Республика Саха, г. Якутск, ПГТ Усть - Нера. Стоимость перевозки 1 170 000 рубле й (с учетом НДС 20%), Факт оказания услуги подтверждается счет - фактурой № 79 от 24.02.2022, подписанной обеими сторонами, транспортной накладной № 421 от 14.02.2022. Данная перевозка оплачена в части 50%, что составляет 585 000 рублей, задолженность составляет 585 000 рублей;

по заявке заказчика (ответчика) № 133 от 24.03.2022 факт перевозки подтверждается счет - фактурой № 133 от 07.04.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной № 30 от 25.03.2022. Стоимость перевозки 1 375 000 рублей (с учетом НДС 20%). Данная перевозка оплачена частично в размере 50%, что составляет 687 500 рублей, задолженность составляет 687 500 рублей;

по заявке заказчика (ответчика) № 189 от 13.05.2022 факт перевозки подтверждается Счет - фактурой № 218 от 17.05.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть-Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной N 112 от 18.04.2022. Стоимость перевозки 1 156 000 рублей (с учетом НДС 20%). Данная перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 156 000 рублей;

по заявке заказчика (ответчика) № 179 от 11.05.2022 факт перевозки подтверждается счет - фактурой № 224 от 09.06.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть-Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной от 12.05.2022. Стоимость перевозки 1 350 000 рублей (с учетом НДС 20%). Данная перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 350 000 рублей.

Ответчиком частично были произведены оплаты, а именно: по заявке № 067 от 09.02.2022 перевозка оплачена в части 50%, что составляет 585 000 рублей, задолженность составляет 585 000 рублей; по заявке № 133 от 24.03.2022 перевозка оплачена частично в размере 50%, что составляет 687 500 рублей, задолженность составляет 687 500 рублей; по заявке № 218 от 17.05.2022 перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 156 000 рублей; по заявке № 179 от 11.05.2022 перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 350 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 200 500 рублей долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, по делу № А33-26406/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» удовлетворены: с АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» в пользу ООО «НОВА-ТЭК» взыскано 3 200 500 рублей долга, 41 890 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем, наличия ошибок в расчете суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные указанным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (статья 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-26406/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате таких услуг установлен судом на основании изложенного.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, на основании пункта 6.4 договора, начислил неустойку в сумме 609 626 рублей:

- по заявке № 067 от 09.02.2022 в размере 111 150 рублей;

- по заявке № 133от 24.03.2022 в размере 121 000 рублей;

- по заявке № 179 от 11.05.2022 в размере 237 600 рублей;

- по заявке № 189 от 13.05.2022 в размере 139 876 рублей.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно в части начисления неустойки по заявке заказчика № 189 от 13.05.2022.

Судом первой инстанции произведён следующий расчет по указанной заявке:

- на сумму 1 156 000 рублей за период с 02.10.2022 по 05.12.2022: 1 156 000 х 65 х 0,1% = 75 140 рублей;

- на сумму 578 000 рублей за период с 06.12.2022 по 26.03.2023: 578 000 х 111 х 0,1% = 64 158 рублей.

В остальной части расчет истца признан судом верным, соответствующим условиям договора, действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив указанные расчеты, апелляционный суд признает их арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по заявке № 189 от 13.05.2022 верным следует считать следующий расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 05.12.2022. Данный довод не верен.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанное правило касается срока исполнения обязательства или отдельного процессуального действия.

В данном случае по заявке заказчика (ответчика) № 189 от 13.05.2022 факт перевозки подтверждается Счет - фактурой № 218 от 17.05.2022, подписанной обеими сторонами, по маршруту Новокузнецк, ш. Кузнецкое 3 кор. 9 - Саха Якутия Оймяконский район ПГТ Усть-Нера (далее 136 км), уч. Хингалас, транспортной накладной № 112 от 18.04.2022. Стоимость перевозки 1 156 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Данная перевозка в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 156 000 рублей.

Из условий договора вытекает, что обязательства экспедитора перед заказчиком считаются выполненными с момента передачи груза грузополучателю (п. 4.3. договора). Экспедитор, исполнив свои обязательства, направляет заказчику в течение 1 раб.дня на электронную почту УПД, оригиналы не позднее 5ти рабочих дней. Один из экземпляров УПД заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору, либо представить мотивированные возражения. Стороны договорились о том, что при отсутствии от заказчика полученного мотивированного возражения в течение 7ми рабочих дней с даты получения УПД, УПД считается подписанным, а услуги принятыми без возражений (п. 4.4. Договора). Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления в течение 30ти календарных дней после подписания УПД заказчиком.

То есть срок оплаты по заявке заказчика (ответчика) № 189 от 13.05.2022 наступил через 30 дней от даты перевозки – в июне 2022 года. Именно по причине просрочки в оплате стало возможным начисление неустойки. Но в силу моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец и суд первой инстанции сочли невозможным начисление неустойки за период моратория. Мораторий закончился 01 октября 2022 года. Это значит, что с 02 октября 2022 года начисление неустойки возобновилось (продолжилось). При этом переноса каких либо сроков оплаты, совершения других действий не произошло. Поэтому статья 193 ГК Российской Федерации в данном случае не применяется, и переноса момента начала начисления на 03.10.2023 не может производиться. Неустойка же по общему правилу начисляется за каждый день просрочки, в том числе и нерабочие. В соответствии с п. 6.4 договора тоже неустойка начисляется от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Соответственно, суд первой инстанции правильно начал начисление неустойки с 02.10.2022, а также после частичной оплаты – с 06.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу том, что суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки является 609 048 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 609 048 рублей неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-6765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская